Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112213882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112213882.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Marián Styk, Príbovce 292, 038 42 Príbovce, IČO: 37 409 891, právne zastúpeným:
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 851 574, proti odporcovi: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s.r.o., Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31
568 963, právne zastúpeným: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., Národná 10,
010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, o zaplatenie 34.362,59 € sprísl.

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 15.277,19 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 19.085,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03%
denne zo sumy 36.802,99 eur od 11.2.2012 do 15.3.2012, zo sumy 32.802,99 eur od 16.3.2012 do

10.4.2012, zo sumy 31.802,99 eur od 11.4.2012 do 21.12.2012, zo sumy 26.502,49 eur od 22.12.2012
do 1.2.2013, zo sumy 22.085,40 eur od 2.2.2013 do 9.4.2013, zo sumy 21.085,40 eur od 10.4.2012 do
23.4.2013, zo sumy 20.085,40 eur od 24.4.2013 do 29.7.2013 a zo sumy 19.085,40 eur od 30.7.2013
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobný návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.061,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 4.377,16 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Žilina dňa 17.4.2012 v znení

upresňujúceho podania zo dňa 14.6.2012 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi, uloženia
povinnosti na zaplatenie 34 362,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03% denne, počítaným
zo sumy 46 802,99 eur do 29.1.2012 do 9.2.2012, zo sumy 36 802,99 eur do 10.2.2012 do 14.3.2012,
zo sumy 32,802,99 eur od 15.3.2012 do 9.4.2012, zo sumy 31 802,99 eur od 10.4.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počítaným zo sumy 1 684,80 eur od 18.2.2012 do zaplatenia
a zo sumy 874,80 eur od 25.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ
skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 14.11.2011 s odporcom ako

objednávateľomzmluvuodielo,predmetomktorejbolouskutočneniestavebnýchprác,ktorénavrhovateľ
vykonal na stavbe "E. O. - P. O.". Ďalej navrhovateľ na základe objednávky č. XXXX/XXXX/XX/OS/XXXX
vykonal pre odporcu stavebné práce na stavbe "G. C. N.Ľ." a na základe objednávky č. XXXX/XXXX/XX/OM/XXXX vykonal pre odporcu práce na stavbe "W. Ž. - C. XXX", za ktoré navrhovateľ odporcovi
vystavil nasledovné faktúry:

faktúru č. XX/XXXX splatnú 28.1.2012, znejúcu na sumu 46 802,99 eur, z ktorej odporca uhradil dňa

10.2.2012 sumu 10 000,- eur, dňa 15.3.2012 sumu 4 000,- eur a dňa 10.4.2012 sumu 1 000,- eur,

faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 17.2.2012, znejúcu na sumu 1 684,80 eur

faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 24.2.2012, znejúcu na sumu 874,80 eur.

Neuhradením fakturovanej ceny diela v celej jej výške navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok
vyčíslený v sume 34 362,59 eur. S poukazom na obsah zákonných ustanovení § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka a ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu

na zaplatenie úroku z omeškania dohodnutého v zmluve o dielo zo dňa 14.11.2011 v článku VII a v
časti uplatneného nároku na základe zmlúv vzniknutých podľa objednávok odporcu vo výške zákonom
stanoveného úroku z omeškania. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového
materiálu fotokópie listinných dôkazov - označené faktúry, zmluvu o dielo zo dňa 14.11.2011, rozpočet
na cenu diela zo dňa 11.11.2011, výpisy z účtu navrhovateľa preukazujúce čiastočnú úhradu pohľadávky

na podklade faktúry XX/XXXX a písomné objednávky odporcu zo dňa 14.10.2011 a 2.11.2011.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov, Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.
19Rob 141/2012 -30 zo dňa 27.6.2012 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. V zákonom
stanovenej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca odôvodnený odpor, čím
došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca podaný odpor odôvodnil

tým, že žalobu podanú navrhovateľom považuje za predčasnú. Odporca uviedol, že dielo doposiaľ
nebolo zo strany odporcu riadne prevzaté v súlade s článkom V ods. 6 zmluvy o dielo, rovnako nebola
odporcovi navrhovateľom zaslaná faktúra č. XX/XXXX, ktorá by obsahovala náležitosti dojednané v
súlade s článkom IV ods. 6 zmluvy o dielo, konkrétne súpis vykonaných prác a dodávok s podpismi
oprávnených zástupcov objednávateľa a zhotoviteľa diela. Faktúra vystavená navrhovateľom bola

navrhovateľovi vrátená na prepracovanie v súlade s článkom IV ods. 7 zmluvy o dielo. Napriek
uvedeným skutočnostiam odporca poskytol navrhovateľovi zálohové platby na cenu diela, hoci k
riadnemu protokolárnemu odovzdaniu diela a odsúhlaseniu súpisu prác a dodávok ako podkladu pre
riadne vystavenie faktúry nedošlo. Protokol o prevzatí diela nebol riadne vyhotovený, a teda nebola
splnená podmienka odovzdania diela podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a predmetnej zmluvy

o dielo. Odporcovi nevznikol dlh voči navrhovateľovi a všetky doposiaľ vzniknuté záväzky majú účastníci
vysporiadané. Žiadal preto návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy ako bezpredmetný
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania. Uviedol,
že práce, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ voči odporcovi domáha, boli reálne vykonané. Rozsah
vykonaných prác nie je sporný, nakoľko vykonanie diela potvrdil zástupca odporcu v zápisnici o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 6.12.2011 a súčasne čiastočnou úhradou fakturovanej ceny diela na
podklade faktúry č. XX/XXXX došlo k účinkom uznania zvyšku dlhu v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3

Obchodného zákonníka. Na úhradu faktúry č. XX/XXXX odporca čiastočne plnil pred začatím súdneho
konania bez toho, že by spolu s úhradami namietal navrhovateľovi správnosť a dôvodnosť fakturovanej
ceny diela. Po začatí konania odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 21.12.2012 sumu 5 300,50 eur, dňa
1.2.2013 sumu 4 417,09 eur, dňa 9.4.2013 sumu 1 000,- eur, dňa 23.4.2013 sumu 1 000,- eur a dňa
29.7.2013 sumu 1 000,- eur. Spolu odporca zaplatil navrhovateľovi na úhradu faktúry č. XX/XXXX sumu

27 717,59 eur, z čoho zostatok neuhradenej fakturovanej ceny diela predstavuje žalovanú pohľadávku
vo výške 19 084,40 eur.Cenu diela uplatnenú navrhovateľom na podklade faktúr č. XX/XXXX a XX/XXXX odporca zaplatil po
začatí konania dňa 16.7.2012 v celej fakturovanej sume 2 559,60 eur (1 684,80 eur + 874,80 eur).

Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2014 navrhovateľ vzal žalobný návrh so súhlasom odporcu v časti

žalovanej istiny 2 559,60 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu zaplatenia tejto časti
žalovanej pohľadávky odporcom dňa 16.7.2012.

Po začatí dokazovania navrhovateľ podaním zo dňa 27.1.2014 vzal žalobný návrh v časti žalovanej
istiny a vykonaných úhrad na faktúru č. XX/XXXX v sume 12 717,59 eur späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Právny zástupca odporcu po oboznámení sa s obsahom čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa

27.1.2014, vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby (úradný záznam zo dňa 31.1.2014).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v

takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu navrhovateľa, súhlasné stanovisko odporcu a pri aplikácii
zákonného ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O.s.p., súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v celkovej
sume 15 277,19 eur.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní a v rámci záverečného prednesu k veci, ktorý doručil súdu
podaním odporcu zo dňa 31.1.2014, namietol splatnosť ceny diela vyúčtovanej faktúrami č. XX/XXXX a

XX/XXXX, ktorá sa odvíja od podmienok dojednaných v písomnej objednávke a je viazaná na uplynutie
dojednanej lehoty od doručenia týchto faktúr odporcovi. Uviedol, že na navrhovateľovi spočíva dôkazné
bremeno preukázania skutočnosti, kedy sa tieto faktúry dostali do dispozičnej sféry odporcu, a teda kedy
boli odporcovi doručené. Navrhovateľ doručenie predmetných faktúr odporcovi nepreukázal, a preto
nepreukázal vznik omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku. K uplatnenému nároku z titulu

zaplatenia ceny diela na podklade faktúry č. XX/XXXX odporca uviedol, že táto faktúra nebola odporcovi
účinným spôsobom doručená, neobsahuje náležitosti v súlade s článkom IV ods. 6 zmluvy o dielo, a to
najmäsúpisvykonanýchprácadodávokspodpismioprávnenýchzástupcovobjednávateľaazhotoviteľa
diela, a taktiež nebola dodržaná zmluvnými stranami dojednaná lehota splatnosti fakturovanej ceny
diela. Navrhovateľ si riadne nesplnil svoju povinnosť z objednávky a písomnej zmluvy o dielo,

pretože požadované doklady a podklady pre zaplatenie ceny diela odporcovi riadne nedoručil, a teda
nevznikol mu nárok na zaplatenie ceny diela, a preto nemohlo dôjsť na strane odporcu k vzniku
omeškania s plnením. Napriek požiadavke odporcu na predloženie originálov listín a odsúhlaseného a
odkontrolovanéhosúpisuvykonanýchprácadodávokspodpismioprávnenýchzástupcovobjednávateľa
a zhotoviteľa diela, navrhovateľ predložil mailom dňa 14.8.2013 odporcovi len zoskenovanú listinu s

tým, že originály listín zašle poštou, čo však navrhovateľ nesplnil. Súpis prác a dodávok, ktorý mal byť
podkladom pre vystavenú faktúru č. XX/XXXX, nemá náležitosti súpisu vykonaných prác a dodávok
a je len prekopírovanou časťou rozpočtu ceny diela. Navrhovateľ nepreukázal, v akom rozsahu boli
práce vykonané a prevzaté oprávneným zástupcom odporcu. Pokiaľ ide o podpis pána P. na protokole
o prevzatí diela zo dňa 6.12.2011, vzhľadom na pracovné zaradenie pána P. išlo o osobu, ktorá nebolaoprávnená na prevzatie diela za odporcu. Čiastočné úhrady zo strany dlžníka na faktúru č. XX/XXXX
nemožno ponímať ako uznanie celého záväzku, ale týka sa len časti záväzku ako preddavku na cenu
diela, ktorého výška zodpovedala predstavám odporcu o rozsahu navrhovateľom vykonaného diela.

Vykonanýmilistinnýmidôkazmimalsúdpreukázané,žecenadielažalovanánavrhovateľomnapodklade
faktúry č. XX/XXXX vo fakturovanej sume 46 802,99 eur so splatnosťou dňa 28.1.2012, bola uplatnená
na základe vykonaných prác podľa písomne uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 14.11.2011, v ktorej
navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ sa dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy
o dielo, ktorými je predmet zmluvy a jeho cena. Podľa dojednaných zmluvných podmienok v článku IV,

sa odporca ako objednávateľ diela, zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu diela na podklade
faktúry vystavenej zhotoviteľom so 45-dňovou lehotou splatnosti od doručenia faktúry objednávateľovi
za riadne zhotovené a objednávateľovi odovzdané dielo. V konaní bolo nesporne preukázané, že pred
začatím konania odporca čiastočne uhradil fakturovanú cenu diela na podklade faktúry č. XX/XXXX,
spolu vo výške 15 000,- eur, pričom prvú úhradu na faktúru č. XX/XXXX odporca vykonal dňa 10.2.2012.
Z pripojeného výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 3.3.2012 vyplýva, že prvú platbu vo výške 10 000,-

eur odporca vykonal na účet navrhovateľa s uvedením variabilného symbolu úhrady číslo XXXXXX,
ktorého označenie zodpovedá číslu spornej faktúry. Po začatí konania odporca zaplatil na faktúru XX/
XXXX uplatnenú cenu diela v sume 12 717,59 eur, čím fakturovaná cena diela v časti vykonaných
úhrad vo výške 27 717,59 eur bola odporcom uhradená. Riadne vykonanie diela navrhovateľ preukázal
predložením zápisnice o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 6.12.2011 potvrdenej zástupcom odporcu vo

veciach technických, W.. K. P., výrobným riaditeľom. Zápisnica, ktorá je za stranu odberateľa potvrdená
pečiatkou firmy a podpisom zástupcu objednávateľa, obsahuje konštatovanie, že práce boli prevedené
podľa platných STN a tieto práce preberá objednávateľ bez výhrad.

Vo vzťahu k fakturovanej cene diela na podklade faktúr č. XX/XXXX a XX/XXXX odporca po začatí
konania nesporne zaplatil cenu diela. Predmetom konania ostala pohľadávka navrhovateľa z titulu

zaplatenia úrokov z omeškania z tejto časti pôvodne žalovanej pohľadávky. Právny vzťah účastníkov
v súvislosti s uplatnenou cenou diela na podklade faktúry č. XX/XXXX vyplýval z písomnej objednávky
odporcu zo dňa 14.10.2011, ktorá vymedzovala predmet diela, cenu diela a podmienky splatnosti ceny
diela tak, že túto účastníci viazali na plynutie určenej lehoty od doručenia faktúry objednávateľovi.

Rovnako v prípade faktúry č. XX/XXXX, právny režim zmluvného vzťahu vyplýval z písomnej objednávky

odporcu zo dňa 14.10.2011, pričom splatnosť ceny diela bola opätovne viazaná na uplynutie stanovenej
lehoty od doručenia faktúry objednávateľovi.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,

ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa §546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,

t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd posúdil návrh
navrhovateľa v časti žalovanej istiny 19 085,40 eur ako skutkovo a právne nedôvodný, a preto

návrhu v tejto časti vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie žalovanej istiny titulom
zaplatenia zostatku neuhradenej ceny diela zo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
14.11.2011 a to na podklade faktúry č. XX/XXXX. Pokiaľ sa odporca bránil voči žalovanému nároku
s odôvodnením, že doposiaľ nenastala splatnosť záväzku odporcu z titulu úhrady ceny diela, nakoľko
odporcovi nebola riadne doručená faktúra č. 84/2011 s jej podstatnými náležitosťami dojednanými v

zmluve, súd konštatoval, že takto formulovanú obranu v kontexte ostatných vykonaných dôkazov, súd
vyhodnotil ako tendenčnú v snahe oddialiť plnenie svojho splatného záväzku. Odporca nepochybne
na úhradu faktúry č. XX/XXXX dňa 10.2.2012 zaplatil časť ceny diela, z čoho nesporne vyplýva, že
faktúra s označením XX/XXXX, ktorému označeniu zodpovedá variabilný symbol vykonanej úhrady dňa
10.2.2012, sa nesporne dostala do dispozičnej sféry odporcu, a teda odporca dňa 10.2.2012 si musel byť

vedomý svojej povinnosti zaplatiť cenu diela. Odporca na úhradu faktúry č. XX/XXXX ďalej vykonal pred
začatím súdneho konania ďalšie platby, a to dňa 15.3.2012 v sume 4 000,- eur a dňa 10.4.2012 v sume 1
000,- eur. Námietkou nedoručenia faktúry a nesplnenia základných podmienok na uplatnenie ceny diela
sa odporca začal brániť až v súdnom konaní a hoci uviedol tvrdenie, že navrhovateľovi faktúru č. XX/
XXXX ako nesprávne vystavenú vrátil, toto svoje tvrdenie odporca nepreukázal. Čiastočnou úhradou

fakturovanej ceny diela na podklade účtovného dokladu č. XX/XXXX, nastali účinky uznania zvyšku
dlhu v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, s čím je spojená vyvrátiteľná právna
domnienka existencie dlhu odporcu v čase uskutočneného plnenia. Odporca však túto domnienku
nevyvrátil, a preto súd ustálil, že v čase vykonanej prvej úhrady odporcom dňa 10.2.2012 existoval
splatný záväzok odporcu z titulu úhrady ceny diela. Napriek tomu, že odporca sa bránil tvrdením, že

dielo nebolo riadne zo strany navrhovateľa vykonané, dôkazné bremeno v časti preukázania opaku
vyplývajúceho z listiny o prevzatí diela odporca neuniesol, a preto súd posúdil nárok navrhovateľa z
titulu zaplatenia zostatku neuhradenej ceny diela v sume 19 085,40 eur za dôvodný. V časti uplatneného
úrokuzomeškaniasúdkonštatuje,žeprocesnoupovinnosťounavrhovateľabolotvrdiťapreukázaťvznik
omeškaniaodporcusúhradoucenydielavkontextedojednanýchzmluvnýchpodmienok,vrámciktorých

zmluvné strany dohodli splatnosť ceny diela viazanú na plynutie 45-dňovej lehoty od doručenia faktúryobjednávateľovi. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal okamih doručenia faktúry č. XX/
XXXX odporcovi, súd ustálil dobu omeškania odporcu s úhradou ceny diela s prihliadnutím na vykonanie
prvej čiastočnej úhrady ceny diela dňa 10.2.2012, od ktorého okamihu súd priznal navrhovateľovi

právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tak priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, v súlade s obsahom zmluvného
ustanovenia článku VII bod 2 zmluvy o dielo zo dňa 14.11.2011, odo dňa 10.2.2012 do vykonania
čiastočných úhrad a v časti nezaplatenej istiny až do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku. V ostatnej časti uplatneného úroku z omeškania za obdobie od 29.1.2012 do 10.2.2012 ako

nedôvodný zamietol.

V časti uplatnených úrokov z omeškania s úhradou ceny diela vyúčtovanej faktúrami č. XX/XXXX a XX/
XXXX navrhovateľ nepreukázal okamih doručenia predmetných faktúr odporcovi. Faktúry v rovine práva
predstavujú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ však účastníci zmluvného vzťahu viažu splatnosť
ceny diela na plynutie lehoty od doručenia týchto faktúr, je procesnou povinnosťou navrhovateľa tvrdiť
a preukázať, kedy sa tieto faktúry dostali do dispozičnej sféry odporcu, a ktorým okamihom vznikla

odporcovi povinnosť zaplatiť cenu diela, a teda ktorým dňom vzniklo na strane odporcu omeškanie s jej
úhradou. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si túto povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť riadne nesplnil,
skutkový stav z vykonaných dôkazov nevytváral podklad pre priznanie nároku navrhovateľovi z titulu
úrokov z omeškania, a preto súd žalobný návrh v tejto časti zamietol.

V časti konania o zaplatenie sumy 19.085,40 eur s príslušenstvom patrí náhrada trov konania

navrhovateľovi ako účastníkovi úspešnému v konaní podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný
neúspech navrhovateľa v časti úrokov z omeškania. V časti o zaplatenie sumy 15.277,19 eur, v ktorej
bolo konanie zastavené, patrí náhrada trov konania taktiež navrhovateľovi podľa ustanovenia § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V priebehu konania bolo preukázané,

že odporca uhradil uvedenú sumu po začatí konania, preto z procesného hľadiska platí, že zavinil
zastavenie konania a právo na náhradu trov v zastavenej časti svedčí navrhovateľovi. Neúspech
navrhovateľa v prejednávanej veci predstavuje zamietnutá časť žalobného návrhu, ktorú tvorí úrok z
omeškania vyčíslený súdom na sumu 293,33 eur. Zistený neúspech navrhovateľa v konaní považuje
súd za nepatrný, preto o náhrade trov konania ako celku rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.

3 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade
sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré navrhovateľovi s uplatnením nároku a

vedením konania vznikli, pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny vypočítal zo sumy 34.362,59 eur, t.j.
z výšky súdom priznaného plnenia (19.085,40 eur) a sumy, o zaplatenie ktorej bolo konanie zastavené
pre správanie odporcu (15.277,19 eur).

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 2.061,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony právnej služby:

príprava a prevzatie zastúpenia 10.4.2012, podanie žaloby 13.4.2012, účasť na pojednávaní dňa
6.8.2013, účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013, účasť na pojednávaní dňa 24.1.2014, čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 27.1.2014 a účasť na pojednávaní dňa 31.1.2014, t.j. 7 úkonov právnej služby
á 492,93 eur + DPH, spolu 4 140,61 eur vrátane DPH, náhradu režijného paušálu - 2 x 7,63 eur, 2 x 7,81
eur a 3 x 8,04 eur, spolu s DPH 65,99 eur, náhradu za stratu času 6 začatých polhodín na trase Banská

Bystrica - Žilina a späť dňa 6.8.2013, 3.12.2013, 24.1.2014 a 31.1.2014 vo výške 380,44 eur vrátane
DPH, náhradu cestovných výdavkov na trase Banská Bystrica - Žilina a späť dňa 16.8.2013, 3.12.2013,
24.1.2014 a 31.1.2014 vrátane DPH spolu vo výške 233,78 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania a priznal mu odlišne od
predloženej špecifikácie náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 6.8.2013 vo výške 1/4

základnej sadzby t.j. 123,23 eur v súlade s ustanovením § 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko pojednávanie boloodročené bez meritórneho prejednania veci. V ostatnom boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.061,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške
4.377,16 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.