Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203412
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203412.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému
N. Z., nar. X. X. XXXX, H. XX, J. R. P., t.č. prihlásený k trvalému pobytu K. K. R. D., o zaplatenie 1169,29
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 eur, vrátenie ktorého vykoná po právoplatnosti
tohto uznesenia Slovenská pošta, a. s., CVFT OSA, Turzonova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 19. 3. 2014 na tunajší súd
žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1169,29 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 8. 2. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Na základe výzvy súdu uhradil
súdny poplatok vo výške 70 eur.

Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo
výške 1332 eur na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 9. 3. 2010, evidenčné číslo XXXXXXX. Žalovaný
sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť v pravidelnými 24mesačnmi splátkami po 55,50 eur.
Uhradil však len sumu 222 eur. Z dôvodu, že porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas,
preto právny predchodca žalobcu listom dňa 29. 1. 2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo. Žalovaný tak neurobil, preto právny predchodca žalobcu podal na súd žalobu.

Uznesením zo dňa 8. 8. 2014 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpi Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130anajehomiestoakožalobcavstúpiEOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724
803. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2014 a vykonateľnosť dňa 15. 10. 2014.

Pred prvým pojednávaním dňa 13. 3. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom prostredníctvom
právneho zástupcu zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal o
vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjdek späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v súlade s
citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa nevyžaduje, pretože jeho prípadný nesúhlas by
nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci žalobca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a to tým, že zobral žalobu späť. Preto
žalovanému by patrila náhrada trov konania. Tento si však trovy konania neuplatnil, žiadne trovy konania

mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.