Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218370.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: Š. F., X.. XX.XX.XXXX, L. R., Č.. C. Č.. XXX, o
zaplatenie 1 635,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier nasledovného znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.635,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

129,62Eurod1.5.2013do31.12.2013,asúrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy1.635,68
Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 49,-Eur , to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná
dňa 20.4.2015 a každá nasledujúca vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného
zaplatenia dlhu.

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok v sume 49,- Eur cestou Prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 1 635,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 129,62 Eur od 1.5.2013 do
31.12.2013,súrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumyvovýške1635,68Eurod1.1.2014do
zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa X.X.XXXX uzatvoril
s odporcom úverovú zmluvu Č.. R., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného

motorového vozidla Š. O. M. G. XX-XX X.X V. J. M., v hodnote 4 800,- Eur. Navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 4 203,20 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom 60. mesačných
splátokvovýškepo105,51Eur.Odporcauhradil 20splátokačasťsplátkyč.21.Odporcasadostal
so splácaním úveru do omeškania a aj napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil a tak
k riadnemu a včasnému splácaniu úveru nedošlo. Preto navrhovateľ v súlade s úverovými podmienkami
pristúpil dňa 26.4.2013 k zosplatneniu úverovej zmluvy a odporcu listom zo dňa 3.5.2013 vyzval, aby v

termíne do 17.5.2013 vrátil dlžnú čiastku vo výške 3 598,99 Eur. Odporca však dlžnú sumu neuhradil, v
dôsledku čoho došlo v súlade s úverovou zmluvou a jej podmienkami, k účinnosti prevodu vlastníckeho
práva k vozidlu, ktoré bolo odporcovi odobraté a následne predané za 2 300,- Eur. Po odpredaji bolo
urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej
čiastke odporcu. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú
evidované vo výške 336,80 Eur. Dňa 4.7.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o odpredaji

vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, a síce, aby do 18.7.2013 vrátil dlžnú čiastku vo výške 1
689,11 Eur, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 1 635,68 Eur (suma, ktorá ostala zo sumy zosplatneného
úveru po odpočítaní sumy za odpredaj vozidla a pripočítaní sumy predstavujúcej náklady spojené s
predajom vozidla), zo sumy vo výške 26,24 Eur (sankčný úrok za obdobie od 1.5.2013 do 31.5.2013,t.j. úrok z omeškania) a sumy vo výške 27,19 Eur (sankčný úrok za obdobie od 1.6.2013 do 30.6.2013,
t.j. úrok z omeškania. Odporca uvedenú dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Odporca má teda voči
navrhovateľovi povinnosť uhradiť mu sumu vo výške 1 635,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

129,62 Eur za obdobie od 1.5.2013 do 31.12.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1 635,68 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia.

Tunajší súd dňa 5.9.2014 vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Ro/1154/2014-42, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny spolu s jej príslušenstvom a trovami predmetného
konania. Voči vydanému platobnému rozkazu však odporca podal včas a s odôvodnením odpor, čím

došlo zo zákona (§ 174 ods. 2 O.s.p.) k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a
súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca v podanom odpore uviedol, že s povinnosťou uloženou mu
platobnýmrozkazomnesúhlasí,považujehovcelomrozsahuzaneodôvodnenýaževočinavrhovateľovi
nemá už žiaden dlh. Jeho povinnosť bola splnená výťažkom z odpredaja vozidla.

Vpriebehukonania,napojednávanívytýčenomnadeň9.3.2015(t.j.natreťom pojednávaní;pričomprvé
pojednávanie bolo odročené bez otvorenia vo veci samej a druhé pojednávanie bolo riadne otvorené),

navrhli účastníci konania, aby súd schválil zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 cit zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 a písm. nižšie uvedených, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť.

Podľa Hlavy 4. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v Úverovej zmluve.

Podľa Hlavy 7. § 2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
klientjepovinnýcelýčerpanýúver,včítanepríslušenstvaaďalšíchplatiebpodľaÚZsplatiťnapožiadanie
spoločnosti v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou dvoch splátok či jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z ÚZ.

Podľa Hlavy 17. § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade

omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I. či RÚ II. alebo zmluvných pokút alebo platieb poľa Hlavy 7. §
6 je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( k prvému dňu omeškania v danom prípade k 1.1.2014,
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25 % ) .

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín - Úverová zmluva Č.. R. B. G. X.X.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa X.X.XXXX,
Protokol o prevzatí predmetu financovania, Zosplatnenie úverovej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, finančné
vyrovnanie, Oznámenie o predaji vozidla zo dňa X.X.XXXX, listiny preukazujúce náklady vzniknuté v
súvislosti s odpredajom vozidla, odpor, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní bolo preukázané,

že dňa X.X.XXXX uzatvoril navrhovateľ a odporca vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4 203,20 Eur, pričom odporca sa zaviazal poskytnutý úver
riadne a včas navrhovateľovi splatiť. Túto svoju povinnosť si však odporca riadne a včas neplnil, a tak
sa so splácaním úveru dostal do omeškania. Tým mu voči navrhovateľovi vznikol dlh pozostávajúci
z nesplatenej istiny poskytnutého úveru nepokrytej čiastkou získanou z predaja vozidla, z nákladov

vzniknutých v súvislosti s predajom vozidla a z úrokov z omeškania.

S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.
Odporca sa v schválenom zmieri zaviazal, že navrhovateľovi uhradí istinu vo výške 1 635,68 Eur spolu
s jej príslušenstvom ako aj navrhovateľom uplatnené trovy konania. Súd určil, že peňažné plnenie sa

vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko to odôvodňuje finančná situácia, v ktorej sa odporca nachádza.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a navrhovateľovi ako plne procesne úspešnej strane priznal náhradu trov
konania vo výške 49,- Eur, t.j. vo výške ako sa strany konania dohodli. Priznané trovy konania pritom
pozostávajú z náhrady nevrátenej časti súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh

na začatie konania.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania,
najmenej 16,50 Eur a najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50
Eur .Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym
zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej

časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Nakoľko sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru v priebehu pojednávania ( vo veci
pojednávanie už otvorené bolo ), v zmysle prísl. citovaných zákonných ustanovení majú účastníci

konanianároknavrátenie50%zozaplatenýchpoplatkov.Vrámcidanéhokonaniapoplatkovápovinnosť
vznikla len navrhovateľovi a to v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania. Túto povinnosť si
splnil a súdny poplatok vo výške 98,- Eur zaplatil, a to zložením na účet tunajšieho súdu. Vzhľadom k
tomu, že dané konanie vo veci samej sa skončilo zmierom uzatvoreným po otvorení pojednávania a
vzhľadom na to, že navrhovateľ si poplatkovú povinnosť splnil, súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej tohto uznesenia.

Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).

Proti II. výrokovej vete odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení zmieru výslovne vzdali podpisom do zápisnice ( § 207 ods. 1 O.s.p. ).