Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/522/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613236156.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. D. C. Č.. XXX,
zastúpeného JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov č. 49,
proti odporkyni: I. D., T.. XX.X.XXXX, H. D. C.Č. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná č. 59, v konaní o zaplatenie 16,95 eur s prísl., o odvolaní odporkyne
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.2.2014 č.k. 9Ro/2164/2013-13
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e platobný rozkaz vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) platobným rozkazom zo dňa 20.02.2014
č.k. 9Ro/2164/2013-13 uložil odporkyni, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila
navrhovateľovi sumu 16,95 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.12.2013 do zaplatenia a
nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo v
tej istej lehote podala odpor na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na účet súdu:
Okresný súd Spišská Nová Ves, číslo účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: XXXXXXXXXX, Y.:
XXXX vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Proti tomuto platobnému rozkazu, a to proti výroku o trovách konania a proti výroku o povinnosti
odporkyne zaplatiť súdny poplatok v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa z dôvodu podľa §
205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhla, aby súd zmenil platobný rozkaz v napadnutých výrokoch tak, že
uloží navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 58,89 eur a k úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur zaviaže navrhovateľa. Podľa názoru odvolateľky nesprávne rozhodol
súd prvého stupňa o trovách konania, keď nezohľadnil tú skutočnosť, že žalobný návrh bol podaný
navrhovateľom predčasne a navrhovateľ nepreukázal, že skutočne uhradil celú dlžnú sumu, zaplatenia
ktorej sa domáha od odporkyne.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24.03.2014 č.k. 9Ro/2164/2013-16 zmenil platobný rozkaz č.k.
9Ro/2164/2013-13 zo dňa 20.02.2014 vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 31.03.2014.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo, že súd prvého stupňa po preskúmaní odvolania v
zmysle § 174 ods.2 O.s.p., po aplikácii ust. § 150 ods.2, § 200ea ods.1 O.s.p. dospel k záveru, že

odvolanie voči výroku o trovách konania je dôvodné, keďže ide o drobný spor a výška trov právneho
zastúpenia je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine. Z týchto dôvodov platobný rozkaz vo výroku
o trovách konania zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia
uznesenia tiež vyplynulo, že o odvolaní voči výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok
nerozhodol, keďže príslušným na rozhodnutie o odvolaní je Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie odporkyne voči platobnému rozkazu, a
to voči výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214
ods.2 O.s.p., preskúmal platobný rozkaz v napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Platobný rozkaz je v napadnutom výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok vecne správny,
preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že správne súd prvého stupňa uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a tento bol vyrubený v správnej výške.

Podľa § 2 ods.1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ďalej len „zákon“ ) poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods.2 zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Vyššie cit. ustanovenie § 2 ods. 2 zákona upravuje prípady, ak sa na poplatníka, uvedeného v § 2
ods.1 zákona vzťahuje osobné oslobodenie podľa § 4 ods.2 zákona, alebo ak bol poplatník súdom
oslobodený od platenia súdnych poplatkov na návrh podľa § 138 ods.1 O.s.p. a jeho návrhu bolo aspoň
sčasti vyhovené, v ktorých prípadoch zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
odporca za predpokladu, že nie je tiež od poplatku oslobodený.

V prejednávanej veci navrhovateľ bol uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 14.1.2014 č.k.
9Ro/2164/2013-10 právoplatným dňa 24.1.2014 oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle
§ 138 ods.1 O.s.p. a súčasne návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, keďže platobný rozkaz, ktorým sa
priznalo navrhovateľovi právo na peňažné plnenie nebol napadnutý odporom a v tejto časti nadobudol
právoplatnosť. Odporkyňa nie je od poplatku oslobodená, keďže nespĺňa podmienky uvedené v § 4 ods.
2 zákona a nebolo jej v konaní priznané oslobodenie podľa § 138 ods. 1 O.s.p..

Z dôvodov naplnenia podmienok uvedených vyššie cit. ust. § 2 ods.2 zák. č. 71/1992 Zb. vznikla
odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške stanovej v rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Podľa § 6 ods.1 zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej
len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods.1 zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.
Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v čase
podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľnosti, touto
cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov.

Podľa § 7 ods.2 zákona cena príslušenstva sa zahrňuje do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo
samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona, z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba, predstavuje poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania 6 %,
najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur.

V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení, vychádzajúc z ceny predmetu konania, ktorou je zaplatenie
sumy 16,95 eur, výška súdneho poplatku v danej veci predstavuje minimálnu sumu 16,50 eur.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil platobný rozkaz vo výroku o povinnosti
odporkyne zaplatiť súdny poplatok ako vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.. Odporkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná, preto jej náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí a úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil,
preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomer hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.