Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112228950.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. H., X. G. XX.XX.XXXX, L. Y.F.
XX, XXX XX Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: TESCOMA s.r.o., Nimnická cesta 1495/21, 020 01
Púchov, IČO: 31343988, v zastúpení JUDr. Peter Lukačka, advokát, Advokátska kancelária Februárová
1608 5/A, 958 01 Partizánske, v 2. rade: PRO Dražobná s.r.o. Moskovská 18, 811 08 Bratislava, IČO:
46471812, zastúpená: JUDr. Martinom Hermanovským, Kadnárová 78, 830 04 Bratislava, v 3. rade: K.

S., X. G. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, XXX XX Bratislava, v zastúpení REKEN & PARTNERS, Law Firm s.r.o.,
Tichá 45, 821 09 Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu na prerušenie konania
a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Súd zakazuje odporcovi v 3. rade vykonávať stavebné úpravy, previesť na tretie osoby alebo zaťažiť

právom tretích osôb vrátane práva nájmu nehnuteľnosti: byt č. X, nachádzajúci sa v suteréne bytového
domuY.F.XX,Y.Y.XX,sosúpisným č.XXXX,postavenéhonapozemkuparcelné č.XXXXovýmere217
m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (pôvodne list
vlastníctva č. XXX) pre katastrálne územie Staré Mesto, obec: BA - mestská časť Staré Mesto,

okres Bratislava I vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor a to do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Odporca v 3. rade je povinný umožniť výkon užívacieho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti byt
č. X, nachádzajúci sa v suteréne bytového domu Y. XX, vchod Y. XX, so súpisným č. XXXX,
postaveného na pozemku parcelné č. XXXX o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (pôvodne list vlastníctva č. XXX) pre katastrálne územie
Staré Mesto, obec: BA - mestská časť Staré Mesto, okres Bratislava I vedenom Okresným úradom v
Bratislave, katastrálny odbor a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 33,-eur

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 06.09.2012 voči odporcovi v
1. až 3. rade domáhal určenia, že dobrovoľná dražba zo dňa 12.06.2012 vykonaná na Notárskom
úrade notára H.. V. Z. na B. N. Č.. X Y. L. odporcom v 2. rade spísaná do notárskej zápisnice X. XXXX/

XXXX, X. XXXXX/XXX, X. XXXXX/XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa k. ú. Staré Mesto, obec:
Bratislava, m. č. Staré Mesto, okres Bratislava I, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok -parcela registra "M. evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, výmera pozemku XXX H., stavba so súpisným č. XXXX postavená na parcele č. XXXX, popis
stavby rodinný dom, Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XXX je neplatná.

Návrh vo veci samej navrhovateľ zdôvodnil tým, že odporca v 1. rade bol navrhovateľom dražby podľa
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá bola vykonaná dňa 12.6.2012 v kancelársky
priestoroch Notárskeho úradu notára H.. V. Z. na B. N.. Č.. X Y. L., spísaná do notárskej zápisnice
pod č. X. XXXX/XXXX, X. XXXXX/XXX, X. XXXXX/XXXX a predmetom dražby boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa k. ú. Staré Mesto, obec: Bratislava, m. č. Staré Mesto, okres Bratislava I, zapísané

na LV č. XXX, ako pozemok - parcela registra "M. evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku XXX H., stavba so súpisným č. XXXX
postavená na parcele č. XXXX, popis stavby rodinný dom, Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti XX/XXX. Odporca v 2. rade bol dražobníkom dobrovoľnej dražby a odporca v 3. rade bol
vydražiteľom a terajším vlastníkom nehnuteľnosti. Navrhovateľ má za to, že počas predmetnej dražby
boli porušené viaceré ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách v dôsledku čoho došlo k porušeniu

práv navrhovateľa. Podľa navrhovateľa došlo k oneskorenému začatiu dražby, keď podľa oznámenia o
dražbe malo dôjsť k začatiu dražby o 10.00 hodine, v skutočnosti dražba začala o 10.20 hodine resp. o
10.18 hod. a to podľa námietky navrhovateľa ako vtedajšieho vlastníka predmetných nehnuteľností.
Námietka navrhovateľa je súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby.
Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 21 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého

neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou
oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste. V danom
prípade, podľa navrhovateľa vyplýva, keďže k oneskoreniu došlo z iného dôvodu, možnosť vyslovenia
neplatnosti oneskorenej dražby. Navrhovateľ zároveň poukázal na ustanovenie § 12 ods. 4 zákona
o dobrovoľných dražbách, ktoré upravuje povinnosť dražobníka zaslať vlastníkovi predmetu dražby

znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby a to v prípade, ak je navrhovateľom
dražby záložný veriteľ. Túto povinnosť si podľa navrhovateľa dražobník nesplnil a znalecký posudok
doručil navrhovateľovi až dňa 30.5.2012, čo bolo 12 dní pred vykonaním dražby. Išlo o zrejmé porušenie
povinnosti dražobníka, čo malo aj podstatný vplyv na možnosti navrhovateľa reagovať po doručení
znaleckého posudku.

Navrhovateľ uviedol, že kúpna cena vydraženej nehnuteľnosti bola odporcom v 3. rade uhradená a k
zápisu dražbydokatastradošlovkrátkejdobeanásledne vkrátkejdobeuzavrelivlastnícinehnuteľnosti
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej došlo k rozdeleniu
nehnuteľnosti na samostatné byty.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 13.9.2012 doplnil návrh vo veci samej s tým, že uviedol, že

dňa 12.9.2012 sa z výpisu z listu vlastníctva dozvedel , že odporca v 3. rade je evidovaný ako podielový
spoluvlastník pozemku parcela č. 3685 v podiele 48/192 a titulom nadobudnutia dobrovoľnou dražbou
a to napriek tomu, že dražba sa spoluvlastníckeho podielu na pozemku netýkala. Pozemok bol napriek
tejto neexistencii záložného práva prevedený titulom dobrovoľnej dražby na odporcu v 3. rade. Odporca
v 2. rade si povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 písmeno d/ zákona č. 527/2002 Z.z. upustiť od dražby

najneskôr do jej začatia z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nesplnil a dražbu vykonal.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 11.12.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi v 3. rade vykonávať stavebné úpravy, previesť na tretie osoby
alebo zaťažiť právom tretích osôb vrátane práva nájmu nehnuteľnosti: byt č. X, nachádzajúci sa

v suteréne bytového domu Y. XX, vchod Y. XX, so súpisným č. XXXX, postaveného na pozemku
parcelné č. XXXX o výmere XXX H., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX (pred rozdelením:
pozemok - parcela registra ". evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, výmera pozemku XXX H., stavba so súpisným č. XXXX postavená na parcele číslo

XXXX, popis stavby: rodinný dom Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XXX)
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (pôvodne list vlastníctva č. XXX) pre katastrálne územie
Staré Mesto, obec: BA - mestská časť Staré Mesto, okres Bratislava I vedenom Okresným úradom v
Bratislave, katastrálny odbor a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 3. rade povinnosť umožniť výkon

užívacieho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti L. Č.. X, nachádzajúci sa v suteréne bytového domu Y.
XX, vchod Y. XX, so súpisným č. XXXX, postaveného na pozemku parcelné č. XXXX o výmere XXX
H., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX (pred rozdelením: pozemok - parcela registra ". evidovanána katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku
XXX H., stavba so súpisným č. XXXX postavená na parcele číslo XXXX, popis stavby: rodinný dom
Y. XX a to všetko v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XXX) zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX (pôvodne list vlastníctva č. XXX) pre katastrálne územie Staré Mesto, obec: BA - mestská časť
Staré Mesto, okres Bratislava I vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je potrebné poskytnúť

predbežnú ochranu vlastníckeho práva navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písmena e/ ,
f/ Občianskeho súdneho poriadku , nakoľko ochrana vlastníckeho práva navrhovateľa by mohla byť
ďalšími prevodmi zásadne sťažená a v danom prípade je potrebné uložiť odporcovi povinnosť zdržať
sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami za účelom odvrátenia ujmy na majetku navrhovateľa.
Podľa navrhovateľa je potreba súdneho zásahu formou nariadenia predbežného opatrenia evidentná
a nevydanie predbežného opatrenia, ktorého obsahom by bol zákaz nakladania s predmetnými

nehnuteľnosťami môže dôjsť zo strany odporcu v 3. rade k skomplikovaniu faktického právneho stavu
nehnuteľnosti ako aj k možnosti navrhovateľa užívať predmetnú nehnuteľnosť.
Navrhovateľ uviedol, že dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia sú nové skutočnosti a to,
že odporca v 3. rade od zmocnenia sa nehnuteľnosti vykonáva úkony smerujúce k vysťahovaniu
navrhovateľa, pričom navrhovateľa kontaktovala osoba menom H. W., ktorá je známa z internetu ako

obžalovaný v kauze "kyselinári" a táto sa preukázala nájomnou zmluvou na byt navrhovateľa a žiadala
o nasťahovanie s tým, že to môže s navrhovateľom zle skončiť, čo u navrhovateľa vzbudzuje obavu o
jeho život. Navrhovateľ uvádza, že dňa 9.12.2014 podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa
z dôvodu, že sa už dvakrát niekto, kto má prístup do nehnuteľností zrejme vďaka odporcovi v 3. rade,
pokúšaldostaťdopredmetnéhobytu pričomdošlokpoškodeniuzámku. Navrhovateľvnávrhupoukázal

na vedomosť o tom, že odporca v 3. rade plánuje na nehnuteľnosti vykonávať stavebnú činnosť, čím by
podľa navrhovateľa došlo k zmene stavby, s ktorou navrhovateľ nesúhlasí, ako aj na skutočnosť, že
odporca v 3.rade po celý čas trvania sporu uskutočňuje úkony, ktorými sťažuje navrhovateľovi bývanie
a to prehlásenie plynu, odhlásenie smetných košov a podobne. Podľa navrhovateľa je potrebné upraviť
pomery medzi účastníkmi tak, aby bez takýchto hrubých zásahov mohla byť vec prejednaná.

Odporca v 3. rade podaním doručeným súdu dňa 18.11.2014 predložil Zmluvu o nájme časti bytu zo
dňa 14.11.2014, na základe ktorej odporca v 3. rade ako prenajímateľ prenechal do užívania časť bytu,
ktorý je predmetom tohto konania H. W. ako nájomcovi na neurčitú dobu od 14.11.2014 .

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, listom
vlastníctva č. XXXX, oznámením Mestskej časti Bratislava Staré Mesto zo dňa 11.11.2014 o stavebnej
činnosti v bytovom dome na Y.F. Č.. XX Y. L., Zmluvou o nájme časti bytu zo dňa 14.11.2014 ako
aj ostatným spisovým materiálom vo veci a dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia v
navrhovanom znení je do právoplatného skončenia veci samej odôvodnené a súd sa stotožňuje so

skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto súd návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Na základe navrhovateľom uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zákonné podmienky na
nariadenia predbežného opatrenia sú v celom rozsahu splnené. Súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto ďalšie dôvody s poukazom 76 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku neuvádza.

V zmysle Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je
navrhovateľ povinný z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške

33 eur (položka 1 písmeno c/ sadzobníka súdnych poplatkov). Navrhovateľ s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia zákonom stanovený súdny poplatok nezaplatil, preto súd uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 eur.

Navrhovateľ zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhol prerušenie konania do

skončenia trestného konania iniciovaného trestným oznámením navrhovateľa na neznámeho páchateľa
podaným dňa 9.12.2014 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave vedenom pod číslom
ČVS: ORP - /SZM-B1-2014, DU: 1953/2014, nakoľko podľa navrhovateľa prešetrenie tohto trestného
oznámenia môže mať vplyv na prejednávanú vec, pretože môže odhaliť praktiky odporcu v 3. rade,
ktoré sú v rozpore so zákonom.

Podľa § 109 ods. 2 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Pre prerušenie konania z dôvodu iného prebiehajúceho konania je v zmysle citovaného ustanovenia
§ 109 ods. 2 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku rozhodujúce, že výsledok konania, v ktorom
sa rieši otázka majúca podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu, môže podstatne zmeniť
rozhodnutie súdu vo veci samej. Navrhovateľ navrhol prerušenie konania podaním doručeným súdu dňa
11.12.2014 a podľa oznámenia z podateľne tunajšieho súdu podaním podaným osobne navrhovateľom

o 14.30 hodine. Súd vo veci dňa 11.12.2014 vykonal pojednávanie v čase od 9.00 do 10.35 hodiny. Súd
na tomto pojednávaní rozhodol vo veci samej a vyhlásil rozsudok. Súd nemôže návrhu navrhovateľa
na prerušenie konania vyhovieť, nakoľko k rozhodnutiu vo veci samej došlo pred podaním návrhu na
prerušenie konania a preto iné prebiehajúce konanie nemôže ovplyvniť vec, o ktorej súd už rozhodol
konečným rozhodnutím. Súd, pretože nie sú splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 109

ods. 2 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde písomne, v piatich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutie

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha