Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213431.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému T. P., nar.
XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom I. XXXX, XXX XX V., zastúpenému V. B., pracovníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia

slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča č.1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie 1212,13
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,90 eur a to v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi bude v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 65,80 eur, ktorého vrátenie vykoná Daňový úrad

Bratislava, Ševčenkova 32 do 30 dní od doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., podal dňa 19.9.2013 na súde žalobu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1212,13 eur
spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania.
V žalobe uviedol, že dňa 06.9.2007 žalovaný uzavrel s VÚB, a.s., Bratislava v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 30000,-Sk (995,49 eur), ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 1000,-Sk (33,19 eur). Z dôvodu
neplnenia si povinností zo strany žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy bola vyhlásená predčasná
splatnosť dlžného zostatku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej
s VÚB, a.s., Bratislava ako postupcom sa nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému stala spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o.

Platobným rozkazom sp. zn. 17Ro/532/2013 zo dňa 20.11.2013 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podaním zo dňa 18.10.2013 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici
oznámilo vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.Uznesenímsp.zn.21C/142/2014-61zodňa17.9.2014súdpripustilzmenuúčastníkovnastranežalobcu
tak, že z konania vystúpil Profidebt Slovakia, s.r.o. a na jeho miesto ako žalobca vstúpil Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Zug, Švajčiarsko.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v tomto konaní uznesením sp. zn.
21C/142/2014-54 zo dňa 11.9.2014 ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila aby súd rozhodol v jej

neprítomnosti a vec ponechala na rozhodnutie súdu.

Podaním zo dňa 25.8.2014 doručeným súdu dňa 28.8.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného
vzniesol námietku premlčania, pretože žalobca si v tomto konaní uplatňuje právo na zaplatenie
pohľadávky po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Namietal aj premlčanie jednotlivých splátok úveru
v trojročnej premlčacej dobe podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Žiadal, aby konajúci súd prihliadol

na premlčanie a nepriznal premlčané právo žalobcovi , jeho žalobný návrh v celom rozsahu zamietol
a zaviazal žalobcu nahradiť právnemu zástupcovi združenia ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur za dva úkony právnej služby á 61,41 eur a
paušálnu sumu 2 x 8,04 eur. Súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.

Písomným podaním zo dňa 25.9.2014 doručeným súdu dňa 26.9.2014 žalobca súdu oznámil, že svoj
žalobný návrh berie v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu
zmeny právnej úpravy počas súdneho konania je súd podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný
prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti,
preto žiada, aby súd práve na túto skutočnosť prihliadol pri rozhodovaní o trovách konania. Požiadal

tiež o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku, trovy právneho zastúpenia si neuplatnil
a požiadal, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal, nakoľko pri ex offo vykonávanej kontrole zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách
súdom vrátane prihliadania na premlčanie podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. sa nejedná o účelne
vynaložené trovy právneho zastúpenia s odkazom na právny názor vyjadrení v uznesení NS SR sp. zn.

6MCdo/5/2013.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd
postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V tomto prípade súd žalovanému vo vzťahu k žalobcovi trovy konania nepriznal, pretože mu žiadne
nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.
Čo sa týka trov konania uplatnených vedľajším účastníkov na strane žalovaného, súd mu priznal ich

náhradu v celkovej výške 138,90 eur.

V tomto spore je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a Občiansky súdny poriadok
v takomto prípade umožňuje vstúpiť do konania osobitným subjektom a to právnickým osobám -
občianskym združeniam založeným na ochranu spotrebiteľa v súlade s európskym právom a v súlade s

našim vnútroštátnym právom. V takomto prípade nemusí tento vedľajší účastník preukazovať ani právny
záujem na vstupe do tohto konania, resp. svoj hmotnoprávny záujem na výsledku sporu. V súlade so
zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účelom takýchto právnických osôb založených naochranu spotrebiteľa je zabezpečiť ochranu práv a povinností spotrebiteľa a tým zabezpečiť rovnováhu
v spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Túto úlohu, ktorá vyplýva, vedľajšiemu účastníkovi zo zákona plní vedľajší účastník aj svojim vstupom
do súdnych konaní v spotrebiteľských veciach. Vedľajší účastník má taktiež ústavné a zákonné práva
dať sa zastúpiť advokátom a to rovnako ako aj žalobca. V tomto prípade boli splnené všetky podmienky
stanovené v O.s.p. Vedľajší účastník vstúpil do konania a následne vzniesol námietku premlčania
uplatňovaného nároku. Následne došlo k späťvzatiu žaloby a k zastaveniu konania zo strany žalobcu.

Z toho je zrejmé, že procesne zavinil žalobca zastavenie konania a teda vedľajší účastník na strane
žalovaného, ktorý si plnil a splnil svoju zákonnú úlohu má nárok na náhradu trov konania. Z tohto
dôvodu súd považoval tieto trovy právneho zastúpenia vynaložené zo strany vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené. Žalobca žiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko pri ex offo vykonávanej kontrole zmluvných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách súdom vrátane prihliadania na premlčanie podľa § 5b zák. č. 250/2007

Z.z. sa nejedná o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Súd je však toho názoru, že
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov právneho zastúpenia patrí, nakoľko súdne konanie sa začalo pred
nadobudnutím účinnosti novely zák. č. 250/2007 Z.z. a aj vedľajší účastník vstúpil do konania pred tým,
než táto nadobudla účinnosť a preto mohol použiť na obranu žalovaného všetky právne prostriedky, t.j.
aj vzniesť námietku premlčania.

Súdpretopriznalvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhotrovprávnehozastúpenia zadvaprávne
úkony právnej služby á 61,41 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.písomné podanie na súd vo veci
samej zo dňa 25.8.2014) + 2 x režijný paušál 8,04 eur za úkony v roku 2014, teda spolu trovy vo výške
138,90 eur.

Podľa § 11 ods.3, zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca na výzvu súdu zaplatil dňa 31.10.2013 bezhotovostným prevodom na účet súdu vedený v
Štátnej pokladnici súdny poplatok za návrh vo výške 72,50 eur a keďže konanie bolo zastavené, súd o
tomtozaplatenomsúdnompoplatkurozhodolvsúladesust.§11ods.3a4,zákonaosúdnychpoplatkoch
a vrátil ho žalobcovi krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.