Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608201490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608201490.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ K.. L. K., X/ K.. C. K., S. L. G. N.. Č.. XX, K., obaja
zast. advokátom Mgr. Erikom Končokom, Koceľova ul. č. 9, Bratislava, proti žalovanému: K. Y., L. L. Č..
XXX, zast. advokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, spol. s r. o., Porubského ul. č. 2, Bratislava,
o uloženie povinnosti, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 19. marca 2013
č. k. 4C 316/2008- 205, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c
i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovia vzali žalobu späť. O

trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. V súvislosti s výrokom o
trovách konania súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia síce procesne zavinili, že konanie sa muselo
zastaviť, ale k späťvzatiu žaloby došlo v takom štádiu konania, kedy aj vzhľadom na uzavretý zmier nie
je možné určiť, ktorá sporová strana bola v konaní úspešná, a teda či žalobca podal žalobu dôvodne.
Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia a napadli ním výrok o trovách konania navrhli,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží

povinnosť nahradiť im trovy konania. Uviedli, že svojou žalobou sa domáhali uloženia povinnosti
žalovanému umožniť im vstup na parcelu č. XX/X nachádzajúcu sa Y. F.. Ú.. L. v období od 19.5.2008 do
3.6.2008 v čase od 7.00 hod. do 17.00 hod. za účelom umiestnenia stavebného lešenia na tejto parcele a
za účelom vykonania zatepľovacích a izolačných prác na bočnej stene ich rodinného domu postavenom
na susediacej parcele č. XX/X. Súčasne sa proti žalovanému domáhali uloženia povinnosti odstrániť z
parcely č. XX/X navážku zeminy a iného materiálu, ktorý žalovaný naviezol na túto parcelu nad úroveň

zvislej izolácie steny ich rodinného domu. V priebehu konania účastníci uzavreli súdny zmier, ktorým sa
žalovaný zaviazal, že žalobcom a osobám vykonávajúcim zatepľovacie práce sprístupní svoj pozemok
parc. č. XX/X za účelom vykonania zatepľovacích a izolačných práv na bočnej stene rodinného domu
žalobcov. V toho je podľa žalobcov zrejmé, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne a preto im vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobu v časti odstránenia navážky zeminy
a iného materiálu z parcely č. XX/X vzali späť z dôvodu, že došlo k zmene osoby vlastníka parcely č.

XX/X, ktorú pôvodne vlastnil žalovaný a s novým vlastníkom sa dohodli na odstránení navážky zeminy
a iného materiálu. Žalobu v tejto časti teda vzali späť pre správanie sa žalovaného a preto im vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne.

V prejednávanej veci treba pri rozhodovaní o trovách konania rozlišovať medzi nárokmi, ktoré boli
predmetom sporu. Pokiaľ ide o nárok žalobcov na sprístupnenie pozemku žalovaného parc. č. XX/X,účastníci konania o tomto nároku uzavreli zmier, ktorý súd prvého stupňa schválil uznesením z 8.9.2008,
č. k. 4C 316/2008-168. Keďže v zmieri nebolo o náhrade trov konania dojednané niečo iné, v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V tejto

súvislosti treba súdu prvého stupňa vytknúť, že o trovách konania pokiaľ ide o nárok, ohľadom ktorého
schválil zmier uzavretý účastníkmi, nerozhodol už v uznesení, ktorým schválil zmier.
Čo sa týka nároku na odstránenie zeminy a iného materiálu z parcely č. 53/4, v tejto časti vzali žalobcovia
žalobu späť z dôvodu, že žalovaný predal pozemok parc. č. 52/1 inému subjektu, v dôsledku čoho v
konaní stratil pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobcovia teda v tejto časti nevzali žalobu späť pre správanie

sa žalovaného, ktorý ich nárok neuspokojil a preto nemožno urobiť záver o tom, že by žaloba bola v
tejto časti dôvodná. Vzhľadom na to treba vychádzať z toho, že zastavenie konania v tejto časti zavinili
späťvzatím žaloby žalobcovia a žalovanému preto vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle §
146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Súd prvého stupňa mal preto pokiaľ ide o tento nárok priznať žalovanému
náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., prípadne mal posúdiť, či tu nie sú dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali o trovách konania v tejto časti rozhodnúť podľa § 150

ods. 1 O.s.p. a ich náhradu teda žalovanému nepriznať, hoci mu na ňu vznikol nárok.
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti trov konania a v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa rozhodne dvomi výrokmi o trovách konania
a to o trovách konania v časti, ktorou bol schválený zmier uzavretý účastníkmi konania a o trovách

konania v časti, ohľadom ktorej bolo konanie zastavené. V časti, ohľadom ktorej bol schválený zmier,
bude o trovách konania potrebné rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. V časti, ohľadom ktorej
bolo konanie zastavené, bude súd prvého stupňa musieť posúdiť, či tu nie sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by umožňovali použiť § 150 ods. 1 O.s.p. a teda nepriznať žalovanému náhradu trov
konania, hoci mu na ňu vznikol nárok podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.
Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a
nadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.