Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/316/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608201490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1608201490.11

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľov: 1. K. 2. K. obaja zastúpení Mgr. Erikom Končokom,
advokátom so sídlom v Bratislave, na Koceľovej 9, proti odporcovi: K. zastúpený advokátskou
kanceláriou Valko Marián & partners, s.r.o. so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, vo veci uloženia
povinnosti odstrániť z pozemkov navážku zeminy a iného materiálu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.03.2008 sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil
odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľom vstup na parcelu č. XX/X, záhrada o výmere 1088 m2 v
obci L. katastrálne územie L. v období od 19.05.2008 do 03.06.2008 vždy v čase od 7:00 do 17:00 hod

za účelom umiestnenia stavebného lešenia na tejto parcele a za účelom vykonania zatepľovacích a
izolačných prác na bočnej stene rodinného domu navrhovateľov, súp. č. XX, nachádzajúcom sa v obci
L., katastrálne územie L. a postavenom na susediacej parcele č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 115 m2.

Súčasne sa navrhovatelia domáhajú voči odporcovi uloženia povinnosti odstrániť z parcely č. XX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, nachádzajúcej sa v obci L., katastrálne územie Borinka,
navážku zeminy a iného materiálu, ktorý odporca naviezol na túto parcelu nad úroveň zvislej izolácie
steny vyššie opísaného rodinného domu.

Navrhovatelia sa domáhajú voči odporcovi aj uloženia povinnosti odstrániť z parcely č. XX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 95 m2, nachádzajúcej sa v obci L., katastrálne územie L., navážku zeminy

a iného materiálu, ktorý odporca naviezol na túto parcelu.

Navrhovatelia sa tiež domáhajú voči odporcovi uloženia povinnosti odstrániť z parcely č. XX/X, záhrada
o výmere 1088 m2, nachádzajúcej sa v obci L., katastrálne územie L. navážku zeminy a iného materiálu,
ktorý odporca naviezol na pletivové oplotenie navrhovateľov, postavené na hraniciach parcely č. XX/X
a parciel č. XX/X a XX/X.

V priebehu konania účastníci uzavreli súdny zmier v tej časti návrhu na začatie konania, ktorým sa
navrhovatelia domáhali voči odporcovi umožnenia vstupu na jeho pozemok na parcele č. XX/X, v obci L.,
za účelom vykonania zatepľovacích a izolačných prác na bočnej stene rodinného domu navrhovateľov,
súp. č. XX v obci L., ktorý zmier súd uznesením schválil.

Navrhovatelia dňa 07.03.2013 doručili súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu s odôvodnením,

že medzičasom došlo k zmene v osobe vlastníka parcely č. XX/X - záhrada o výmere 1088 m2,
nachádzajúcej sa v obci L. zapísanej na LV č. XXX, vlastníkom ktorej bol pôvodne odporca a s poukazomna to, že navrhovatelia s novým vlastníkom uzavreli dohodu o spôsobe a rozsahu odstránenia navážky
zeminy a iného materiálu, ktoré odporca naviezol na pletivové oplotenie vo vlastníctve navrhovateľov.
Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktorú mi vznikli,
nakoľko navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh. Ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, že navrhovateľ zoberie svoj návrh späť v zásade platí, že procesne zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh
podaný dôvodne späť, je naopak odporca povinný uhradiť trovy konania.

Hoci navrhovatelia procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť, súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. Súd nepriznal žiadnemu
účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko k späťvzatiu návrhu prišlo v takom štádiu konania, kedy,
aj vzhľadom na uzavretý zmier, nie je možné určiť, ktorá strana by bola v konaní úspešná, a teda či

navrhovateľ podal návrh dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, cestou podpísaného súdu ku
Krajskému súdu v Bratislave; odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205

ods. 1 O.s.p.