Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1501/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214657
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413214657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka číslo 1396/B, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX/
X, K. O., o zaplatenie 226,25 € s prísl., na odvolanie odporkyne zo dňa 26. 08. 2014 proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/33/2014-38 zo dňa 06. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdzuje.

Vo výroku o trovách prvostupňového konania rozsudok okresného súdu mení tak, že navrhovateľovi

náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal okresný súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,25 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 266,25 € od 23. 12. 2012 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 41,25 € (t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 8,25 € x 5 mesiacov omeškania od
decembra 2012 do apríla 2013), všetko v 15 € mesačných splátkach, posielaných počnúc dňom 01. 10.
2014, vždy do 20. dňa v mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhod splátok.

Odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 33 € ako súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu JUDr. Alana Streláka sumu 77,76 €, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ prostredníctvom svojho predchádzajúceho
splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad Hronom, dňa 05.11.2013 návrh,
v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu nesplatený
poskytnutý úver.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podala odporkyňa odpor. Uznávala, že je dlžná
navrhovateľovi sumu 171,25 eur, ktorú je ochotná zaplatiť v splátkach a ďalej poukazovala na tú
skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti.

Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie

je sporné, že účastníci dňa 13.04.2012, uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 420121129.Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 250 eur za odplatu 95 eur a
odporkyňa sa zaviazala tento úver zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to tak, že v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 1,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 34,13

eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ dokázal, že odporkyňa do podania
návrhu zaplatila len sumu 78,75 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 35 eur, bola 18.09.2012.
Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas, v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
jej oznámil stratu výhod splátok, podľa 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke

zo dňa 26.10.2012, navrhovateľ upozornil odporkyňu, na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Takto to urobil 10.01.2013 s tým, že celý dlh sa stal splatným ku dňa 22.12.2012.

V čase uzatvárania zmluvy, účastníci uzatvárali zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ustanovení
Zákona číslo 129/2010 Zbierky o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods.
1 ) a okrem všeobecných náležitostí, podľa občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti, ktoré
sú uvedené v § 9 ods. 2. Poskytnutý spotrebiteľskú úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov,
ak nemá náležitosti, ktoré sú uvedené v § 11 ods. 1 písm. a) až e). Z vykonaného dokazovania má
súd za dokázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi, má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon

o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov číslo 129/2010 Z. z. Z takto
vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

Ak súd uložil v rozsudkom povinnosť, je potrebné ho splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.). Súd prihliadol na majetkové pomery odporkyne, a v
zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., jej umožnil zaplatiť dlh v splátkach, pričom omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech,

a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy
právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Pri náhrade
trov konania, súd vychádzal z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Žalovaná suma

predstavovala sumu 266,25 eur a advokát si uplatňoval trovy právneho zastúpenia vo výške 335,16
eur. V danom prípade sa jedná o drobný spor, v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., trovy potrené na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva, sa nemôžu posudzovať, ako celok, teda aj v prípade, ak účastník
má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon alebo každé platenie
trov treba posudzovať samostatne. Cieľom súdnych konaní, v drobných sporoch, má byť vymoženie

pohľadávky z čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide
o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Advokát, ktorému bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, prevzal zastúpenie 26.06.2014, súd mu preto priznal úkony iba od tohto dátumu. Priznal mu
úkon za zastupovanie na pojednávaní vo výške 23,24 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur, náhradu
cestovných nákladov a náhradu stratu času vo výške 158,92 eur mu súd znížil na štvrtinu, čo predstavuje

46,48 eur. Trovy advokáta, potom predstavujú sumu 77,76 eur (31,28 + 46,48 ). Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.)“.

Proti rozsudku odvolanie podala odporkyňa. Poukazovala na svoju zlú ekonomickú a finančnú situáciu
a zároveň žiadala aj o oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedla, že jediným zdrojom jej príjmu je
invalidnýdôchodokvsume355€.Nedásajejplatiťani15€,pretožemáveľavýdavkov.Zaplyn,elektriku

56 €, faktúru za plyn 126 €, mesačnú splátku 60 € za pôžičku Profi Credit, kde platí 80 €. Má výdavky
na lieky 30 €, ďalej potraviny, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Ona nevedela čo napísal právnikJUDr. Roman Kasan. Nevidela od liekov. Záverov naviac uviedla, že navrhuje, aby súd zamietol súdny
poplatok 33 €.

K podanému odvolaniu sa navrhovateľ vyjadril. Poukázal, že odvolanie nenaplňuje žiadny z dôvodov,

ktorý vyžaduje Občiansky súdny poriadok v ust. § 205 ods. 2. Súd prvého stupňa postupoval podľa
zákonných ustanovení, čiže zistil skutkový stav, aplikoval naň právne normy a zákonné ustanovenia,
meritórne rozhodol danú vec, pričom zobral do úvahy aj majetkovú, finančnú a sociálnu situáciu
odporkyne. Navrhol odmietnuť odvolanie odporkyne.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako

vo výroku vecne správny.

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku prvého
stupňa vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval keď vyhovel.
Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku.
S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Nepriaznivá materiálna situácia nemôže odporkyňu zbaviť záväzku.

Krajský súd však zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že
oprávnenému navrhovateľovi trovy prvostupňového konania nepriznal.

Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd síce postupoval podľa ust. § 150 ods. 2 OPS a
konštatoval, že žalovaná suma predstavovala 266,25 €, pričom advokát si uplatnil trovy právneho

zastúpenia v sume 335,16 €. Ide o drobný spor a súd priznal len časť uplatňovaných trov.

Krajský súd však konštatoval, že odporkyňa žiadala oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré jej
súd nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia o nepriznaní poukázal súd prvého stupňa, že odporkyňa je
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 355 € mesačne a že jej manžel má príjem v priemere 266
€ mesačne. Životné minimum určené podľa zákona č. 601//2003 Z. z. v znení neskorších predpisov

pre jednu plnoletú osobu je 336,28 €. Súd konštatoval, že táto suma prevyšuje príjem odporkyne aj jej
manžela.

I keď proti nepriznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov nebolo podané odvolanie a toto rozhodnutie
je právoplatné, predsa len odvolací súd poznamenáva. 355 €, ktoré poberá odporkyňa na invalidnom
dôchodku a 266 €, ktoré poberá jej manžel, spolu predstavujú 621 €. Na každého z nich teda pripadá

310,50 €.

Záver okresného súdu, že príjem odporkyne a jej manžela presahuje životné minimum, potom nie je
namieste ani z matematického hľadiska.

Z uvedeného dôvodu má odvolací súd za to, že je dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách ust. § 150
ods. 1 OSP a za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľovi nepriznal trovy konania,

považuje odvolací súd mimoriadne ťaživú ekonomickú situáciu odporkyne.

O odvolacích trovách krajský súd nerozhodoval, pretože neúspešný navrhovateľ si tieto trovy neuplatnil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.