Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/305/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113226180.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky S. Z., rod. U. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ., I. F. XXX/X, toho času bytom H. X, N.
N., zastúpenej M.. W. M., advokátom, Advokátska kancelária, C. X, N. N., proti odporcovi O. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Z. C., C. M. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému H.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. M. XXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

Maloletý H. Z., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r
á v n e n ý maloletého opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého H. Z., nar. XX. XX. XXXX
mesačne sumou 60 € počnúc dňom 14. 12. 2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca
maloletého dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk matky s maloletým H. Z., nar. 05. 09. 2006 tak, že táto je o p r á v n e n á
stretávať sa s dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
každý rok počas letných prázdnin od 15. 07. od 08.00 hod. do 31. 07. do 18.00 hod. Každý
párny rok od 24. 12. od 08.00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod. a každý párny rok počas
Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 08.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Každý nepárny
rok od 29. 12. od 08.00 hod. do 02. 01. do 18.00 hod. a každý nepárny rok počas Veľkonočných
sviatkov od Veľkonočnej nedele od 08.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je matka o p r á v n e n á dieťa pred bytom otca prevziať a p o v i
n n á v stanovené dni a hodiny otcovi dieťa pred jeho bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý dieťa na styk s matkou pripraviť a matke styk s
dieťaťom umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20. 09. 2013 na tunajšom súde domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvodemanželstva. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/305/2013-92 zo dňa 05. 11. 2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 04. 12. 2014 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. O
výchove a výžive maloletého dieťaťa nebolo rozhodnuté. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie za

účelom zistenia, ktorý z rodičov dáva súdu záruku na lepšej výchove a opatere mal. dieťaťa. V priebehu
prejednávania vo veci však došlo medzi rodičmi mal. dieťaťa k rodičovskej dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému H. Z., kedy sa rodičia dohodli na tom že maloletý bude
zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu mesačne sumou
60 €. Rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave styku matky s maloletým na každý párny týždeň od piatku

od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod; každý rok počas letných prázdnin od 15. 07. od 08.00 hod. do 31.
07. do 18.00 hod; každý párny rok dňa 24. 12. od 08.00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod. Každý nepárny
rok od 29. 12. od 08.00 hod. do 02. 01. do 18.00 hod. Každý párny rok od Veľkonočného piatku od
08.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej
nedele od 08.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

Kolízna opatrovníčka s takto uzavretou dohodou rodičov o výchove a výžive dieťaťa, ako aj úprave styku

matky s dieťaťom súhlasila.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal.
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodiča s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ustanovenia § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal.
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi rodičmi boli vážne a trvalo rozvrátené, rodičia
spolu nežili v spoločnej domácnosti, medzi nimi v minulosti dochádzalo k závažným incidentom a k

závažným nedorozumeniam aj čo sa týkalo otázky výchovy a opatery maloletého dieťaťa. Matka žije
v X-izbovom byte na H. X. Č.. X a pracuje ako Č. - G. s priemerným mesačným zárobkom 400 € z
čoho platí nájomné 230 € mesačne. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec dieťaťa uvádzal, že
dieťa prejavuje želanie žiť s ním v spoločnej domácnosti a odsťahovanie matky zo spoločnej domácnosti
dieťa zle znášalo. Poukazoval na tú skutočnosť, že dieťaťu nebráni v styku s matkou. Sám pracuje so

zárobkom do 570 € mesačne v dvoch pracoviskách a nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Kolízna opatrovníčka potvrdila, že maloletý v tom čase matku odmietal, súhlasila s dohodu rodičov o
výchove a výžive maloletého dieťaťa, ako aj o úprave styku matky s mal. dieťaťom.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že potom, ako nadobudol
právoplatnosť rozsudok tunajšieho súdu o rozvode manželstva sa situácia medzi rodičmi mal. dieťaťa
do určitej miery ukľudnila a to až tak, že obaja rodičia sú spôsobilí a schopní komunikovať navzájom o

vzájomných potrebách, opatere a výchove mal. dieťaťa. Rodičia boli schopní dohodnúť sa o výchove,
výžive a úprave styku matky s dieťaťom. Takáto dohoda rodičov napomáha k ukľudneniu situácie, najmä
vo vzťahu k mal. dieťaťu. Za danej situácie súd dospel k záveru, že rodičmi uzavretá dohoda sa neprieči
zákonu a je v najlepšom záujme mal. dieťaťa a preto ju schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosťdňom doručenia.