Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210948
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714210948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Daniely Babinovej a JUDr. Mariany Muranskej vo veci starostlivosti o mal. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov B. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., A. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Junasom, advokát so sídlom Gánovce, Letná 411/8 a U. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., ul. N. XX/XX, zast. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. S., J. XXX/
XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č.k. 14P/258/2014-42 z 27.01.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresné
súdu Poprad č.k. 15P/36/2013-84 z 10.09.2013 na mal. T. zo sumy 55 Eur mesačne na sumu 90 Eur
mesačne od 01.09.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Nedoplatok na výživnom
za obdobie od 01.09.2014 do 31.01.2015 vo výške 175 Eur povolil otcovi splácať v splátkach po 15 Eur
mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia. Vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že manželstvo rodičov mal. T. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Poprad č.k. 15P/36/2013-84 z 10.09.2013, pričom maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky

a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 55 Eur mesačne. Súd v rozvodovom konaní
vychádzal z príjmu matky vo výške 330 Eur mesačne a z príjmu otca vo výške 400 Eur mesačne. Obaja
rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k mal. T..

V súčasnosti otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. B. L., nar. XX.XX.XXXX, pričom otec
sa nachádza na rodičovskej dovolenke a poberá príspevok vo výške 12,73 Eur denne, pretože od
21.12.2014 prevzal do svojej starostlivosti mal. dieťa. Pred tým bol zamestnaný s príjmom vo výške 470
Eur mesačne priemerne.

Je nesporné, že nástupom mal. T. do školy došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie
potrieb a preto súd zvýšil výživné zo strany otca na sumu, ktorá zodpovedá jeho možnostiam a

schopnostiam. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že zníženie príjmu na strane otca vo forme
materského (rodičovského) príspevku je pre posúdenie určenia výživného právne irelevantné, vzhľadomna to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať vyšší príjem. Narodenie ďalšieho dieťaťa
nemôže mať samo o sebe bez ďalšieho podstatný vplyv na životnú úroveň mal. T., u ktorej došlo k
podstatnej zmene pomerov pre posúdenie výdavkov.

Výrok o dlžnom výživnom odôvodnil ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s tým, že zvýšením
výživného 01.09.2014 došlo k uvedenému dlžnému výživnému.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej.

Poukázal na to, že zvýšenie výživného pre mal. T. zo sumy 55 Eur na sumu 90 Eur je neprimerané
k zárobkovým a majetkovým pomerom otca, nakoľko jeho priemerný mesačný príjem bol donedávna

vo výške 358 Eur za posledných 12 mesiacov pred nástupom otca na rodičovskú dovolenku. Nie je
jasné, prečo prvostupňový súd vychádzal zo sumy 470 Eur mesačne. Naviac otec maloletej musí
uhrádzať aj svoje životné potrebné, zabezpečovať bývanie, stravu a vyživovaciu povinnosť voči mal.
B.. Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti s rodičmi svojej partnerky a nemá zabezpečené vlastné
bývanie, pričom dom, v ktorom býva, je vo výlučnom vlastníctve jeho partnerky. V dôsledku zlej finančnej

situácie a lepších zárobkových možností na strane partnerky sa otec maloletej rozhodol prevziať osobnú
starostlivosť o mal. B.. Napriek tejto skutočnosti je potrebné konštatovať, že finančná situácia sa
nezlepšila do tej miery, aby otec maloletej bol schopný plniť výživné určené súdom na mal. T..

V súčasnosti nie je v schopnostiach a možnostiach otca maloletej dosahovať vyššie príjmy. Nedarí sa
mu získať ani príležitostné práce, vo forme dohôd, vykonávaných mimo pracovného pomeru.

Súd prvého stupňa vôbec neprihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky maloletej
a neskúmal jej skutočné, majetkové a príjmové pomery. Pravidelné platby, o ktorých matka hovorila v
prvostupňovom konaní nijakým spôsobom bližšie nepreukázala. Účelové a rozporuplné sú aj tvrdenia
matky maloletej ohľadne výpomoci zo strany jej rodinných príslušníkov. Matka maloletej je študentka
externého štúdia na vysokej škole, pričom prvé dva ročníky vysokej školy financoval otec maloletej a

matka maloletej nepracovala.

Keďže dieťa podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov,
z toho vyplýva, že aj matka maloletej má rovnakú zákonom stanovenú povinnosť, ako aj otec, prispievať
na výživu mal. T.. Doteraz stanovené výživné je postačujúce na výživu mal. T., pričom je možné uznať
zvýšenévýdavkysúvisiacesnástupommal.T.doškoly,avšaktietosúkompenzovanémesiacmi,ktorých

náklady na výživu dieťaťa nedosahujú stanovené výživné. Niektoré výdavky boli matkou maloletej
vynaložené účelovo a zbytočne a to najmä nákup klavíra alebo zabezpečenie učiteľky spevu.

Výška výživného pre mal. T. požadovaná matkou a výška stanovená súdom prvého stupňa sú
neprimerané. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmenil a návrh zamietol.

Opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletej navrhol rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletej poukázala na to, že suma 55 Eur, ktorou otec
prispieva na výživu mal. T. je nedostatočná a práve matka za pomoci jej rodičov dopĺňa zdroj výživy
maloletej na potrebnú hranicu nevyhnutnú pre všestranný rozvoj mal. dieťaťa. Na základe toho navrhla,

aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p a to bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že ostatná úprava výživného vo vzťahu k mal. T. bola
vykonaná rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/26/2013-84 z 10.09.2013, ktorým bolo výživné
v súvislosti s rozvodom manželstva rodičov maloletej stanovené na sumu 55 Eur mesačne.

Je nepochybné, že na strane mal. T. došlo k zmene pomerov, ktorá súvisí s nástupom mal. dieťaťa
do základnej školy a to od 01.09.2014, pričom táto okolnosť nepochybne prináša zvýšené výdavky,

najmä súvisiace so zabezpečením potrebných školských pomôcok ako aj ďalšieho oblečenia, obutia,
vrátane športových potrieb a pod. Všetky tieto okolnosti matka maloletej v priebehu prvostupňového
konania aj špecifikovala. Nemožno súhlasiť s názorom otca maloletej, že doposiaľ stanovené výživné
by postačovalo na výživu mal. T. alebo dokonca, že ide o výživné, ktoré by bolo poskytované vo väčšej
miere, než je to zodpovedajúce potrebám maloletého dieťaťa. So zreteľom na súčasné cenové relácievýživné vo výške 55 Eur mesačne pre dieťa, ktoré v súčasnosti začalo absolvovať povinnú školskú
dochádzku je výživné, ktoré rozhodne nemôže postačovať.

Pokiaľ ide o príjmy otca maloletej, tieto súd prvého stupňa zistil správne po oboznámení sa s odpismi

mzdových listov otca maloletej od jeho zamestnávateľských organizácií.

V tomto smere je potrebné poukázať na to, že v období mesiacov marec až august 2014 dosiahol
otec maloletej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 477,71 Eur a v období mesiacov marec až
október 2014 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 474,98 Eur. Následne v zmysle vyššie
uvedeného nastúpil otec maloletej na tzv. rodičovskú dovolenku.

Pokiaľ otec maloletej sa rozhodol nastúpiť na rodičovskú dovolenku, nemožno toto jeho právo uprieť, aj

keď vznikajú isté pochybnosti, že sa takto rozhodol v čase, keď bol podaný návrh a prebiehalo konanie
o zvýšenie výživného, ale na druhej strane, pokiaľ otec maloletej odôvodňuje svoje rozhodnutie tým,
že jeho partnerka matka jeho druhého dieťaťa, môže dosiahnuť lepšie zárobkové možnosti, je potrebné
vychádzaťztoho,žetakýmtospôsobommusiabyťzabezpečenéajodôvodnenéarozhodnépotrebymal.
T., ktorá má taktiež právo, aby jej výživné bolo zabezpečované spôsobom, ktorý zodpovedá možnostiam

a schopnostiam jej otca.

Rozhodujúcim odrazom možností a schopností otca mal. T. je príjem vyššie uvedený, teda viac ako
470 Eur priemerne mesačne čistého, ktorý zvýšenie výživného, ku ktorému prikročil súd prvého stupňa,
plne odôvodňuje. Okolnosť, že otec maloletej sa rozhodol k pomerne neštandardnému kroku v našej
spoločnosti, spočívajúcemu v nástupe na rodičovskú dovolenku, nemôže byť za týchto okolností na ujmu

oprávnených potrieb maloletej T..

Po zvážení všetkých týchto okolností, je zvýšenie výživného pre mal. T. na sumu 90 Eur mesačne
odôvodnené a zodpovedá rozumným požiadavkám na výživu mal. T. v tomto veku, pričom v zmysle
vyššie uvedeného ide o sumu, ktorá je odrazom zárobkových možností a schopností otca maloletej.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ výživné naznačeným spôsobom pre mal. T. zvýšil a

so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o dlžnom výživnom a o trovách konania
odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

K odvolacím námietkam otca maloletej je potrebné predovšetkým dodať to, že nižší príjem, vo výške
358 Eur, ktorý deklaruje otec maloletej vo svojom odvolaní, dosahoval pred nástupom do zamestnania
u svojho terajšieho zamestnávateľa, ktorým je firma Mark2 Corporation Slovakia, a. s., Bratislava, avšak

u svojho aktuálneho zamestnávateľa dosahoval pred nástupom na rodičovskú dovolenku príjem, ktorý
bol jasne zistený a vyššie uvedený (t.j. 474,99 Eur). Ostatné okolnosti uvádzané otcom v jeho odvolaní
vrátane podpory bývalej manželky, t.j. matky, maloletej počas jej vysokoškolského štúdia nemajú právnu
relevanciu vo vzťahu k určeniu výšky výživného pre mal. T..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má takýto charakter a
preto odvolací súd vyslovil, že sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.