Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200506
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého D. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., V. X, toho času bytom R. R., Š.
XB, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa
rodičov B.. Q. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., V. X, toho času bytom R. R., Š. XB a otca Š.
T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., G. XX, t. č. bytom R. R., Š. XB, v konaní o návrhu kolízneho
opatrovníka o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloletý D. T., nar. XX. XX. XXXX sa d o č a s n e o d n í m a z osobnej starostlivosti matky
B.. Q. T., nar. XX. XX. XXXX a maloletému sa n a r i a ď u j e pobyt v A. E. U. -

A., L.Ľ. XXX vo Q., po dobu 18 mesiacov .

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd
rozsudkom odňal maloleté dieťa z osobnej starostlivosti matky, a aby maloletému bol nariadený pobyt v
A. stredisku. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z rozvedeného manželstva svojich rodičov
a dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Maloletý je študentom E. O. Š. D., Š. X v Banskej
Bystrici. Úrad však poukazoval na tú skutočnosť, že dieťa má závažné výchovné problémy, kedy na
matku v zúrivosti L.Í., H. sa vyjadruje, vzal jej platobnú kartu a minul peniaze z účtu matky. Matka sa
snažila tieto problémy riešiť v spolupráci s psychiatričkou, ktorá odporučila dieťaťu aj medikamentóznu

liečbu. Maloleté dieťa však lieky neužíva. Dieťa bolo opakovane hospitalizované aj v D. U. H. R. R., K.
K. H. G., najmä pre užívanie K. K. G.. Matka zabezpečila ošetrenie dieťaťa v V. D. M. N. Q. H. R. R.,
kde sa maloletý mal podrobovať testom, pričom testy boli pozitívne na Z.. U maloletého sa tiež pridružilo
užívanie K. K. Q.Á.. Dieťa je nespolupracujúce, odmietavé k medikamentóznej liečbe. U maloletého sa
jednáoopakujúceskutočnostiapokračujúciK.G.K.K.Y..Kolíznyopatrovníkpoukázalnatúskutočnosť,
že maloleté dieťa bolo na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu už umiestnené v A. E. U., L.
XXX, Q., avšak jeho prevýchovný proces ešte nie je ukončený.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, s návrhom na umiestnenie maloletého do resocializačného
zariadenia súhlasí, pretože je toho názoru, že ešte nenastal ten čas, aby mohlo byť dieťa vrátené do
domáceho prostredia, kde by mohol znova skĺznuť do starých koľají. Uviedla, že o maloleté dieťa
sa zaujíma, telefonuje mu, rozpráva sa s terapeutmi, aj s riaditeľom. Pokiaľ sú umožnené návštevy,
maloletého navštevuje. Potvrdila, že dieťa je rado, že ich vidí. Pri poslednej návšteve sa jej zdalo, že
myslenie maloletého sa začína meniť a vidí určitý pozitívny vývoj dieťaťa.

Otec dieťaťa uviedol, že plnom rozsahu súhlasí s názorom matky dieťaťa. Potvrdil, že maloletého chodí
navštevovať.Podľajehonázorusapostupnezlepšilinázorymaloletého dieťaťa,aletiežbolpresvedčený
o tom, že pokiaľ by dieťa bolo vrátené do domácnosti, mohlo by znova skĺznuť do starých koľají. Potvrdil,že maloletého podporuje v snahe zlepšiť sa a spolupracujú s pracovníkmi zariadenia, ktorí ho informujú
o maloletom dieťati.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písmeno c) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo mal. dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo mal. dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o mal. dieťa osobne stará a nariadi mal. dieťaťu pobyt v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a príslušným zariadením, ak je v ňom
maloleté dieťa umiestnené.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel.
Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu, č.k. 31P/9/2015-12 zo

dňa 15. 01. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 05. 02. 2015 bol maloletý dočasne umiestnený
v A. E. U. - A., L. XXX, Zvolen, na základe testami preukázaného požívania marihuany, záškoláctva,
nevhodného správania sa maloletého dieťaťa a to potom, ako Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Banskej Bystrici, vykonal opakované pohovory s maloletým dieťaťom. Maloletý bol opakovane
hospitalizovaný v N. D. U. H. R. R. K. H. N. D. U. H. G.. Napriek opatreniam úradu práce sa u maloletého

opätovne začalo vyskytovať záškoláctvo, W., D. K. U.Á., odmietanie liečby.

Maloleté dieťa bolo dňa XX. XX. XXXX umiestnené v A. E. U. L. XXX H. Q.. Zo správy tohto strediska
zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že maloletý je zapojený do všetkých terapií. Od prijatia do strediska
nemal recidívu na D. M., snaží sa prekonávať svoje silné sklony k W.. Po počiatočnej lenivosti je

snaživý, najmä v pracovnej terapii a voľno časových aktivitách. Rezervy má v príprave do školy. Dieťa
však vyžaduje neustálu kontrolu a motiváciu k učeniu, naďalej študuje na pôvodnej škole, do ktorej
je sprevádzaný na konzultácie. A. stredisko potvrdilo, že rodičia maloletého s terapeutmi spolupracujú
veľmi dobre, rešpektujú usmernenia a rady, pravidelne sa telefonicky zaujímajú o správanie dieťaťa
a dieťa navštevujú. Dieťa je hodnotené ako manuálne zručné, zodpovedné, slušné, s kultivovaným

prejavom, má však rezervy k prístupe k vzdelávaniu, W. V., nie je zatiaľ presvedčené o tom, že
cesta abstinenta je pre neho najlepším riešením, neverí si, že si raz nájde normálnych kamarátov.
Resocializačné stredisko odporúčalo absolvovanie celého A.T. cyklu. Na základe hore uvedeného, súd
dospel k záveru, že prevýchovný proces maloletého zatiaľ nie je ukončený a nie je možné maloletého
prepustiť do domácej starostlivosti. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd bude pravidelne sledovať výsledky a pokroky dieťaťa
a podľa nich bude rozhodovať o ďalšom postupe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom doručenia.