Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu OSPEN s.r.o., so

sídlom Hradecká 1383, Přelouč, IČO: 25 262 823, zastúpeného JUDr. Martinom Michňákom, usadeným
euroadvokátom, Mlynské Nivy 61/A, Bratislava proti žalovanej I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. I.
XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou I. Č., L. Q. N. S., v konaní o zaplatenie
19.336,99 Kč s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 19.336,99 Kč spolu s 19,08 % ročným úrokom z uvedenej
sumy od 13.07.2011 do zaplatenia a na trovách 127,36 eur z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje
42,- eur a trovy právneho zastúpenia 85,36 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 19.336,99 Kč titulom neuhradených splátok na

zmluve o bežnom účte.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, z úverovej zmluvy, zo zmluvy o postúpení pohľadávky, z prehľadu splátok ako
aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel s jeho právnym predchodcom Českou
spořitelnou, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 31.01.2012 na základe ktorej okrem iných prešla
na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu.

Zo zmluvy o kartovom úverovom účte pre fyzické osoby zo dňa 18.08.2008 súd zistil, že Česká
spořitelna, a.s. túto uzavrela s Vlastou Marcinovou podľa § 269 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Na základe tejto poskytla žalovanej úver 18.000,- Kč. Úver bol bezhotovostný na nákup tovaru a
služieb. Čerpanie úveru bolo dohodnuté prostredníctvom karty. Z prehľadu o čerpaní úveru súd zistil, že
žalovaná čerpala postupne 48.045,30 Kč a celkom uhradila 56.190,18 Kč. Žalovaná však dohodnutým
spôsobom úver nesplácala a ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradených na tomto ostalo 19.336,99
Kč. Keďže žalovaná neplnila zmluvne dohodnuté podmienky a úver riadne nesplácala dňa 12.07.2011
došlo k uzavretiu tohto účtu bankou. Žalovaná však na výzvu žalobcu ako aj jeho právneho predchodcu
pohľadávku doposiaľ neuhradila.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho

právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte ( kartovom účte ) na základe ktorej tejto
poskytol finančné prostriedky v celkovom limite 18.000,- Kč, ktoré žalovaná priebežne čerpala. Táto však
dohodnutým spôsobom úver nesplácala a z jej strany došlo k nedovolenému prečerpaniu úveru a ku
dňu podania návrhu neuhradila 19.336,99 Kč, ktorú sumu ju súd zaviazal uhradiť spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 42,- eur a trov právneho zastúpenia
85,36 eur za dva úkony právnej pomoci 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu
2 x 42,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.