Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:1214212963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom vo veci starostlivosti o maloletú M.

H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov A.. H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Č.. XX, L. a
matky R. V.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.. Č.. L. X. Č.. XX, Y. F., právne zastúpenej advokátskou
kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, IČO: 36 856 592, o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na pojednávaní dňa 31. 03. 2015 v tomto znení:

Súd maloletú M. H. E., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 150,-- Eur mesačne,
splatným vždy do 15-teho dňa v tom - ktorom kalendárnom mesiaci vopred na účet matky vedený v R.

R., a.s., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od štvrtka od 12.00
hod. do nedele do 20.00 hod., počas vianočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny rok od 23. 12. od 08.00 hod. do 02. 01. do
20.00 hod., počas veľkonočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny rok od zeleného štvrtka od 08.00 hod. do veľkonočného
pondelka do 20.00 hod.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa pripraviť na stretnutie s otcom a odovzdať ho otcovi v mieste

bydliska maloletého dieťaťa. Otec je p o v i n n ý odovzdať maloleté dieťa po stretnutí matke v mieste
bydliska maloletého dieťaťa.

Obaja rodičia sú p o v i n n í maloleté dieťa na styk s druhou stranou riadne pripraviť.

Obaja rodičia sú p o v i n n í bezodkladne nahlásiť druhej strane zmenu adresy trvalého, prípadne
prechodného bydliska. V prípade pobytu maloletej dcéry mimo miesta jej trvalého pobytu a prechodného
bydliska na obdobie dlhšie ako dva dni, vopred nahlásiť túto skutočnosť druhej strane. V prípade záujmu
vycestovať s maloletou mimo územia SR vopred nahlásiť túto skutočnosť druhej strane. V prípade
akéhokoľvek zhoršenia zdravotného stavu maloletej dcéry, alebo úrazu vyžadujúceho si zdravotnú
starostlivosť bezodkladne informovať druhú stranu. Odovzdávať si informácie o maloletej dcére v

zmysle rodičovskej dohody prostredníctvom mobilných telefónov, telefónnych čísiel XXXXXXXXXXa telefónneho čísla XXXXXXXXXX alebo SMS správami. Predávať si informácie o maloletej dcére
prostredníctvom e-mailových adries, umožniť si navzájom vidieť maloletú dcéru prostredníctvom skypu.

Matka je p o v i n n á oboznámiť otca písomnou formou alebo e-mailom s adresou, kde sa nachádza

maloletá dcéra, t.j. kde je a bude jej miesto pobytu, pokiaľ sa toto miesto pobytu nebude zhodovať s
miestom trvalého alebo prechodného bydliska a maloleté dieťa sa na tomto mieste má zdržiavať dlhšie
ako dva dni.

Obaja rodičia zhodne p r e h l a s u j ú, že maloleté dieťa sa môže zdržiavať viac ako 30 dní mimo
územia SR len po predchádzajúcom oznámení tejto skutočnosti a so súhlasom oboch rodičov.

Maloleté dieťa vo všetkých právnych úkonoch z a s t u p u j ú obaja rodičia. Majetok maloletého dieťaťa

s p r a v u j ú obaja rodičia.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava II uznesením, č. k. 49P/97/2014-14 zo 16. 06. 2014 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým maloletú M. H. E. predbežne zveril do osobnej starostlivosti otca a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Z dôvodu

späťvzatia návrhu otcom maloletej krajský súd uznesením č. k. 11CoP/388/2014-30 z 10. 09. 2014
pripustil späťvzatie návrhu a konanie zastavil. Vo veci samej súd z úradnej moci začal konanie úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v zmysle § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 81 O. s. p..

Matka maloletej na pojednávaní súdu dňa 09. 01. 2015 uviedla, že sa s maloletou presťahovala do

Veľkého Krtíša ku svojej matke, kde je maloletá od 27. 01. 2015 prihlásená k trvalému pobytu. Okresný
súd Bratislava II na tomto základe preniesol miestnu príslušnosť podľa § 177 ods. 2 O.s.p. na Okresný
súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 49P/97/2014-49 z 09. 01. 2015.

Tunajší súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 31. 03. 2015. Na pojednávanie predvolal rodičov
maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, ktorý sa na termín pojednávania nedostavil. Doručenie

predvolania mal riadne a včas vykázané dňom 12. 03. 2015. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
ničím neospravedlnil a ani nežiadal, aby súd pojednávanie odročil. Vzhľadom na to súd pojednával v
neprítomnosti kolízneho opatrovníka podľa § 101 ods. 2 O. s. p.. Na pojednávaní súdu dňa 31. 03.
2015 rodičia maloletej zhodne navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej dospeli v priebehu
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, potvrdením o
pobyte maloletej z 23. 05. 2014, výpisom z listu vlastníctva č. 1471, vyjadrením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava z 11. 06. 2014, uznesením Okresného súdu Bratislava, č. k. 49P/97/2014-14 z
16. 06. 2014, uznesením Krajského súdu Bratislava, č. k. 11CoP/388/2014-30 z 10. 09. 2014, dohodou
rodičov na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z 11. 10. 2014, správou

o povesti na matku z 12. 03. 2015, oznámením sociálnej poisťovne z 13. 03. 2015, rozhodnutím sociálnej
poisťovne č. 200-099002-CA04/2013 z 28. 08. 2013, ročným zúčtovaným preddavkom na daň za rok
2012 matky maloletej, potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti za rok 2014 matky
maloletej, prehľadom výdavkov na maloletú, oznámením miestneho úradu Mestskej časti Bratislava-
Ružinov zo 17. 03. 2015, úradným záznamom spísaným na Okresnom súde Veľký Krtíš dňa 23. 03.

2015, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 16. 03. 2015, potvrdením sociálnej
poisťovne z 16. 03. 2015, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš z 20. 03. 2015
o rodičovskom príspevku a rodinnom prídavku matky, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava z 30. 03. 2015.Matka na pojednávaní súdu uviedla, že v súčasnosti zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosti o
maloletú. Presťahovala sa do mesta Y.Ý. F. a otcovi maloletej aj po zmene miesta bydliska umožňuje
styk s maloletou v pravidelných intervaloch, spravidla raz za dva týždne. V jej domácnosti má maloletá

vytvorené vhodné podmienky, pretože žije v trojizbovom byte, ktorý je zariadený a maloletá má
k dispozícii všetky potreby a vybavenie pre dieťa s prihliadnutím na jej vek. Matka má príjem z
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na úrovni 240 Eur mesačne.

Otec na pojednávaní potvrdil, že je schopný zabezpečiť samostatne osobnú celodennú starostlivosť o
maloletú. S maloletou sa pravidelne stretáva raz za dva týždne a to od štvrtku do nedele každý druhý

týždeň, kedy je maloletá v jeho domácnosti. Býva v nízkoenergetickom rodinnom dome, pritom má nízke
náklady na bývanie, ktoré sa pohybujú na úrovni 140,-- Eur mesačne. Jeho pracovná doba je flexibilná a
pracuje v spoločnosti STU Technology so sídlom v Bratislave. Vzhľadom na svoje pracovné zameranie
je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Dosahuje čistý príjem zo zamestnania 500 Eur mesačne.
Okrem toho svoj príjem si vie príležitostne zvýšiť ako tréner fitnes v priemere o 200 až 300 Eur mesačne.
Vyslovil súhlas s uzavretím dohody pokiaľ dôjde k dohode na úprave styku s maloletou.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie

maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s obsahom výpovedí rodičov maloletej
a listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že rodičovská dohoda, ktorú rodičia maloletej uzatvorili
na pojednávaní dňa 31. 03. 2015 rešpektuje záujem maloletého dieťaťa. Maloletá M. pochádza z

mimomanželského vzťahu rodičov. V čase súdneho rozhodnutia rodičia maloletej spolu nežijú, obaja sú
slobodní a okrem maloletej nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Matka maloletej býva vo Y. F. spolu s
maloletou je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky spolu vo výške
240Eurmesačne.Vspoločnejdomácnostižijeajsosvojoumatkouvtrojizbovombyte,ktorýjekompletne
zariadený a maloletá má k dispozícii všetky potreby zodpovedajúce dieťaťu jej veku. Otec maloletej žije

v L. v štvorizbovom rodinnom dome, pracuje v spoločnosti STU Technology s čistým mesačným príjmom
500 Eur, ktorý si podľa okolností vie zvýšiť o 200 až 300 Eur v priemere mesačne. S maloletou sa
pravidelne stretáva v dvojtýždňových intervaloch, kedy má maloletú v osobnej starostlivosti od štvrtku do
nedele. Otec maloletej je spôsobilý samostatne zabezpečiť celodennú osobnú starostlivosť o maloletú.

Vzhľadom na to, že kolízny opatrovník sa z neúčasti na súdnom pojednávaní vopred neospravedlnil,
súd prejednal predmetnú vec a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.. Vychádzal

z toho, že rodičovskú dohodu uzatvárajú rodičia maloletého, jej účastníkom kolízny opatrovník nie je.
Obsah schválenej rodičovskej dohody pritom nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. V osobnej
starostlivosti matky súd nezistil žiadne nedostatky. Matka sa o maloletú riadne stará, zabezpečuje všetky
jej bežné potreby. Súd považoval zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky za opodstatnené.
Rodičianapojednávanídňa31.3.2015dospelikdohodeajvotázkeúpravystyku.Súdrozsahstretávania

sa otca s maloletou považoval za primeraný s prihliadnutím na vek maloletej a vzťah, ktorý má maloletá
k nemu vytvorený. Maloletá v domácnosti otca trávi dostatok času a otec pritom je spôsobilý zabezpečiť
celodennú osobnú starostlivosť o maloletú. Súd z tohto dôvodu schválil rodičovskú dohodu aj v otázke
úpravy styku otca s maloletou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa názoru súdu výška výživného, na ktorej

sa rodičia na pojednávaní dohodli zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej a tiež možnostiam a
schopnostiam otca.

Vzhľadom na to, že rodičia maloletej sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletou M. a podľa názoru
súdutátodohodajevzáujmemaloletej,stalasasúčasťourozhodnutiaoúpraveprávapovinnostírodičov
k maloletej v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.