Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314212432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: AUTO ROTOS-ROZBORA s.r.o. so sídlom Bratislava, Račianska 184/B, IČO: 35918519
zastúpený LEGAL&CORP s.r.o. so sídlom Bratislava, Gajova 11, IČO: 47237325 proti žalovanému: R.
Y., Q.. X.X.XXXX, U. Y., G.. F. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou pre konanie
G. E., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 435 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 435 euro spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 435 euro od 6.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 26 euro a trovy právneho zastúpenia
vo výške 132,50 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 20.5.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 435 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na
to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej žalobca prenajal
žalovanému motorové vozidlo na dobu 3 dní, pričom žalovaný vrátil motorové vozidlo až 21.11.2012,
teda o 29 dní neskôr ako mal, na základe čoho si žalobca účtoval za každý deň 15 euro ako prenájom,
čo v konečnom dôsledku činí žalovanú sumu, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bol súdom ustanovený opatrovník pre konanie,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol

v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o nájme motorového
vozidla číslo M., kópiou občianskeho preukazu žalovaného, preberacím protokolom, faktúrou č.
XXXXXX, výzvou na zaplatenie pohľadávky, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra žalobcu v predmete svojej činnosti má aj prenájom
automobilov.

Dňa 1.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o nájme motorového vozidla č. zmluvy M..

Jednalo sa o motorové vozidla Škoda Fabia Combi EČV: U.-XXXPX na dobu určitú do 10.10.2012
za denné nájomné 16,66 euro. Žalovaný prenajaté vozidlo užíva dlhšiu ako dohodnutú dobu, pričom
prenajaté vozidlo žalobcovi vrátil dňa 21.11.2012 o 15.00 hod., kedy žalobca vystavil žalovanému faktúruč. XXXXXX za dlžné nájomné od 24.10.2012 do 21.11.2012 vo výške 435 euro. Dátum splatnosti faktúry
bol stanovený na 5.12.2012. Jedná sa o 29 dní užívania motorového vozidla x 15 euro.

Žalovaný uvedenú faktúru si osobne prevzal o čom svedčí jeho podpis, avšak faktúru v lehote splatnosti

a ani doposiaľ neuhradil.

Listom zo dňa 17.1.2013 bol žalovaný vyzvaný právnou zástupkyňou na úhradu pohľadávky žalobcu,
pričom svoj záväzok si nesplnil.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajimateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v

stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol obvyklé užívanie, v
tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zájomoná zmluva
predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla. Žalovaný užíval predmetné motorové vozidlo dlhšiu
dobu ako bolo dohodnuté, pričom ho užíval o 29 dní dlhšie. Na základe toho mu žalobca vystavil faktúru

za užívanie tohto vozidla, ktorú faktúru žalovaný aj podpísal, čím vyjadril aj svoj súhlas s jej obsahom,
avšak uvedenú faktúru v lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradil.

Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 435 euro.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného ako neúspešného účastníka v
konaní, aby zaplatil žalobcovi trovy konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 26 euro a

z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 132,50 euro, ktoré si právny zástupca žalobcu uplatňoval.
Jedná sa o úkony právneho zastúpenia: prevzatie a príprava zastúpenia, výzva na zaplatenie, spísanie
žaloby, účasť na pojednávaní 31.3.2015 každý úkon má hodnotu 31,54 euro. K uvedenému je nutné
pripočítať režijný paušál 7,81 euro, resp. 8,04 euro ako aj DPH 20%. Právna zástupkyňa žalobcu si
uplatňoval aj cestovné vo výške 4,60 euro za cestu hromadným dopravným prostriedok z Bratislavy do

Galanty a späť. Aj keď suma účtovaná právnym zástupcom žalobcu činí viac ako uplatňovaná suma
132,50 euro, súd je viazaný výslovným prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ktorý
si výslovne uplatnoval 132,50 euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).