Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213524
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813213524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou, v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", Klementova 8, 813 61 Bratislava,
IČO: 31 364 501, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Z.
G. E., štátny občan Slovenskej republiky, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. U., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie sumy 34,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnu sumu vo výške 34,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.03.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa žalobca podanou žalobou v spojení s opravným návrhom domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 34,48 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa doručenia žaloby na súd do zaplatenia a
náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že žalobca je správcom nehnuteľného majetku,
ktorého vlastníkom je Slovenská republika v zmysle zákona č. 258/1993 Z.z. o železniciach Slovenskej
republiky v platnom znení, a to X-T. K. č. X, nachádzajúceho sa na A. F. Č.. XXXX/XX vo Z. G. E.,
súpisné číslo XXXX, na parcele XXXX, zapísanom na LV č. XXXX. Žalovaný užíval vyššie uvedený

byt na základe Rozhodnutia o pridelení služobného bytu č. XXX/XX zo dňa 02.11.1989, Dohody o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 08.11.1989 a Protokolu o prevzatí bytu zo dňa 08.11.1989. V
zmysle Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované
v súvislosti s užívaním bytu podľa predkladaného predpisu nájomného, čo však riadne a včas neplnil.
Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil v súdnom konaní na tunajšom súde, ktorý vydal platobný rozkaz
sp.zn. 5Ro/15/2006 zo dňa 11.05.2006 o zaplatenie 373,39 eur s prísl., ktorý bol zrušený z dôvodu, že
nebolo možné ho doručiť žalovanému do vlastných rúk. V predmetnej veci bol príslušným súdom vydaný

rozsudok sp.zn. 6C/122/2006 zo dňa 22.02.2007 o zaplatenie 374,39 eur s prísl., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.04.2007 a dňa 15.04.2007 sa stal vykonateľným; rozsudok 4C/43/2011-94 zo
dňa 19.04.2011 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 08.06.52011 a vykonateľnosti dňa 12.06.2011 o
zaplatenie 3164,77 eur s prísl. (žalované obdobie do 10/2010 bez služieb spojených s užívaním bytu za
rok 2010- v súčasnosti vymáhané v exekučnom konaní); rozsudok 10C/356/2011 zo dňa 02.10.2012 s
nadobudnutím právoplatnosti dňa 18.12.2012 a vykonateľnosti dňa 22.12.2011 o zaplatenie 701,13 eur
s prísl. (žalované obdobie 11/2010-9/2011 + RZ 2010 v súčasnosti vymáhané v exekučnom konaní). V

súčasnosti prebieha konanie o zaplatenie 181,32 eur + prísl. (žalované obdobie 10-12/2011, platobný
rozkaz 5Ro/214/2012-24 zo dňa 28.03.2012 zrušený), konanie o zaplatenie 467,89 eur s prísl. (žalované
obdobie 4-10/2012 + RZ 2011, platobný rozkaz 9Ro/26/2013-17 zo dňa 05.02.2013 zrušený). Vzhľadom
k tomu, že žalovaný svoj dlh neuhradil a naďalej naplatil ani bežné nájomné a platby za služby spojenés užívaním bytu, žalobca v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
ukončil nájomný vzťah výpoveďou z nájmu bytu a to listom zo dňa 28.02.2007. Zásielka, ktorá sa vrátila
akonedoručená,bolauloženánapoštedňa23.04.2007.Vsúvislostisuvedenýmžalobcapodalnávrhna

vypratanie bytu na príslušnom súde, kde bol vydaný rozsudok sp.zn. 5C/107/08-83 zo dňa 23.03.2010 o
vypratanie bytu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.09.2010 a dňa 17.09.2010 sa stal vykonateľným.
Exekúcia vyprataním bytu bola uskutočnená dňa 02.10.2012. Od 01.08.2007 do 02.07.2012 žalovaný
užíval predmetný byt bez právneho dôvodu a za jeho užívanie neplatil riadne a včas. Žalobca proti
vlastnej vôli fakticky poskytoval plnenie, pretože od 01.08.2007 do 02.10.2012 bol okolnosťami donútený

trpieť užívanie predmetného bytu žalovaným bez akéhokoľvek právneho podkladu a bez toho, aby za
poskytované plnenie bola riadne platená náhrada. Žalovaný sa obohatil tým, že bez platného právneho
dôvodu užíval predmetný byt pričom za jeho užívanie neplatil ŽSR odplatu včas a riadne. Tvrdenie
pritom žalobca opiera o ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ). V ďalšom
poukázal na znenie ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ. Keďže žalovaný vzhľadom na
samú povahu plnenia nie je schopný vrátiť ho žalobcovi, je povinný žalobcovi nahradiť bezdôvodné

obohatenie vo forme peňažnej náhrady. Výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu si žalobca
vyčísľujezvyúčtovaniaslužiebspojenýchsužívanímbytuzarok2012aúrokuzomeškaniastanoveného
v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Keďže v Občianskom zákonníku pri
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas plnenia, tak v zmysle ustanovenia
§ 536 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň potom, čo

ho žalobca požiadal o splnenie. Žalobca požiadal žalovaného o splnenie záväzku upomienkou č. 1.
Na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu poskytovania služieb bez právneho dôvodu za rok 2012
žalobca navrhuje, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy
34,48 eur odo dňa doručenia žaloby na stranu žalovaného s poukázaním na skutočnosť, že upomienka
bola doručovaná ako obyčajná zásielka a doklad o doručení chýba. Bezdôvodné obohatenie z titulu

poskytovania služieb bez právneho dôvodu ku dňu podania žaloby činí sumu 34,48 eur v členení: rok
2012 (január až október), predpis na službách spojených s užívaním bytu za rok 2012 -176,08 eur/ročne,
náklad s DPH 34,48 eur, platby 0 eur, dlh 34,48 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
34,48 eur odo dňa doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 15.01.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/95/2013-14,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu
jeho aktuálneho pobytu, žalovaný sa zdržiava na neznámej adrese, ustanovil mu opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to vyúčtovaním

služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012, potvrdením o nedoplatkoch za služby spojené s
užívaním bytu, upomienkou, opravou návrhu na začatie konania, evidenčným listom pre výpočet úhrady
za užívanie bytu, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výsluchom žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, pretože v iných konaniach, ktoré
sú citované aj v žalobe a taktiež aj v exekučnom konaní, aj keď má žalovaný ustanoveného opatrovníka,
polícia oznámila, že niekedy sa žalovaný na uvedenej adrese zdržiaval a preto žalujú tento nárok.
Voči žalovanému žalujú iba poslednú nevykonanú úhradu a to vo výške 34,48 eur. Ide o úhradu za
osvetlenievspoločnýchpriestorochzdôvodu,žežalovanýpredmetnýbytneodovzdalžalobcovi,nemohli

vstupovaťdotýchtopriestorovapretožalujúvočižalovanémužalovanýnárokzaosvetlenie.Kvyprataniu
bytu došlo dňa 02.10.2010 v rámci exekúcie. Vypratanie bytu bolo vykonané na základe rozsudku
OkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.5C/107/08zodňa23.03.2010.Výzvunazaplateniežalovanej
dlžnej sumy sa žalovanému nepodarilo doručiť. Upomienka išla obyčajnou poštou. Vyúčtovanie išlo
doporučene, ani vyúčtovanie sa mu nepodarilo doručiť. Z dôvodu, že žalovaný býval v predmetnombyte, aj keď nemal už na to právny dôvod, do tohto bytu sa nemohli dostaviť, museli ho vypratať v rámci
exekúcie a pritom mali za to, že žalovaný nárok vo výške 34,48 eur je dôvodný.

Podľa predloženého čiastočného výpisu z lista vlastníctva č. XXXX Slovenská republika, zastúpená

správcom Železnice Slovenskej republiky je vlastníkom bytu č. X Q. X v obytnom dome sú súpisným
číslom XXXX na parcele XXXX v katastrálnom území mesta Z. G. E..

Z predloženého vyúčtovania služieb spojených užívaním bytu za rok 2012 zo dňa 21.05.2013 vyplýva,
že žalovanému bol žalobcom účtovaný nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške 34,48
eur. Podľa sumarizačnej tabuľky nedoplatok vo výške 34,48 eur je účtovaný za položku osvetlenie.

Podľa potvrdenia o nedoplatkoch za služby spojené s užívaním bytu zo dňa 08.11.2013 nedoplatok

žalovaného za uvedené služby predstavuje sumu 34,48 eur.

Žalobca vystavil žalovanému upomienku zo dňa 15.07.2013, v ktorej žalovaného vyzval na úhradu
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 34,48 eur, v lehote 5 dní odo dňa vystavenia
upomienky. Celková hodnota pohľadávok po splatnosti predstavuje sumu 4923,98 eur.

Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 08.11.1989 datovaného do dňa

01.01.1996 žalovaný užíval byt na A.Č. F. Č. XX Z. G. E. spolu s manželkou a dcérami.

Z exekučného príkazu č. EX 278/10 v exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnému -
žalovanému vedenej na základe rozhodnutia vydaného Okresným súdom Vranov nad Topľou č.k.
5C/107/2008-83 vyplýva, že v uvedenom exekučnom konaní bola nariadená exekúcia vyprataním
nehnuteľností - bytu č. X, na X. O. bytového domu na A. F. Č.. XX/XXXX vo Z. G. E., na parcele č. XXXX,

v katastrálnom území Z. G. E., súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX bez bytovej náhrady, s tým,
že exekúcia vyprataním sa uskutoční dňa 02.10.2012.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za obdobie vyúčtovania nedoplatku
za služby spojené s bývaním vo výške 34,48 eur účastníci konania neboli v zmluvnom vzťahu a
žalovaný napriek tomu byt reálne užíval. Nehnuteľnosť užívaná žalovaným bola vyprataná v rámci

exekučného konania až na základe exekučného príkazu dňa 02.10.2012. Nakoľko žalovaný byt užíval
bez právneho dôvodu, žalobcovi za dobu jeho užívania bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy vznikol
nárok navydaniebezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkoplnenímbezprávnehodôvodujeiužívaniecudzej
nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ
nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto

povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Ak nie je takáto výška stanovená, určíju súd podľa svojej úvahy (§ 136 Občianskeho súdneho poriadku), ktorá sa musí opierať o finančné
ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný predmetný byt do 02.10.2012

užíval, čím došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pričom žalobca si za obdobie
užívania bytu žalovaným uplatnil nárok nedoplatku na vyúčtovaní za služby spojené s užívaním bytu za
uvedené obdobie vo výške 34,48 eur. Žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu zaplatil.

Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania z doznej sumy vo výške 5,25 % ročne odo dňa doručenia
žaloby na súd.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku, tak ako je to vyššie uvedené, dostal do omeškania, a to
až dňom po dni doručenia žaloby opatrovníčke žalovaného, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške 5,05 % ročne od 12.03.2015 ( 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba N. R.
K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu tj. 0,05 %) a čo do zvyšku súd žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia, keďže súd žalobu zamietol len v časti úroku z omeškania, žalobca
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Takto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie iných trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny

poplatok z návrhu na začatie konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.