Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208884
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 155 113, zastúpená advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni A. Š., Y.
XX.XX.XXXX, L. E. E., K.. Z. XXX/XX, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,

Bratislava - Staré Mesto, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie 758,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 559,34 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 62,81 € od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 29,73 € od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy
27,- € od 18.07.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 439,80 €
od 18.08.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 39,88 € s príslušenstvom s a z a s t a v u j e .

Návrh v časti o zaplatenie 159,12 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,60 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 68,53 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 758,34 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako postupca, uzatvorila s navrhovateľom BL Telecom

collection, s.r.o., ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky odporcu vedenej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohe je registrovaná
súdom pod Spr 953/2013. Odporca, ako záujemca, uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa,
ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu
o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Za základe uzatvorenej zmluvy poskytoval právny predchodca

navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožniluskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť v nepretržite prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby

elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka faktúra s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, a to faktúry
číslo:

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu 27,- €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu 29,73 €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu 638,80 €,

- XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu 62,81 €.

Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v
zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, preto si uplatnil navrhovateľ právo
na úrok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podaním zo dňa 15.07.2014 vzal navrhovateľ návrh späť v časti prevyšujúcej sumu 718,46 €, t.j. 39,88 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol
o pojednávaní riadne a včas upovedomený, súd preto prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, prečítaním zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacieho

protokolu Magio Sat, faktúr, cenového výmeru, cenníka pre koncové zariadenia, tarify ST, a.s. na
poskytovanie Služby Magio Sat a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako podnikom, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa 29.03.2011 (č.l. 7).

Zmluvné strany v znení Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 29.03.2011 dojednali predmet

zmluvy ako Magio Sat Klasik na dobu 26 mesiacov.

V zmysle Odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 02.04.2011 (č.l. 9) boli odporcovi odovzdané:

- TV ID: 1MQ521CN, 1-HFSTYH,

- Smart karta č. 1: XXXXXXXXXXX, STB č. 1 CONAX chip ID: XXXXXXXXXXX,

- Smart karta č. 2: XXXXXXXXXXX, STB č. 2 CONAX chip ID: XXXXXXXXXXX,

čo potvrdil odporca svojím podpisom.

Právny predchodca faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.05.2011 fakturoval odporcovi
jednorazové poplatky 1MQ521CN Magio Sat základnú inštaláciu, pravidelné poplatky 1MQ521CN,
jednorazové poplatky aktiváciu 2. Magio Boxu bez HDD 1MQ521CN a pravidelné poplatky Magio Box
bez HDD nájom 1MQ521CN vo výške 62,81 € (č.l. 3).

Právny predchodca faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.06.2011 fakturoval odporcovi pravidelné
poplatky 1MQ521CN, jednorazový poplatok - zmluvnú pokutu za nedodržania doby splatnosti a
pravidelné poplatky Magio Box bez HDD nájom 1MQ521CN vo výške 29,73 € (č.l. 4).Právny predchodca faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.07.2011 fakturoval odporcovi pravidelné
poplatky 1MQ521CN a pravidelné poplatky Magio Box bez HDD nájom 1MQ521CN vo výške 27,- €
(č.l. 5).

Právny predchodca faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.08.2011 fakturoval odporcovi
jednorazový poplatok - Magio Sat pokuta vo výške 199,- € a jednorazové poplatky - pokuta za Magio Box
1MQ521CN 2x 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač 1MQ521CN 2x 20,- €, pokuta za kartu 1MQ521CN
2x 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo 1MQ521CN 2x 29,95 €, teda v celkovej výške 638,80
€ (č.l. 6).

Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 02.04.2011 (č.l. 9) vyplýva, že malo dôjsť k odovzdaniu

TV ID: 1MQ521CN, 1-HFSTYH, smart karty č. XXXXXXXXXXX spolu s čipom ID XXXXXXXXXXX a
smart karty č. 02025207093 spolu s čipom XXXXXXXXXXX. V protokole je uvedené, že bolo inštalované
všetko technické vybavenie od ST dodané v rozsahu zvolenej úrovne inštalácie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom, ako postupníkom, a postupcom,
Slovak Telekom a.s. Bratislava, dňa 24.06.2013 pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa,

postupcu, pod referenčným číslom XXXXXXXXXX voči odporcovi prešla na postupníka - navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 29.03.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 29.03.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 29.03.2011, Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.03.2011, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie fakturovanej ceny služieb a zmluvnej v zmysle uzatvorených

zmlúv o pripojení v celkovej výške 718,46 € po späťvzatí. Uplatnená suma pozostáva z úhrady za
poskytnuté služby vo výške 119,54 € (27,- € + 29,73 € + 62,81 €). Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že predmetné služby boli odporcovi poskytnuté, súd preto navrhovateľovi právo na zaplatenie ich ceny
priznal.

Uplatnená suma v časti 439,80 € (č.l. 43) predstavuje zmluvné pokuty za zariadenia a 2x Magio

box (2x 150,- €), 2x diaľkový ovládač (2x 20,- €), 2x karta (2x 19,95 €) a ostatné príslušenstvo (2x
29,95 €). Výška zmluvnej pokuty vyplýva z cenníka pre koncové zariadenia Časť A - Nájom a údržba
koncových zariadení, bodu 11.1.2 zmluvná pokuta v prípade nevrátanie prenajatého Magio boxu vo
výške 150,- € jednorazovo, bodu 11.1.6 zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača 20,-
€ jednorazovo a z tarify STAS na poskytovanie služby Magio Sat pri pokute za stratu a poškodenie

SMART karty 19,95 € jednorazovo a poškodenia satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva
2x 29,95 €. Odporkyňa podpísala zmluvy dňa 29.03.2011, pričom dňa 02.04.2011 prevzala koncové
zariadenia v zmysle predmetných zmlúv, ako aj odovzdávacieho protokolu, a to 2x Magio box bez
HDD s príslušenstvom. Odporkyňa však cenu za poskytnuté služby neuhrádzala tak, ako to vyplýva z
fakturácie služieb počnúc fakturačným obdobím apríl, máj až jún 2011. Podľa názoru súdu správanie sa

odporkyne vzhľadom na skutočnosť, že po podpise zmluvy za služby neplatila napriek tomu, že jej do
nájmu bolo dané nové satelitné zariadenie, je možné považovať za správanie sa v rozpore s dobrými
mravmi. Odporkyňa nepreukázala tú skutočnosť, že by predmetné zariadenia navrhovateľovi vrátila a
v tomto smere ju zaťažovalo dôkazné bremeno, teda naďalej užíva, resp. má vo svojej faktickej mocisatelitné zariadenia bez toho, že by dodržala zmluvné podmienky. Za takéhoto stavu preto súd považuje
za správne a zákonné, aby zaplatila navrhovateľovi dojednanú zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných povinností v uplatnenej výške.

Navrhovateľ si uplatnil taktiež právo na náhradu za poskytnutú zľavu odporkyni (vyčíslenie čl. 43) v
súvislosti s tým, že porušila zmluvné povinnosti, pričom poskytol odporkyni program služieb Magio
Sat Classic zľavneným mesačným paušálnym poplatkom na 12,98 € s DPH, pričom štandardná cena
uvedeného programu bola 19,10 € s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy v tomto prípade bola
159,12 € (19,10 € x 26 = 496,60 €, 12,98 € x 26 = 337,48 €; 496,60 € - 337,48 € = 159,12 € - zľava).

Súdu nie je zrejmé a navrhovateľ to v konaní ani nepreukázal z akého dôvodu si uplatňuje právo
na náhradu predmetnej zľavy, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že úhrady za poskytnuté
služby neuhrádzala odporkyňa navrhovateľovi a z 26 mesačnej viazanosti uhradila len prvé tri mesiace.
Navrhovateľsiuplatňujezmluvnúpokutuataktiežodplatuzaslužby,ktorévtomtoobdobíposkytol.Nieje
však súdu zrejmé z akého právneho titulu si uplatňuje zároveň rozdiel zľavy za 26 mesiacov, keďže prvé
tri mesiaci si odporkyňa svojej povinnosti plnila a následne si už navrhovateľ riadny mesačný poplatok

neuplatňuje v dojednanej výške 12,98 €, ale uplatňuje si len rozdiel v tomto poplatku za jeden mesiac
(19,10 € - 12,98 €) násobený počtom mesiacov, po ktoré mala zmluvná viazanosť trvať. Z predložených
listín navrhovateľa nevyplýva, že by uvedená suma mala byť uplatnená titulom eventuálnej zmluvnej
pokuty a keby sa tomu tak aj tak stalo, podľa názoru súdu uplatnenie takejto zmluvnej pokuty by bolo
nad rámec paušalizovanej náhrady škody, ktorú pokrýva zmluvná pokuta dojednaná pre prípad straty,

resp. nevrátenia zariadenia. V tejto časti 159,12 € sú preto návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal aj úrok z omeškania
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie sumu 39,88 € späť, súd preto
konanie v tejto časti zastavil.

Právnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcomzmluvuopripojení,pričomnavrhovateľpreukázal

právne nástupníctvo, a teda aj aktívnu vecnú legitimáciu v spore za účelom uplatnenia si predmetnej
pohľadávky z titulu plnenia zo zmluvy o pripojení.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi navrhovateľom ako postupníkom a Slovak Telekom, a. s., Bratislava, ako postupcom
a právnym predchodcom navrhovateľa, zo dňa 24.06.2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, nakoľko súd mu priznal 439,80 € + 119,54 €, t.j. 559,34 €.

Úspech navrhovateľa teda predstavuje 74 % (priznaná istina 559,34 €) oproti neúspechu 26 % (návrh
zamietnutý v časti o zaplatenie 159,12 € a čiastočné zastavenie 39,88 €), t.j. čistý úspech navrhovateľa
predstavuje 48 %, ktorým súd prenásobil navrhovateľove trovy na zaplatenom súdnom poplatku 45,- €
(45,- € x 0,48), t.j. 21,60 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x 51,45 € spolu s režijným paušálom 2x po 8,04 €, t.j.

142,78 € s DPH, po prenásobení koeficientom úspešnosti 68,53 €.

Odporkyňa bola v konaní v prevažujúcej miere neúspešná, pričom na jej strane vystupoval vedľajší
účastník, teda právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu neúspechu v spore
nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.