Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200376
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200376.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo
560 07 043, zastúpeného : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany odporkyni : C. N.,
R.. XX.XX.XXXX, D. Č. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 1.247,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 328,96 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
od 17.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,87 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 10,00
Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého
plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl. tvrdiac, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Uviedol, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti, ktoré obsahovať má podľa zák. o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky. Zároveň si uplatnil aj trovy konania. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že zmluvu podpísala. Navrhla úhradu v splátkach, kým nepredajú byt, lebo je
poberateľkou starobného dôchodku. Splátky navrhla v sume 10,00 Eur mesačne.

8C/30/2015

-2-

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa, keď prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to výpis z
obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 18 ), podací
hárok ( č.l. 20 ), úverová zmluva ( č.l. 22 ), úverové zmluvné podmienky ( č.l. 23 ), splatenie celého úveru
s výzvou ( č.l. 32 ), poštový podací hárok ( č.l. 33 ), výpis čerpania, úhrad a splátok ( č.l. 34 ) a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 11.04.2012 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l.
22 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.550,00 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o
adrese predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o
počte a výške splátok istiny, splátok úrokov, splátok poplatkov. Neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy
ani konečnú splatnosť. Neobsahuje ani údaj o RPMN, keď v kolónke 40 je uvedené „ RPMN od 29,4%
do 31,00 Eur „ a pri ňom sú dve hviezdičky s odkazom presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Na
č.l. 23 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa vrátane poistných podmienok, kde
je obsiahnuté aj dojednanie o zmluvnej pokute. Úverové podmienky podpísané účastníkmi zmluvy
nie sú. Splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v zmluve sa nekonštatuje, že bol
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa neuvádza, že ho odporkyňa prevzala spolu so zmluvou.
Nebol predložený ani žiadny taký doklad, ktorý by potvrdzoval odovzdanie splátkového kalendára
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni a jeho prevzatie odporkyňou od právneho predchodcu
navrhovateľa.

Z pripojeného výpisu z čerpania, úhrad a splátok ( č.l. 34 ) vyplýva, že odporkyňa čerpala celkom
sumu 1.550,00 Eur. Okrem toho z neho vyplýva, že odporkyňa uhradila splátky v sume spolu 1.221,04
Eur. Vyplýva z neho tiež spôsob výpočtu úrokov z omeškania a to za obdobie od 17.10.2014 do
05.01.2015. Okrem toho z neho vyplýva, akým spôsobom právny predchodca navrhovateľa započítal
úhrady vykonané odporkyňou a to aj na úroky, poplatky ( za upomienky, poistenie, za možnosť odkladu
splátok, vedenie účtu ). Z návrhu a z výpisu vyplýva, že navrhovateľ si okrem istiny a zosplatnenej
istiny, uplatňuje aj úrok, upomienku, spolu s úrokom z omeškania v percentuálnom vyjadrení a tiež vo
finančnom vyjadrení v sume 22,29 Eur a zmluvnú pokutu.

Z pripojeného oznámenia ( č.l. 18 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Na č.l. 32 pripojil výzvu na úhradu, ktorou vyzval odporkyňu na úhradu celého dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

8C/30/2015

-3-

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8C/30/2015

-4-

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/30/2015

-5-

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to
skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri
( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 2 písm.b/ zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto
činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.,
pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť
z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporkyňa sa zaviazala úver v dohodnutých splátkach
vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý jej ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je
zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda

8C/30/2015

-6-

zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené
právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký
okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a
už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok ( čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré mal
určené právny predchodca navrhovateľa ). Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Vyplýva to aj
z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, keďže právny predchodca navrhovateľa vystupoval opakovane,
len sa menili odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate rovnaké vrátane úverových podmienok ( napr.
8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013, 8C/278/2014 a ostatné ). V každom prípade
teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák.

Úver bol poskytnutý. Odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať za úver s úrokmi a s poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí
dospel súd k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/, j/ a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ
podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená adresa právneho predchodcu
navrhovateľa, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v úverových podmienkach nie je nikde uvedené, že adresa právneho
predchodcu navrhovateľa je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Naviac úverové podmienky sa viac zaoberajú revolvingom a úverovou kartou a nie je tam údaj podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Táto náležitosť tak v zmluve chýba. Zmluva neobsahuje ani druhú náležitosť podľa ust. § 9 ods.
2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
lebo neobsahuje dobu trvania zmluvy. Doba trvania v zmluve nie je uvedená vôbec. V zmluve absentuje
aj termín konečnej splatnosti. V bode 45 je uvedené, že lehota splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Nestačí uviesť počet mesiacov, ale musí byť stanovený
termín, konkrétny dátum a tu tomu tak nie je. Naviac je otázne, od kedy by sa počet 48 mesiacov mal
počítať, lebo nie je zrejmé, čo znamená pojem „ poskytnutie úveru „. Či by to mal byť príkaz na úhradu zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa alebo dátum pripísania sumy na účet spotrebiteľa, odporkyne.
V zmluve absentuje aj štvrtá náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo nie je uvedená RPMN. V bode 40
zmluvy je totiž uvedené RPMN ako rozpätie od 29,4% do 31,00 % ročne a s odkazom nižšie, že to závisí
od dňa, kedy bude úver poskytnutý. Dokonca je tam uvedené, že klient súhlasí s tým, že presný údaj
mu bude oznámený až po poskytnutí úveru, teda až po podpise zmluvy, v ktorej má byť tento údaj už
obsiahnutý a presný. Spotrebiteľ sa ho však má dozvedieť až po poskytnutí úveru a nemá tak možnosť
pred poskytnutím úveru tento údaj poznať. Okrem toho ide o veľmi ťažko čitateľný text, písaný drobný
písmom, čo sťažuje možnosť spotrebiteľa sa s ním riadne, jasne a zrozumiteľne oboznámiť. Naviac
dodávateľ ho zapracoval tak, že je vlastne pre spotrebiteľa, s minimálnym právnym vzdelaním takmer
nepostrehnuteľný a zavádzajúci ako nepodstatný údaj zmluvy, keďže je písaný takým malým drobným
písmom. Takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa možno hodnotiť ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Zmluva neobsahuje ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.

8C/30/2015

-7-

k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve
je uvedená len jedna suma splátky. Z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko
ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani z úverových zmluvných
podmienok. Nevyplýva to ani z bodov 37, 38, 42, 45 úverovej zmluvy ( č.l. 22 ) ani z § 1 hlavy 5 úverových
podmienok. V bode 37 je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva koľko z toho bude na istinu
úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 38 je len počet splátok, ale len splátok bez určenia
koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky. Bod 42 obsahuje termín
splatnosti, ale len splátky v jednej sume, bez určenia čo všetko a v akej sume je splatné v tento deň
v každom mesiaci. Naviac v hlave 5 § 1 tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len
uvedené, že dlžník je povinný platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Potom je tam uvedené, „že v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie
a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak.“ Spotrebiteľ má
právo v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch ešte pred podpisom zmluvy vedieť, akým spôsobom
budú uhrádzané jednotlivé čiastkové nároky ( istina úveru, úroky, poplatky v tej ktorej mesačnej splátke )
a v danom prípade túto možnosť nemal. Nikde v zmluve ani v úverových zmluvných podmienkach nie
je uvedené, že by splátkový kalendár bol navrhovateľom odovzdaný odporkyni najneskôr pri podpise
zmluvy. Takto absentuje aj náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí,
a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vyplýva z toho, že navrhovateľ mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého
úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. V tomto smere bolo vydaných tunajším súdom už viacero
rozhodnutí a v niektorých konaniach aj rozhodnutia odvolacieho súdu ( napr. v konaní 8C/40/2012,
v ktorom bol rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bol návrh právneho predchodcu navrhovateľa ako
nedôvodný čo do zvyšku zamietnutý, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave 9Co/310/2012 - 61
zo dňa 30.05.2013, v konaní 8C/280/2011, v ktorom bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave
9Co/111/2012 - 59 zo dňa 08.12.2012 čo do zamietnutia tiež pre absenciu vyššie uvedených náležitostí
rozsudok tunajšieho súdu, rozsudok tunajšieho súdu 8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013, pričom tento
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014, rozsudok
tunajšieho súdu 8C/153/2013 - 21 zo dňa 07.05.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
23Co/354/2013 - 50 zo dňa 24.11.2014, v ktorom na strane navrhovateľa vystupoval právny predchodca
navrhovateľa z tohto konania ), v ktorých bolo obdobne konštatované, že ide o úver bezúročný a bez
poplatkov, pre absenciu náležitostí ako v tomto prípade. Odporkyňa doteraz uhradila 1.221,04 Eur.
Keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov, z dôvodov vyššie uvedených, bolo nutné celé plnenie
odporkyne započítať jedine a výhradne na úhradu dlhu na istine na úvere. Postup právneho predchodcu
navrhovateľa, keď úhrady odporkyne započítal aj na úroky aj poplatky, ako to vyplýva zo splátkového
kalendára ( č.l. 34 ) tak nebol správny a nebolo možné naň v rámci toho konania prihliadnuť. Takto
odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na istine poskytnutého úveru iba sumu 328,96 Eur (poskytnutý úver
1550,00 Eur - zaplatené 1221,04 Eur ). S týmto plnením sa ale dostala do omeškania, lebo splátky podľa
zmluvy neuhrádzala v dohodnutých termínoch splatnosti. S omeškaním tak bola. Z tohto dôvodu má
navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny úveru, teda zo sumy 328,96 Eur, vo výške
8,05 % ročne, lebo ide o omeškania, ktoré vzniklo z právneho vzťahu do 31.01.2013. Z tejto sumy však
vyčíslené, tzv. kapitalizované úroky z omeškania predstavujú za obdobie od 17.10.2014 do 05.01.2015
sumu 5,87 Eur. Odporkyňa však zostala v omeškaní aj naďalej, teda aj po dátume 06.01.2015 a tak je
povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania aj v percentuálnom vyjadrení od 06.01.2015 až do

8C/30/2015

-8-

zaplatenia dlžnej istiny 328,96 Eur. V tomto rozsahu je tak návrh navrhovateľa dôvodný. Z tohto dôvodu
v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ na istine a zosplatnenej
istine nemá právo na vyššiu sumu, ako mu bola priznaná v rozsahu vyhoveného návrhu, teda sumy
328,96 Eur, lebo odporkyňa mu viac nedlhuje. Okrem toho mu odporkyňa nedlhuje ani úroky a poplatky,
pretože z dôvodu absencie piatich náležitostí ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Ak si napriek
tomu navrhovateľ úroky a poplatky uplatňuje v tomto konaní, je jeho návrh nedôvodný, lebo nemá
aktívnu legitimáciu na takýto nárok a odporkyňa nemá pasívnu legitimáciu na takéto plnenie požadované
navrhovateľom. S plnením istiny a zosplatnenej istiny požadovanej navrhovateľom sa síce odporkyňa
dostala do omeškania, ale nie s takou sumou, ako to uviedol navrhovateľ v návrhu a vo výpise z
čerpania, úhrad a splátok a nie v sumách tam vyčíslených kapitalizovaných úrokov z omeškania, lebo
ich počítal z nesprávnej výšky dlhu. Nad priznanú sumu vyčíslených úrokov z omeškania, teda nad
sumu 5,87 Eur je tak návrh navrhovateľa nedôvodný tiež. Nedôvodné sú aj úroky z omeškania z
nedôvodných úrokov z úveru a nedôvodných poplatkov, lebo s plnením nedôvodnej sumy sa odporkyňa
do omeškania dostať nemohla. A tak z týchto čiastok navrhovateľ nemá právo na úroky z omeškania
ani v kapitalizovanej forme ani v percentuálnom vyjadrení. Aj v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa
nedôvodný. Nemá však právo ani na zmluvnú pokutu, lebo v tejto časti je zmluva absolútne neplatná.
Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť zo zákona a bez ohľadu na to, či sa
jej niekto dovolá alebo nie. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa
ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/ Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ
ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi,
pretože dojednania o zmluvnej pokute sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné
úverové podmienky ( dokonca do úverových zmluvných podmienok ), čo môže vyvolať u spotrebiteľa
dojem, že aj táto je tak nedôležitá. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute
ťažko možno akceptovať ako súčasť úverových podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta
musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu
považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie
ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní
dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom
stanovenej a určenej výške. Všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa
predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu napr. z ich predchádzajúcej
podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo ale zmluvná pokuta nie je. Preto
jej obsiahnutie v úverových podmienkach ( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti
a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich
bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V podstate odporkyňa ako spotrebiteľ ich obsah
zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko
podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho
súdu potvrdený v zamietajúcej časti návrhu ( aj čo do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci
konania, ale dojednania o zmluvnej pokute boli taktiež zapracované v úverových podmienkach. Išlo o
praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi ostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do
úverových podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa
s nimi ( vrátane ich vyhodnotenia ešte pred uzavretím zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania
podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako vyplýva

8C/30/2015

-9-

z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia. Platí to aj pre dojednania o poistení, ktoré je obsiahnuté v týchto
podmienkach a označené len ako informácie o poistení. Obdobne bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského
súdu v Trnave 23Co/263/2013 - 126 zo dňa 22.09.2014, ktorým bol v zamietajúcej časti rozsudok
tunajšieho súdu 8C/413/2012 - 97 zo dňa 28.02.2013 potvrdený, pričom v tom konaní ako navrhovateľ
vystupoval právny predchodca navrhovateľa z tohto konania. V tomto smere je nutné poukázať aj na
rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Uvedeným rozhodnutím bolo
konštatované, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ). Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute
tak odporkyňa nemala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ nemá právo ani na úroky z

omeškania z nedôvodnej sumy, pretože odporkyňa s plnením nedôvodne žalovanej sumy nie je v
omeškaní. Preto bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporkyni bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 328,96 Eur s prísl. + kapitalizované úroky z omeškania 5,87
Eur. V tejto časti bola odporkyňa neúspešná, lebo jej bola uložená povinnosť to zaplatiť. V časti, v ktorej
bol návrh navrhovateľa zamietnutý ( 918,90 Eur s prísl.+ kapitalizované úroky z omeškania 16,42 Eur )
ako nedôvodný, bol navrhovateľ neúspešný a odporkyňa mala úspech. Vzhľadom na pomer úspechu
a neúspechu tak bolo o trovách konania rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., pretože obaja
účastníci mali pomerný úspech aj neúspech, navrhovateľ vo väčšom rozsahu neúspech a odporkyňa
si trovy neuplatnila.

Odporkyňa požiadala o možnosť úhrady v splátkach. Podľa jej vyjadrenia poberá starobný dôchodok.
Navrhla úhradu v splátkach po 10,00 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 160
ods. 1/ O.s.p. súd odporkyni na úhradu dlhu povolil splátky v sume 10,00 Eur. Výška splátok je primeraná
pomerom odporkyne. Je primeraná aj výške pohľadávky navrhovateľa. Pri úhrade v splátkach po 10,00
Eur mesačne bude mať navrhovateľ svoju pohľadávku uhradenú v lehote okolo 36 mesiacov, čo je doba
primeraná aj pre navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/30/2015

-10-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.