Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112243293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112243293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v

právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov: matky A. N., bytom H. XX, XXX XX D., prechodne bytom W. XX, XXX XX D. a otca S. N., bytom
T. XXX, XXX XX R. U., o zrušenie dohľadu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou a starostlivosťou maloletej K. N., nar.
XX.XX.XXXX nariadený rozsudkom tunajšieho súdu 3P 105/2012-55 zo dňa 17.05.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, doručeným súdu dňa 13.05.2014 súd

uznesením č. k. 3P/105/2012 - 80 zo dňa 10.02.2015 začal bez návrhu vo veci starostlivosti súdu o
maloletú K. N., nar. XX.XX.XXXX konanie o zrušenie dohľadu. Podnet bol odôvodnený tým, že maloletá
získala v rodine stratenú dôveru, a to prispelo k skvalitneniu rodinných vzťahov a vzhľadom na to, že
toxikologické vyšetrenie bolo negatívne, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava netrvá na tom,
abysamaloletázúčastňovalanaprotitoxikomanickejterapii.Zároveňoznámili,ževýchovnéopatreniesa
ukazuje ako dostatočné opatrenie, maloletá neužíva drogy, u maloletej nepretrvávajú závažné výchovné
problémy, pre ktoré bolo výchovné opatrenie nariadené.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18.03.2015, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

kolíznehoopatrovníka,matkyaotcamaloletej,O.F.,ktorámámaloletúzverenúdoosobnejstarostlivosti,
podnetom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom.

Matka so zrušením dohľadu súhlasila. Uviedla, že o maloletú K. sa jej sestra O. F. riadne stará.

Otec so zrušením dohľadu súhlasil a pripojil sa k vyjadreniu matky.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a ďalšie výchovné opatrenie už
nie je potrebné, preto so zrušením výchovného opatrenia - dohľadu súhlasil. Uviedol, že počas celého
obdobia, kedy orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonával dohľad nad výchovou
maloletej sa vypracoval plán výkonu výchovného opatrenia, v spolupráci s rodinou sa vyhodnocoval nazáklade monitorovania študijných výsledkov a správania v škole, v rodine, výsledkov toxikologických
vyšetrení, keďže maloletá užívala drogy. Maloletá sa zúčastňovala pravidelne raz mesačne sedení
u sociálneho kurátora. U maloletej v ďalšom období nepretrvávalo užívanie drog, maloletá vydržala

abstinovať a na základe záverov toxikologických vyšetrení vykonávaných pravidelne každé tri mesiace,
nebolo potrebné zahájiť toxikologickú liečbu. Dodal, že maloletá má síce v škole slabšie výsledky, jej
učiteľka to odôvodňuje tým, že dlhšie chýbala z dôvodu choroby, jej správanie je výchovne zvládnuteľné
tak v škole ako aj v rodine.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci a po vyhlásení rozsudku sa
títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba
predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou a starostlivosťou

maloletej.

Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podnet na zrušenie dohľadu bol dôvodný, sestra
maloletej O. F. zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú, ktorá je pokojnejšia, nie je agresívna a
svoje správanie zlepšila. Maloletá K. sa snaží dodržiavať stanovené pravidlá v rodine, preto si získala

naspäť stratenú dôveru svojich rodičov, ktorí osobnú starostlivosť sestry O. F. o maloletú považujú za
dostatočnú. Súd vzhľadom na preukázaný skutkový stav dospel k záveru, že zrušenie dohľadu nad
výchovou a starostlivosťou maloletej je v záujme maloletej, pre ktorú jej sestra vytvorila primerané
podmienky pre výchovu a osobnú starostlivosť. Súd preto so súhlasom kolízneho opatrovníka, rodičov
maloletej a O. F., ktorá vykonáva náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú dohľad nad výchovou

maloletej zrušil, nakoľko nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo na
podpísanom súde.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.