Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207060
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207060.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX/XX, U. W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
- tajomníčkou M.. L. X. I. o zaplatenie 71,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,17 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 71,17 eur od 22.06.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu v sume 71,17 eur s
8,75%ročným úrokomzomeškaniaod22.06.2013dozaplatenia,akoajnahradeniatrovkonania.Svoju

žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č.8018627441
predmetom ktorej bolo povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku mot. vozidla.
Zmluva bola uzavretá dňa 21.08.2012. Uviedol, že došlo k zániku poistenia v zmysle ust. § 9 ods. 4
Zákona č. 381/2001 Z.z., ku dňu 21.06.2013 v lehote 1 mesiaca odo dňa nezaplatenia povinnej splátky
poistného v ročnom poistnom období, t.j. k 21.06.2013.

Vovecisúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýbolnásledneuznesenímsúduzrušený,pretožesahonepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd vykonal šetrenie za účelom zisťovania pobytu žalovaného, no vykonaným šetrením sa nepodarilo
zistiťpobytžalovaného.Žalovanémubolapretovtomtokonaníustanovenáopatrovníčkaatouznesením
zo dňa 04.12.2014, ktorá žiadala, aby súd vo veci rozhodol podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a poistnou
zmluvou č. 8018627441, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, oznámením žalobcu zo dňa 14.10.2013,
správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.03.2015, vyjadrením opatrovníčky

žalovaného z ktorého zistil tento skutkový stav:Z poistnej zmluvy č. 801 862 7441 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bolo dňa 21.08.2012
dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla S.Z. M. H. so začiatkom poistenia 21.08.2012 dobou poistenia na dobu neurčitú. Ročné

dohodnuté poistné predstavovalo sumu 85,02 eur bolo splatné v 4 štvrťročných splátkach po 21,26 eur.
Splátka poistného bola splatná štvrťročne k 21. dňu, t.j. k 21.08, k 21.11, k 21.02 a k 21.05 bežného
kalendárneho roka.

Žalobca listom zo dňa 14.10.2013 označeným ako oznámenie o zániku poistenia z dôvodu neplatenia
poistného zo zmluvy č. 8018627441 žalovanému oznámil, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia

poistného zanikla ku dňu 26.06.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky, pričom dlžné poistné na ktoré má nárok do dňa zániku poistenia predstavuje
sumu 71,17 eur. Žalovaného zároveň vyzval, aby dlžnú sumu poistného uhradil.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 391/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase od 1.4.2005 ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa zistenia súdu výška úrokovej sadzby EBS platná k prvému dňu omeškania s plnením
predstavovala 1, úroky z omeškania, tak predstavujú sumu 9 % ročne.Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola v súlade s ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretá platná poistná zmluva pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
21.08.2012 na dobu neurčitú. Výška ročného poistného predstavovala sumu 85,02 eur a táto bola
splatná štvrťročne vo výške 21,26 eur. V súlade s dohodnutými podmienkami bolo poistné splatné
štvrťročne a bolo splatné k 21.08, k 21.11., k 21.02 a k 21.05 bežného kal. roka.

Vzhľadom k tomu, že na predmetnú poistnú zmluvu nebolo zo strany žalovaného uhradené dohodnuté

poistné v lehote splatnosti, t.j. do dňa 21.05.2013 a to od 21.06.2013 poistenie v súlade s vyššie
citovanými predpismi zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty, t.j. k 21.06.2013. Keďže žalovaný
dobrovoľné plnenie neuhradil, predmetná poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného.
Žalobcovi vznikol nárok v zmysle citovaných zákonných ustanovení na pomernú časť poistného od
21.08.2012 ku dňu kedy poistenie zaniklo, teda ku dňu 21.06.2013, čo predstavuje žalované dlžné
poistné vo výške 71,17 eur ako to vyplýva z vykonaného dokazovania.

Nazákladeuvedenéhopretosúdnávrhužalobcuakodôvodnémuvplnomrozsahuvyhovelažalovaného
zaviazal na úhradu dlžného poistného vo výške 71,17 eur.

Žalovaný sa neuhradením pomernej časti poistného do dňa zániku poistnej zmluvy dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu a preto ho súd zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
8,50 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 22.06.2013.2010, t.j. odo dňa od kedy bol žalovaný v meškaní

s jeho úhradou.

Súd však poukazuje, že žalobca žiadal úroky vo výške 8,75% ročne, no súd zistil, že v čase omeškania
22.06.2013 bol úroková sadzba ECB 0,50 % a preto má súd za to, že žalobca má preto v zmysle
citovaných zákonných ustanovení nárok na úroky z omeškania len vo výške 8,50 % a nie 8,75%, preto
zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný súd zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, len pokiaľ
sa týka výšky úrokov z omeškania a preto mu súd v súlade s vyššie uvedeným ustanovením priznal plnú

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.