Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113100009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113100009.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti P.:

B., K.. XX.XX.XXXX U. X., K.. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky Y. P., trvale bytom I. I., P. XXXX, t. č. bytom I. I., W. XXX/XX a otca B. B.,
trvale bytom P. nad B., toho času L. na výkon trestu odňatia slobody P. nad B. o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nad maloletou B. a X. sa n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť.

Maloletá B. a X. sa p o n e c h á v a j ú v starostlivosti Detského domova Ilava - Klobušice.

Matka detí je p o v i n n á platiť na výživu maloletej B. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 02.09.2013, na účet Detského domova Ilava - Klobušice.

Matka detí je p o v i n n á platiť na výživu maloletej X. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.

dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 02.09.2013, na účet Detského domova Ilava - Klobušice.

Nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletú B. za čas od 02.09.2013 do rozhodnutia súdu vo výške
514,2 Eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v mesačných splátkach po 14,28 Eur, na účet Detského
domova Ilava - Klobušice, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletú X. za čas od 02.09.2013 do rozhodnutia súdu vo výške
514,2 Eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v mesačných splátkach po 14,28 Eur, na účet Detského
domova Ilava - Klobušice, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Otec detí je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej B. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 02.09.2013, na účet Detského domova Ilava - Klobušice.

Otec detí je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej X. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 02.09.2013, na účet Detského domova Ilava - Klobušice.

Nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletú B. za čas od 02.09.2013 do rozhodnutia súdu vo výške
514,2 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 14,28 Eur, na účet Detskéhodomova Ilava Klobušice, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletú X. za čas od 02.09.2013 do rozhodnutia súdu vo výške
514,2 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 14,28 Eur, na účet Detského
domova Ilava Klobušice, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Rodičom mal. detí sa u r č u j e lehota 1 rok od právoplatnosti tohto rozsudku na úpravu ich rodinných
a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté deti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojím podaním zo 02.09.2013 žiadal tunajší súd, aby
nariadil predbežné opatrenie podľa § 75 a) ods.1 a 2 O.s.p., ktorým nariadi rodičom, aby maloleté B. a X.
odovzdali do ústavnej starostlivosti Detského domova Ilava - Klobušice. V odôvodnení podania uviedol,
že spisovú dokumentáciu maloletých detí vedú od roku XXXX. Dôvodom bola nedostatočná starostlivosť

rodičov o maloleté deti. Starostlivosť matky maloletých detí bola sledovaná aj z dôvodu jej zanedbávania
starostlivosti o staršie deti P. W., V. a Q., ktoré s ňou žili v spoločnej domácnosti. Y. maloletých detí žijú v
partnerskom vzťahu. Spoločne deťom zabezpečujú starostlivosť. Q. B. sa narodila matke v čase, kedy
jej staršie deti boli dočasne umiestnené v ústavnej starostlivosti Detského domova Ilava - Klobušice,
kde sa nachádzali z dôvodu nevyhovujúcich podmienok matky na riadne zabezpečovanie starostlivosti

maloletým deťom. Starostlivosť rodičov bola a je pravidelne sledovaná. Keďže rodičia dostatočne včas
nereagovali na upozornenia na zlepšenie starostlivosti, v tom čase o maloletú B., ÚPSVaR Trenčín podal
na Okresný súd Trenčín podnet na nariadenie výchovného opatrenia vo forme určenia dohľadu nad
výchovou maloletej B.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/185/2010-40 zo dňa 06.12.2010
bolnadvýchovoumaloletejB.určenýdohľad.Matkažilavspoločnejdomácnostivprenajatom3-izbovom

byte v Dubnici nad Váhom spolu s partnerom B. B., ich dvomi maloletými deťmi B., X. a ďalšími deťmi
matky, a to P. Q. (XXXX), P. W. (XXXX) a V. (XXXX). V spoločnej domácnosti sa občasne zdržiavala
aj plnoletá dcéra matky detí, P. Y., nar. XXXX s jej dvomi maloletými deťmi Y. (XXXX) a U. (XXXX). P.
06.08.2013 bolo vykonané prešetrenie pomerov v domácnosti matky detí. Doma bola zastihnutá len Y.
P. ml. a spolu s jej deťmi U. a Y.. Tá priznala, že predmetný byt musia uvoľniť do 20.08.2013, nakoľko

majiteľ ide tento byt predávať. Ak si však doplatia alikvótnu čiastku, môže tam rodina ostať najdlhšie
do 31.08.2013. Dňa 15.08.2013 bolo v domácnosti vykonané opakované prešetrenie pomerov pričom
napriek tomu, že bolo zreteľné, že členovia rodiny sú doma, nikto neotvoril. Dňa 30.08.2013 im bolo z
Mestského úradu v Dubnici nad Váhom nahlásené, že dňa 26.08.2013 bolo občanmi na Mestskú políciu
v Dubnici nad Váhom nahlásené, že na ul. kpt. K. v P. nad B., niekde v miestach za garážami, blízko

nadjazdupriželezničnejtratipočuťdetskýkrik.PolíciadanúvecpodľainformáciízMsÚprešetrilaazistili,
že ide o rodinu P.. Dňa 02.09.2013 bola uvedená skutočnosť zo strany ÚPSVR Trenčín v spolupráci s
MsÚ Dubnica nad Váhom a Mestskou políciou v Dubnici nad Váhom prešetrená. Najskôr v čase okolo
10,30 hod. ani o cca 13,00 hod. neboli v mieste zachytené žiadne osoby, avšak „stany“ a „obydlie“ boli
zachytené na fotografie. Je evidentné, že rodina sa zdržiava v danom „príbytku“, ktorý však vôbec nie je

vhodný pre maloleté deti. V tomto prostredí sú maloleté deti ohrozené na živote a zdraví. Zo zistených
informácií konštatovali, že rodičia nemajú zabezpečené pre deti vhodné podmienky, najmä bytové a
finančné, ktoré ohrozujú zdravý vývin a vývoj mal. B. a X..
Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 2PPOm/3/2013 zo dňa 02.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
05.11.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým mal. B. a X. odovzdal do starostlivosti Detského

domova Ilava - S., M. K. XXX/XX.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26P/214/2013-27 zo dňa 02.12.2013 bolo vo veci bez návrhu začaté
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. B. a X..Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil podnet na nariadenie ústavnej
starostlivosti, rodné listy maloletých detí, fotografie obydlia, oznámenie o prijatí mal. detí do zariadenia
zo dňa 5.9.2013, zmluvu o nájme bytu, dohodu o vykonaní práce, správu ÚPSVaR Trenčín zo

dňa 27.03.2014, potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi, správy detského domova, správa
UPSVaR Trenčín zo dňa 09.04.2014, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa, potvrdenia o poberaní
náhradného výživného za sirotský dôchodok, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi, správy z
prešetrenia pomerov zo dňa 23.04.2014 a zo dňa 20.02.20015, oznámenie prenajímateľa, potvrdenie
o príjme, dohodu o pracovnej činnosti, dohodu o vykonaní práce, rozhodnutie ÚPSVaR Trenčín zo dňa

28.01.2014, potvrdenia zamestnávateľa, oznámenie prenajímateľa, potvrdenia banky, vyplatené pásky,
príjmové pokladničné doklady, doklad SIPO, poštový peňažný poukaz, platobný príkaz na výplatu, spisy
tunajšieho súdu sp.zn. 31P/369/2013, 30P/372/2013, 34P/220/2013, 30P/185/2010, 17C/122/2014 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Maloleté deti sa narodili zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.

k. 30P/185/2010-40 zo dňa 06.12.2010 bol nad výchovou maloletej B. určený dohľad. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že v konaní bolo preukázané, že rodičia v starostlivosti o mal. B. porušujú svoje
základné povinnosti. Matka má trvalé bydlisko v obci P., avšak s mal. deťmi sa dlhodobo na tejto
adrese nezdržiava. Po predaji rodinného domu, v ktorom matka s mal. deťmi žila, bývala spolu s
deťmi vo viacerých podnájmoch v I. I., K. P., P. nad B., odkiaľ bola zvyčajne pre neplatenie nájomného

vysťahovaná. Po vysťahovaní sa z posledného nájmu, ktorý sa nachádzal v bytových priestoroch, sa
matkasdeťmiadruhompresťahovaladonebytovýchpriestorov-nastrelnicu-domurovanejbudovybez
elektrickejenergieavody.Domácnosťmalamálopotravinovýchzásob,jedloneboloriadnezabezpečené
proti skazeniu, deti aj ich miesta na spanie boli špinavé a ufúľané. Matka mal. deťom nevenovala
dostatočnú starostlivosť a obaja rodičia aj napriek upozorneniam zo strany Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Trenčín nerobili primerané kroky, ktoré by viedli k zlepšeniu celkovej situácie rodiny. I keď v
súčasnosti rodina má v nájme jednoizbový byt, je stála hrozba jeho straty pre neplatenie nájomného,
podobne ako sa to rodine stalo v nedávnej minulosti. Súd má za to, že rodičia nedokážu zabezpečiť mal.
B. (a matka ani ostatným mal. deťom) riadnu výchovu, starostlivosť, výživu a zdravé rodinné prostredie,
a preto určil nad výchovou mal. B. dohľad.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/369/2013 zo dňa 17.04.2014 bola nad maloletými deťmi
W. a V. P. nariadená ústavná starostlivosť. Q. W. bola umiestnená do Reedukačného centra Trstín, Trstín
335. Q. V. zostal umiestnený v Detskom domove M. Nešpora 104/16, Ilava Klobušice. Matka dieťaťa
je povinná prispievať na výživné pre maloletú W. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet reedukačného centra s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka
dieťaťa je povinná prispievať na výživné pre maloletú W., sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet detského domova s účinnosťou od 03.09.2013 do právoplatnosti

tohto rozsudku. Dlh na výživnom za obdobie od 03.09.2013 do 30.04.2014 pre maloletú W. vo výške 215
Eur, súd povolil matke splácať popri bežnom výživnom na účet detského domova v mesačných splátkach
po 10 Eur, až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Matka dieťaťa je povinná prispievať na výživné pre maloletého V. sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet detského domova s účinnosťou od
02.09.2013. Dlh na výživnom za obdobie od 02.09.2013 do 30.04.2014 pre maloletého V. vo výške 216
Eursúdpovolil matkesplácaťpopribežnomvýživnomnaúčetdetskéhodomovavmesačnýchsplátkach
po 10 Eur, až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Otcom maloletých detí je nebohý P. Q.. Dôvodom pre nariadenie ústavnej

starostlivosti bola tá skutočnosť, že matka nedokázala riadne zabezpečiť potreby detí. Mal. W. bola
vylúčená zo školy v dôsledku toho, že školu nenavštevovala, mala veľké množstvo neospravedlnených
absencií. Prejavili sa u nej teda poruchy správania sa, záškoláctvo, nerešpektovanie autorít.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/372/2013 zo dňa 04.12.2014 bola nad maloletým Q.

nariadená ústavná starostlivosť. Maloletý Q. bol ponechaný v starostlivosti Detského domova Ilava
- Klobušice. Matke dieťaťa bola určená lehota 1 rok od právoplatnosti tohto rozsudku na úpravu jej
rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Matka
dieťaťa je povinná platiť na výživu maloletému Q. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima nanezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 02.09.2013 na účet detského domova. Nedoplatok
na zročnom výživnom pre maloletého Q. za čas od 02.09.2013 do rozhodnutia súdu vo výške 406,04

Eur súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po 3,- Eur na účet detského domova spolu
s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. R. dieťaťa (Q. B.)
je povinný platiť na výživu maloletému Q. sumou vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.

dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 02.09.2013, na účet detského domova. Nedoplatok na
zročnom výživnom pre maloletého Q. za čas od 02.09.2013 do rozhodnutia súdu vo výške 406,04 Eur
súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 3,- Eur, na účet detského domova spolu s určeným
výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V konaní bolo preukázané, že
matka nemá vytvorené podmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti mal. Q.. Matka je zamestnaná

s dohodnutou mzdu 2,023 Eur/h a 40 hodinovým pracovným týždňom a okrem mal. Miroslava má
vyživovaciupovinnosťeštekuštyrommaloletýmdeťomP.,W.(XXXX),V.(XXXX)B.(XXXX)aX.(XXXX).
Matkasúhlasilasnariadenímústavnejstarostlivostipodpodmienkou,žejejbudedanájednoročnálehota
na usporiadanie jej rodinných pomerov, aby si mohla mal. Q. opäť vziať do svojej starostlivosti. Otec
maloletého je nezamestnaný, pracuje na verejnoprospešných prácach a poberá dávky a príspevky v

hmotnej núdzi vo výške 61,50 Eur mesačne. Okrem mal. Q. má vyživovaciu povinnosť ešte k dvom
maloletým deťom U., ktorým má platiť výživné spolu vo výške 170 Eur mesačne. Na potreby mal. Q. bol
ochotný platiť výživné vo výške 10 Eur mesačne. Mal. Q. je vo veku X,X roka a je žiakom X ročníka ZŠ.

V súčasnosti má maloletá B. X rokov a navštevuje materskú školu v H.-S.. Q. X. má dva roky. Okrem

maloletých B. a X. má matka vyživovacie povinnosti k W. (XXXX), V. (XXXX) Q. (XXXX). Q. pracuje od
06.10.2014 v spoločnosti v spoločnosti D. spol. s. r. o., kde dosahuje príjem vo výške od 259,86 Eur
netto do 344,12 Eur mesačne. Pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú do 30.06.2015. Matka
detí poberala dávky v hmotnej núdzi od 11/2013 do 12/2013 vo výške 62,50 Eur mesačne, od 01/2014
do 05/2014 v sume 117,40 Eur mesačne a od 07/2014 do 09/2014 vo výške 61,60 Eur mesačne. Matka

detí poberala do 09/2013 prídavok na dieťa vo výške 115,50 Eur mesačne, od 01/2013 do 08/2013 a
v 09/2013 v sume 91,40 Eur. Matka detí poberala rodičovský príspevok vo výške 99,80 Eur mesačne
od 01/2013 do 02/2013 a od 03/2013 do 10/2013 vo výške 199,60 Eur mesačne. V roku 2013 poberala
matka detí náhradné výživné za neplatené výživné vo výške 33,19 Eur mesačne a náhradné výživné
za sirotský dôchodok od 01/2012 do 06/2012 vo výške 52,- Eur mesačne a od 08/2012 do 10/2012 v

sume 53,30 Eur mesačne a od 11/2012 do 06/2013 vo výške 26,65 a od 07/2013 do 09/2013 vo výške
27,13 Eur mesačne. Otec maloletých detí sa od 13.02.2015 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
s pravdepodobným ukončením trestu dňa 13.11.2015. Vo výkone trestu odňatia slobody nie je pracovne
zaradený. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pracoval od 02.10.2013 u zamestnávateľa
V. D. na základe dohody o vykonaní práce a dosahoval čistý mesačný príjem od 10/2013 - 03/2014 vo

výške 31,57 Eur mesačne a poberal dávku v hmotnej núdzi od 05/2012 od 03/2013 vo výške 97,19
Eur mesačne, od 04/2013 do 10/2013 vo výške 62,50 Eur mesačne, od 11/2013 do 01/2014 vo výške
38,83,- Eur mesačne, od 02/2014 do 11/2014 vo výške 38,- Eur mesačne, od 12/2014 do 02/2015 vo
výške 61,60 Eur mesačne.

Matka na pojednávaní dňa 30.04.2014 uviedla, že nesúhlasí s tým, aby nad mal. deťmi bola nariadená
ústavná starostlivosť, pretože s otcom mal. detí majú vytvorené vhodné podmienky. S otcom detí
bývajú v prenajatom byte v K. P.. Za bývanie v predmetnom byte platia 350,- Eur mesačne vrátane
energií. Ona je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 Eur mesačne. Okrem toho roznáša
letáky pre spoločnosťou S., s.r.o., H. pri P.. Dohodu o vykonaní pracovnej činnosti uvedená spoločnosť

uzatvorila s jej matkou X. P. preto, aby mohla poberať sociálne dávky. Otec detí má uzatvorenú dohodu
o vykonaní práce u zamestnávateľa V. D., P. nad B., kde dosahuje čistý príjem 250,- Eur mesačne.
Od zamestnávateľa však dostáva cca 800,- Eur mesačne. Takto sa dohodli so zamestnávateľom preto,
aby mohol dostávať dávky vo výške 38,- Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené má za to, že sú schopní
zabezpečiť starostlivosť o mal. deti. Deti k nim chodia na krátkodobé pobyty, deti boli u nás teraz na

Veľkú noc celý týždeň.

Otec na pojednávaní dňa 30.04.2014 súhlasil s tým, čo uviedla matka. Myslí si, že majú zabezpečené
riadne podmienky pre starostlivosť o mal. deti. Majú riadne uzatvorenú nájomnú zmluvu, zatiaľ doseptembra 2014. Majú prísľub lepšieho bývania za sumu 270,- Eur mesačne vrátane energií. Je
zamestnaný u zamestnávateľa V. D. v P. nad B., kde zarobí cca 800,- Eur mesačne. Poberá sociálne
dávky vo výške 38,- Eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vzhľadom na pomery matky nad maloletými deťmi nariadil ústavnú
starostlivosť poukazom na to, že otec detí sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.
Rodičom navrhol určiť povinnosť platiť maloletým deťom výživné vo výške minimálneho výživného od
umiestenia maloletých detí do starostlivosti detského domova. Zároveň žiadal, aby súd určil rodičom

ročnú lehotu na úpravu ich pomerov.

Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 23.04.2014 je zrejmé, že obe maloleté deti boli umiestnené do
detského domova dňa 02.09.2013. Matka má okrem týchto detí, ďalšie deti, a to s nebohým Q. P. toho
času už plnoletého syna P. P., dcéru P. Y. a maloletého P. V. (XXXX) a s B. Q. maloletého P. Q. (XXXX).
Všetky maloleté deti sa taktiež toho času nachádzajú v starostlivosti detského domova. Staršie z detí

Y., V. a Q. sa v starostlivosti detského domova nachádzali už v minulosti a to v čase od XX.XX.XXXX
(V. a Q.) a od XX.XX.XXXX (W.) do XX.XX.XXXX. V tom čase nebola nad výchovou detí nariadená
ústavná starostlivosť (s výnimkou vtedy maloletej Y.) a to i napriek tomu, že kolízny opatrovník trval na
jej nariadení. Počas v tom čase prebiehajúceho konania o nariadenie ústavnej starostlivosti sa rodičom
narodila mal. B.. V období od apríla do októbra 2010 rodina žila v úplne nevhodných podmienkach v

Dubnici nad B., v chatovej osade, v murovanej budove pri S.. Opakovane bola matka vedená k zlepšeniu
jej podmienok. Keďže matka nepodnikla žiadne kroky k úprave pomerov, úrad podal dňa 26.05.2010
podnet na zahájenie konania o nariadení dohľadu nad výchovou mal. B. a to v zmysle § 37, ods. 2,
písm. b) Zákona o rodine. Dňa 11.10.2010 matka informovala úrad o tom, že si našla s priateľom a deťmi
prenájom bytu v P. nad B., na ulici O. č. XX. Dňa 20.10.2010 bolo prešetrením zistené, že rodina stále

býva v murovanej budove pri S.. Na podnet úradu bolo na Okresnom súde v Trenčíne začaté konanie o
nariadenie dohľadu nad výchovu mal. B.. Počas trvania konania sa situácia v rodine vyhrotila natoľko, že
pojednávanie dňa 09.09.2010 bolo odročené z dôvodu zváženia podania podnetu na odovzdanie mal. B.
do starostlivosti detského domova. Dňa 26.10.2010 bolo prešetrením v murovanej budove pri S. zistené,
že matka spolu s deťmi v danej budove už nebýva, čo zistili pohľadom cez presklené okno miestnosti,

ktorú matka užívala. Miestnosť bola vyprataná. Na základe tohto zistenia išli na adresu v Dubnici nad
Váhom, ktorú im matka detí osobne do záznamu uviedla dňa 11.10.2010. Prešetrovaním bolo zistené, že
matka s deťmi na ňou nahlásenej adrese nebýva, resp. nahlásila zlú adresu jej pobytu. Až do decembra
2010 pracovali na zistení adresy pobytu matky a jej detí, pričom bolo zistené, že táto býva s priateľom
B. B. a maloletými deťmi v tom čase P., mal. W., V., Q. a B. v menšom X-izbovom byte. Keďže si matka

zabezpečila pre maloleté deti lepšie bývanie, od podania podnetu na odovzdanie mal. B. do starostlivosti
detskéhodomovaustúpili,aletrvalinanariadenívýchovnéhoopatrenia.Ďalšiepojednávaniesavkonaní
uskutočnilo 06.12.2010, kde bolo rozhodnuté a rozsudkom č. k. 30P/185/2010-40 bol nad výchovou
mal. B. určený dohľad. V predmetnom 1-izbovom byte žila matka s deťmi od októbra 2010 do októbra
2012. Pri prešetrení dňa 26.10.2012 zistili, že matka v danom byte už nebýva, pričom opäť úradu

nenahlásila zmenu jej pobytu. Telefonicky kontaktovali matku, ako i jej partnera, aj jej dcéru Y., ako aj
jej priateľa, všetky telefónne čísla boli nedostupné. Následne chodili po viacerých obytných domoch v
Dubnici nad Váhom. Od susedy bytového domu, kde matka žila v 1-izbovom byte mali určité informácie,
kde by rodina mohla bývať. Neskôr pri prešetrovaní starostlivosti o maloletú Y., vnučku matky, stretli
v jej domácnosti partnera matky a otca maloletej B. a X. a tento im uviedol adresu, na ktorej býva s

matkou a jej deťmi. Od konca októbra 2012 žila matka spolu s deťmi v prenajatom 3-izbovom byte. Počas
bývania v tomto byte sa matke zo vzťahu so B. B. narodilo ďalšie dieťa, maloletá X., nar. XX.XX.XXXX. V
danom byte žila rodina do 20.08.2013, kedy rodina musela byt uvoľniť. Dňa 30.08.2013 úrad telefonicky
kontaktovala pracovníčka Mestského úradu v Dubnici nad Váhom, ktorá uviedla, že poblíž nadjazdu
pri železničnej trati je počuť detský plač a krik. Polícia prešetrovaním zistila, že ide o rodinu P., ktorá

tam stanuje, prítomné sú tam maloleté deti a aj novorodenec. Na základe prešetrení daného podnetu
došlo k podaniu podnetu, ktorým boli maloleté deti B. a X. umiestnené do detského domova. Okrem
týchto detí boli do detského domova umiestnení aj nevlastní súrodenci B. a X. a to mal. Q. (XXXX),
V. (XXXX), W. (XXXX), W. maloletý syn X. (XXXX) ako aj deti ich plnoletej sestry Y. - Y. (XXXX) a
U. (XXXX). Do pozornosti dali zistenia detského domova o tom, že mal B. bola na vývinovo nižšej

úrovni, neovládala základné veku primerané hygienické a sebaobslužné návyky, postupne sa učila
používať WC, umývať zúbky, vykonať osobnú hygienu, obliekať, vyzliekať sa, stolovať na požadovanej
úrovni. Nevedela sa postarať o svoje osobné veci, ukladanie bielizne, udržiavanie poriadku. Nepoznala
farby, grafomotorika bola vzhľadom k veku nedostatočne rozvinutá. Pod inštrukciou vychovávateľovsa čiastočne návyky dieťaťa ako aj rozvoj sebaobslužných činností u mal. B. zlepšili. Mal. X. bola do
detského domova prijatá vo veku X-tich mesiacov, v tom čase bol vývoj dieťaťa primeraný veku života.
Poodobratímal.B.,X.aďalšíchmaloletýchdetímatkadetízostalažiťvstanedokoncaseptembra2013.

Dňa 21.10.2013 sa matka detí dostavila na ÚPSVaR Trenčín, kde ich informovala, že od 01.10.2013
si našla spolu s priateľom B. B. prenájom bytu na K. P.. V domácnosti matky detí boli uskutočnené
viaceré prešetrenia a to dňa 26.11.2013, 09.01.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 08.04.2014, 10.04.2014,
14.04.2014 a 22.04.2014. Matka detí aktuálne žije v menšom 1-izbovom byte, ktorý má v prenájme. Byt
pozostáva z úzkej vstupnej chodby, kuchyne, jednej obytnej miestnosti a kúpeľne s WC. V byte býva

matka detí s partnerom B. B., opakovane pri prešetrení bola v domácnosti zastihnutá stará matka detí
P. X.. Táto uviedla, že je len na návšteve, ale pravdepodobne sa aj krátkodobo v domácnosti zdržiava,
čo matka detí popiera. Rovnako sa v domácnosti krátkodobo zdržiava aj plnoletá dcéra matky detí Y.
(XXXX). V. prešetrení domácnosť našli vždy na slabšej hygienickej úrovni, na jedálenskom stole boli
plastové fľaše od piva, popol z cigariet. Tento sa nachádzal aj na podlahe v kuchyni. V domácnosti sa
vždy nachádzali potravinové zásoby v dostatočnom množstve. Za prenájom bytu rodina platí už 350 Eur

mesačne, vrátane energií. Pri prešetreniach dňa 08.04.2014, 10.04.2014 a 14.04.2014 v domácnosti
nikoho nezastihli, pred dverami bytu sme našli nábytok. Z dôvodu obavy, že by matka detí už v danom
byte nebývala telefonicky kontaktovali dcéru majiteľa bytu, ktorá uviedla, že matka detí v predmetnom
byte býva. Uviedla však, že zo strany matky detí vzišiel návrh, že ak si skôr nájdu nový prenájom, že
zmluvuoprenájmesúčasnéhobytuvypovieajskôr.Vsúčasnostimázmluvuoprenájmebytuuzatvorenú

do30.09.2014atátojejpredĺženánebude.Matkadetísaod08.11.2013zaevidovalanaÚPSVaRTrenčín
ako uchádzačka o zamestnanie. Požiadala o priznanie dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, ktoré jej
boli priznané s účinnosťou od 01.11.2013 vo výške 62,50 Eur. Uplatnila si aj príspevok na bývanie a
od 01.01.2014 poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 Eur. Matka detí uviedla, že brigádnicky
roznáša letáky do schránok obyvateľov Novej Dubnice, čo potvrdila aj na pracovnom stretnutí v detskom

domove dňa 10.02.2014. Pri prešetrení v jej domácnosti dňa 22.04.2014 uviedla, že dohoda je napísaná
na jej matku Janu P., ale výplata je poukazovaná na jej účet v banke približne vo výške 26 Eur mesačne.
Otec maloletých detí pracoval do 31.12.2013 na dohodu o vykonaní práce vo firme D. V., kde vykonával
prácu pomocného robotníka na stavbe. Predĺženie dohody otec detí nedoložil, i keď matka detí tvrdila,
že v danej firme pracuje jej priateľ aj naďalej. Pri pohovore dňa 21.10.2013 matka detí uviedla jeho

príjem 600 až 700 Eur, dňa 26.11.2013 už uviedla jeho príjem iba 550 Eur a na pracovnom stretnutí v
detskom domove doniesla potvrdenie o príjme otca detí, z ktorého bolo zrejmé, že v januári 2014 bol
jeho príjem 250 Eur. Podľa vyjadrenia matky detí, výplatu dostáva otec detí do ruky, nakoľko má na
seba vedených množstvo exekúcií, ktoré nespláca. Rodičia o svoje maloleté deti prejavujú v detskom
domove záujem. Deti pravidelne v zariadení navštevujú, častejšie matka ako otec. Na stretnutí dňa

10.02.2014 sa dohodlo, že úrad bude kontaktovať prenajímateľa bytu, resp. jeho dcéru, pani Q., ktorá
vybavovalavšetkyveciohľadneprenájmubytu.Zistenébolo,žematkedetízmluvuoprenájmenepredĺži.
Dňa 20.02.2014 mala dopísať do zmluvy, že v byte bude bývať s matkou detí aj jej priateľ (tento však
v danom byte žije od začiatku) a že tam môžu byť tri deti. Matka detí v detskom domove predložila
„potvrdenie“ neoznačené ako dodatok zmluvy a bez dátumu vyhotovenia, ktorým nájomca povolil pobyt

detí v domácnosti matky detí počas prázdnin, víkendov a iných stanovených termínoch. Pani Q. sa
v telefonickom rozhovore vyjadrila, po objasnení situácie v rodine matky detí a o skutočnom počte
jej detí, že ona vyjadrila súhlas s pobytom troch detí počas prázdnin a víkendov, nemá predstavu o
tom, že maloleté deti budú v byte prebývať stále, a už vôbec nie v počte 6 detí. Maloleté deti sú do
domácnosti matky uvoľňované formou krátkodobých pobytov, tieto sa uskutočnili v dňoch: 20.12.2013

až 04.01.2014, 14.02.2014 až 22.02.2014 a počas Veľkonočných sviatkov v termíne od 16.04.2014 až
22.04.2014. zo záveru správy vyplýva, že v minulosti mala opakovane matka problémy v zabezpečovaní
riadnej starostlivosti svojim deťom. Na základe opakovaných prešetrení a skúseností skonštatovali, že
rodičia nedokážu deťom zabezpečiť dlhodobejšie stabilné prostredie. V starostlivosti rodičov sa vždy
prelínajú dobré a následne zhoršené až nevyhovujúce podmienky. Dlhodobým problémom v rodine,

ktorý prináša problémy je „zgrupovanie“ sa príbuzných tak, že v domácnosti matky detí sa zdržiava
jej matka, dcéra Y. s partnerom, čím porušujú uzatvorené dohody o prenájme, čo im v konečnom
dôsledku vynesie ukončenie nájomnej zmluvy. Rodičia v rámci spolupráce pri výkone dohľadu určeného
nad maloletou B. s úradom spolupracovali iba sporadicky, a to vždy až vtedy, čo si úrad sám zistil
ich aktuálnu adresu pobytu. Matka bola opakovane vedená k tomu, že ak by prišli o bývanie, má si

nový prenájom hľadať včas a nie aby sa stalo, že by s deťmi išla opätovne bývať do stanu. Matka
však tieto slová nebrala do úvahy, nakoľko urobila presne to isté, ako v minulosti, kedy jej deti boli tiež
odobraté z dôvodu jej prebývania v stane. Súčasný prenájom bytu na Novej Dubnici má matka detí iba do
30.09.2014. Rovnako k otázke zabezpečovania riadnej výchovy, vzdelávania a rozvoja maloletých detí,rodičia pristupujú nezodpovedne, až benevolentne. Rodičia nevedia rovnako ani po stránke ekonomickej
zabezpečiť potreby detí pre ich zdravý vývin a rozvoj. V oblasti financií neustále zavádzajú a klamú a
to nielen úrad, ale aj zariadenie, v ktorom sú maloleté deti umiestnené. Matka detí odpútava od seba a

jej rodiny pozornosť a to tým, že poukazuje na neschopnosť svojich starších dcér Y. a aj mal. matky W.
postarať sa o ich vlastné maloleté deti. Prvoradý záujem matky detí je vrátenie jej maloletých dcér B. a
X., čo sa im potvrdilo aj pri odoberaní detí zo starostlivosti rodičov, kedy sa matka detí vyjadrila, aby si
deti do detského domova zobrali, okrem B. a X.. ÚPSVaR Trenčín trvá na tom, aby nad maloletými deťmi
B. a X. bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá by sa aj naďalej realizovala v DeD Ilava - Klobušice.

ÚPSVaR Trenčín, obec ale i vedenie detského domova je za udržiavanie vzťahov rodičov s deťmi,
podporu vzťahov rodičov s deťmi formou ich osobných návštev v zariadení, prípadne krátkodobými
pobytmi detí v domácnosti rodičov. V prípade starostlivosti o maloleté deti B. a X. zlyhala nielen bytová
otázka, kedy sa rodičia s deťmi ocitli v stane, ale zlyhala aj výchovná stránka starostlivosti o deti a aj
ekonomická funkcia rodiny, ktorá je pre zdravý vývin a rozvoj detí veľmi dôležitá.

Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 20.02.2015 vyplýva, že rodičia maloletých detí odišli z
prenajatého bytu v K. P., pričom ich odchod z tohto bytu bol komplikovaný. Zmluvu o prenájme bytu
vypovedala matka detí predčasne, po tom, čo jej majiteľka oznámila, že jej zmluvu o prenájme nepredĺži.
Zmluvu o prenájme bytu mali uzatvorenú do 30.09.2014. Rovnako matka detí dcéru prenajímateľa bytu
zavádzala a klamala a to tým, že v byte prebývali aj iní ľudia, napr. stará matka maloletých detí, plnoletá

dcéra matky detí Y., ktorá si v jej domácnosti prala svoje oblečenie. Takýmto spôsobom Y. do bytu
priniesla ploštice a následne museli byt čistiť od ploštíc, rapídne sa zvýšila spotreba vody a podobne.
Dcéra prenajímateľa bytu podpísala matke detí papier, v ktorom vyjadrila súhlas s tým, aby jej maloleté
mohlibyťvdanombytepočasvíkendovaprázdnin,nievšaknastálo.Prenajímateľkabytunedisponovala
tiež pravdivou informáciou o skutočnom počte detí matky maloletých detí. Dňa 11.06.2014 matka detí

úradu telefonicky nahlásila zmenu jej adresy pobytu. (pozn. túto zmenu nahlásila až po mesiaci bývania
v tomto byte). V novoprenajatom byte na adrese I. I., W. XXX/XX bolo uskutočnené prešetrenie, pri
ktorom sa im matka detí preukázala aj zmluvou o nájme bytu. Aktuálne matka mal. B. a X. stále býva
v tomto byte. Ide o menší 1-izbový byt, ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, kde sú situované dvere do
WC a do kúpeľne, kuchyne a jednej obytnej miestnosti. Na chodbe bytu sa nachádzajú skrine. Kuchyňa

je zariadená menšou kuchynskou linkou s drezom. Sporák sa nachádza v rohu miestnosti. Kuchyňa
je menšia, jedálenský stôl je riešený polkruhom, ktorý sa nachádza nad radiátorom. Obytná miestnosť
je zariadená starším nábytkom, ktorý mala matka detí aj v predchádzajúcom byte. Nachádza sa tu
rozkladací gauč a detská postieľka. Matka detí má uzatvorenú písomnú zmluvu o nájme bytu, túto majú
uzatvorenú s firmou ČAJO Invest, s.r.o. Trenčianska Teplá na dobu neurčitú, s mesačným nájomným

vo výške 250 Eur, vrátane energií. Od februára 2015 platí sumu 260 Eur, nakoľko na byte vznikol
dlh na elektrike a tento spláca po 10 Eur mesačne spolu s nájomným. V domácnosti matky detí boli
uskutočňovanépravidelnéprešetrenia.Matkadetípoberalavobdobíodnovembra2013dooktóbra2014
pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur (v roku 2013 mesačne vo výške 62,50 Eur) a v mesiacoch
január 2014 až máj 2014 poberala k dávke aj príspevok na bývanie vo výške 55,80 Eur. Vykonávala

aktivačné práce pre Obec Trenčianska Teplá. Od 22.09.2014 do 01.10.2014 pracovala pre firmu Leoni
Slovakia spol. s r.o., prevádzka Trenčianska Teplá - Dobrá, kde s ňou zamestnávateľ ukončil pracovný
pomer v skúšobnej dobe. Podľa vyjadrenia matky detí, dali jej podpísať papier, že dáva výpoveď ona
a v zmysle § 72 ZP. Následne sa od 06.10.2014 zamestnala vo firme CDS spol. s r.o. Bratislava, s
miestom výkonu práce v Trenčíne. Pracuje ako upratovačka vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne. Prácu

vykonáva na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú, do 30.06.2015. Zo zamestnania je
vyplácaná hodinovou mzdou 2,184 Eur brutto, pričom mesačne si v čistom zarobí cca 290 až 320 Eur.
Do práce dochádza prímestskou dopravou, na cestovné minie cca 30 Eur mesačne. Výživné na jej
ďalšie maloleté deti P. V. a Q., ktoré jej bolo určené rozhodnutím súdu, neplatí. U. boli k pojednávaniu
opätovne prešetrené pomery v domácnosti rodičov a to dňa 16.02.2015. V čase prešetrenia nebol v

domácnosti nikto zastihnutý. Matka maloletých detí bola telefonicky kontaktovaná a dohodol sa termín
pohovoru na deň 18.02.2015. Pohovorom s matkou boli zistené nové skutočnosti. Otec detí, pán B.
B., bol v trestnom konaní prebiehajúcom na Okresnom súde v Trenčíne (6T 52/2013) odsúdený na
9 mesiacov nepodmienečne. Dňa 13.02.2015 nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Matka detí
zostala aj naďalej bývať v prenajatom byte v I. I., v ktorom v súčasnosti žije sama. Bytové podmienky

na jej strane sa nezmenili. Matka podľa možností navštevuje maloleté deti v detskom domove. Počas
Vianočných sviatkov mali rodičia maloleté deti na pobyte vo svojej domácnosti v termíne od 19.12.2014
do07.01.2015.Vtomčasematkachodiladozamestnaniaasdeťmibolichotec,ktorýzdôvodumožnosti
pobytu detí v domácom prostredí počas Vianoc, požiadal súd o odklad nástupu na výkon trestu (6T52/2013-247 zo dňa 27.11.2014). Tiež majú informácie z neoverených zdrojov, že na Okresnom súde
Trenčín je vedené konanie 27Ro/56/2014, predmet konania nám nie je známy. Q. B. bude mať X rokov.
V školskom roku 2014/2015 bola prijatá a začlenená do kolektívu detí navštevujúcich Materskú školu v

Ilave - Klobušiciach. Do škôlky chodí rada, s ranným vstávaním nemá problém. Navštevuje logopedickú
ambulanciu. Maloletá X. má 2 roky. Je zdravá, vyvíja sa dobre. Snaží sa opakovať slová čo počuje,
napodobňuje správanie dospelých a ostatných detí. Obe maloleté deti sú naviazané na matku. Deti
chodievajú do domácnosti rodičov na krátkodobé pobyty. V súčasnosti je však ohrozená existencia
samotnejmatky,keďžezosvojhopríjmumusísama,včaseotcadetínachádzajúcomsavÚVTOS,hradiť

prenájom, domácnosť a cestovné do zamestnania. Jej príjmy sú podstatne nižšie ako mesačné výdavky
a náklady na uspokojenie jej základných potrieb. Kolízny opatrovník aj naďalej zotrváva na svojich
vyjadreniach uvedených v správe zo dňa 23.04.2014 a v zápisnici o pojednávaní zo dňa 30.04.2014.
Navrhol, aby súd nad maloletými deťmi B. a X. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa aj naďalej bude
realizovaťvDetskomdomoveIlava-Klobušice.Zároveňjepotrebnérodičovzaviazaťprispievaťnavýživu
detí s účinnosťou od 02.09.2013, kedy maloleté deti boli umiestnené do zariadenia na výkon rozhodnutia

súdu. Ku konkrétnej výške výživného sa vyjadria priamo na pojednávaní.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných,

vážnych, dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 5 Zák. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne
označiť zariadenie do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 Zák. o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane
rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Nariadenie ústavnej starostlivosti je najzávažnejším výchovným opatrením, uvedeným v Zákone o

rodine. Hlboko zasahuje nielen do práv rodičov, ale aj do práv samotného dieťaťa, ktoré má nesporne
právo predovšetkým a v prvom rade byť vychovávané v rodinnom prostredí, obklopené starostlivosťou a
láskou svojich rodičov, prípadne aj v inom v rodinnom prostredí, ktoré nahradzuje rodičovské prostredie
a zázemie. Ústavná starostlivosť je krajným opatrením, ktoré sa ukladá len vtedy, keď sa zistí, že jeho
použitie je nevyhnutné v záujme dieťaťa, t. j. vtedy, keď je to jediným východiskom pre zabezpečenie

riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, o jeho zdravý duševný a fyzický vývoj. Súd preto v každej
konkrétnej veci starostlivo zvažuje, či je výchova dieťaťa tak vážne ohrozená, alebo vážne narušená, že
je nevyhnutné nariadiť ústavnú starostlivosť a zasiahnuť tak do života dieťaťa.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

podmienky citovaného ustanovenia § 54 ods. 2 Zákona o rodine, pre ktoré možno nariadiť nad
maloletýmideťmiústavnústarostlivosť.Vkonaníbolopreukázané,žematkanemávytvorenépodmienky
pre poskytovanie osobnej starostlivosti mal. deťom. Matka detí žije v prenajatom jednoizbovom byte,
kde platí 260,- Eur mesačne. Matka je zamestnaná a dosahuje príjem mesačne vo výške od 259,86
Eur netto do 344,12 Eur netto. Pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú, a to do 30.06.2015. Na

cestovnédoprácevynakladácca30,-Eurmesačne.Okremmal.B.aX.máďalšievyživovaciupovinnosť
k maloletým deťom, ktoré si neplní. Otec maloletých detí sa od 13.02.2015 nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody s pravdepodobným ukončením trestu dňa 13.11.2015. Vo výkone trestu odňatia slobody
nie je pracovne zaradený. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pracoval od 02.10.2013
u zamestnávateľa V. D. na základe dohody o vykonaní práce, kde dosahoval čistý mesačný príjem vo

výške 31,57 Eur mesačne a poberal dávku v hmotnej núdzi od 05/2012 do 02/2015 vo výške od 38,- Eur
do 97,19 Eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že otec nemôže zabezpečovať riadnu starostlivosť o
maloleté deti, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa názoru súdu vzhľadom na
zistené pomery matky, táto taktiež nedokáže zabezpečiť maloletým deťom riadnu a stabilnú starostlivosťi s poukazom na výšku jej príjmu a výšku jej výdavkov. Súd má dôvodné obavy, či bude matka schopná
vzhľadomnasúčasnúvýškunákladovnabývanieudržaťsiterajšiebývanie,prípadnepresebaimaloleté
deti zabezpečiť iné vhodné bývanie. Taktiež súd podotýka, že matka má pracovný pomer uzatvorený na

len na dobu určitú. Z uvedeného dôvodu má súd pochybnosti aj o tom, či matka v prípade skončenia
pracovného pomeru bude schopná zabezpečiť potreby maloletých detí. Vzhľadom na uvedené má
súd za to, že rodičia nedokážu maloletým deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť, a to nielen z hľadiska
výchovy, výživy, ale i zdravotnú starostlivosť. Z uvedených dôvodov súd nariadil nad maloletými deťmi
ústavnú starostlivosť. Zároveň súd podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine určil rodičom maloletých detí

lehotu jedného roka na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote
zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti,

alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných
osôb, povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Pri rozhodovaní o výživnom vychádzal súd zo skutočnosti, že matka deti je zamestnaná a dosahuje
príjem od 259,86 Eur netto do 344,12 Eur netto mesačne. R. mal. B. a X. má vyživovaciu povinnosť
ešte k maloletým W., V. a Q.. B. povinnosť k týmto deťom si neplní. Platí nájomné vo výške 260,- Eur
mesačne a na cestovné do práce vynakladá 30,- Eur mesačne. Otec detí je od 13.02.2015 vo výkone
trestu odňatia slobody, kde nie je pracovne zaradený. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody

mal od 02.10.2013 uzatvorenú dohodu o vykonaní práce a dosahoval čistý mesačný príjem od 10/2013
- 03/2014 vo výške 31,57 Eur mesačne a poberal dávku v hmotnej núdzi od 38,- Eur mesačne do 97,19
Eur mesačne. Na základe uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine určil
výživné každému z rodičov vo výške minimálneho výživného, ktorá od 02.09.2013 predstavuje 27,13
Eur mesačne.

Vzhľadom k tomu, že výživné vo výške 27,13 Eur mesačne pre každé z maloletých detí bolo určené
rodičom s účinnosťou od 02.09.2013, kedy boli maloleté deti umiestnené v zariadení detského domova,
dlžné výživné každého z rodičov za obdobie od 02.09.2013 do rozhodnutia súdu je vo výške 514,20
Eur pre každé z detí (18 mesiacov /10/2013 - 03/2015/ x 27,13) + 29 dní v mesiaci 9/2013 t.j. 0,89 Eur
x 29 dní). Súd povolil každému z rodičov zročné výživné splácať v splátkach po 3,- Eurá mesačne za

podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.