Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245379
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112245379.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO,

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1. D. S., narodený XX.XX.XXXX, M.
E. XXX/XX, XXX XX F., a 2. P. S., narodená XX.XX.XXXX, M. E. XXX/XX, XXX XX F., obaja žalovaní
zastúpeníJUDr.LiborHetmer,advokát,Turecká49,94001NovéZámky,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778, vedľajší účastník zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP
7, 091 01 Stropkov, zaplatenie sumy 3.529,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 555,97
eura na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 277,88
eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 28.12.2012 domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 3.529,57 eura, zmluvný úrok vo výške 13,89% ročne zo sumy 7.872,26 eura od
03.05.2011 do 13.07.2011, zo sumy 7.858,57 eura od 14.07.2011 do 15.08.2011, zo sumy 7.525,57 eura
od 16.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 7.192,57 eura od 14.09.2011 do 11.10.2011, zo sumy 6.859,57

eura od 12.10.2011 do 15.11.2011, zo sumy 6.526,57 eura od 16.11.2011 do 13.12.2011, zo sumy
6.193,57 eura od 14.12.2011 do 17.01.2012, zo sumy 5.860,57 eura od 18.01.2012 do 15.02.2012, zo
sumy5.527,57euraod16.02.2012do13.03.2012,zosumy5.194,57euraod14.03.2012do17.04.2012,
zo sumy 4.861,57 eura od 18.04.2012 do 15.05.2012, zo sumy 4.528,57 eura od 16.05.2012 do
14.06.2012,zosumy4.195,57euraod15.06.2012do16.07.2012,zosumy3.862,57euraod17.07.2012
do 15.08.2012, zo sumy 3.529,57 eura od 16.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročne, zo sumy 8.191,57 eura od 01.07.2011 do 13.07.2011, zo sumy 7.858,57 eura od 14.07.2011 do

15.08.2011, zo sumy 7.525,57 eura od 16.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 7.192,57 eura od 14.09.2011
do 11.10.2011, zo sumy 6.859,57 eura od 12.10.2011 do 15.11.2011, zo sumy 6.526, 57 eura od
16.11.2011 do 13.12.2011,zo sumy 6.193,57 eura od14.12.2011 do 17.01.2012, zo sumy 5.860,57 eura
od 18.01.2012 do 15.02.2012, zo sumy 5.527,57 eura od 16.02.2012 do 13.03.2012, zo sumy 5.194,57
eura od 14.03.2012 do 17.04.2012, zo sumy 4.861,57 eura od 18.04.2012 do 15.05.2012, zo sumy
4.528,57 eura od 16.05.2012 do 14.06.2012, zo sumy 4.195,57 eura od 15.06.2012 do 16.07.2012,
zo sumy 3.862,57 eura od 17.07.2012 do 15.08.2012, zo sumy 3.529,57 eura od 16.08.2012 dozaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol žalovaným úver vo výške 9.622,55 eura na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu žalobcom a tým, že žalobca uhradil

časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške spotrebného úveru. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť v 66
mesačnýchsplátkachpo217,32eurasplatnýchvždyk15.dňuvmesiacipočínajúc15.07.2008.Žalovaní
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili. Celý dlh sa stal splatný dňa 30.06.2011
vo výške 8.524,57 eura. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,89% ročne, ktorý úrok
je vyčíslený ku dňu predania prípadu na súdne vymáhanie ku dňu 02.05.2011 a žalobca sa ho domáha

aj od 03.05.2011 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369
Obchodného zákonníka.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.01.2013 č.k. 9RO/633/2012-17, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovaným doručený dňa 13.05.2013. Žalovaní podali
proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedli, že napádajú neplatnosť úverovej
zmluvy nakoľko je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. a), f), ods. 5 a 6 Občianskeho zákonníka z dôvodu

neprijateľných zmluvných podmienok. Neplatnosť zmluvy vidia aj v tom, že je v rozpore so zákonom
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko má vady, ktoré spočívajú neprijateľných zmluvných
podmienkach. Ide o zmluvu, ktorej obsah ako spotrebitelia nemohli ovplyvniť, obsahuje neprehľadný
text písaný nečitateľným písmom, ide o formulárovú zmluvu štandardne používanú v žalobcom, v
ktorej predtým nečitateľný a neprehľadný a obsah vopred určený. Namietajú výšku nesplatenej sumy a

porušenie dohody o splátkovom kalendári, nakoľko svoj dlh splácali dobrovoľne. Výpočet dlžnej sumy je
nesprávny, nepreskúmateľný a nedôvodný. Nesúhlasili tiež s uplatneným úrokom z omeškania vo výške
13,89 %. Žiadali návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť.

Súduznesenímzodňa12.11.2014č.k.7C/135/2014-95pripustilvstupvedľajšiehoúčastníkadokonania.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.10.2014 uviedol, že

zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti, preto má žalobca nárok iba na sumu vo výške
rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami. Z predložených listín je dôvodné
predpokladať, že žalovaní uhradili žalobcovi celú istinu úveru vo výške 9.622,55 eura. Žiadal preto, aby
súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 13.03.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaným v 1. a 2. rade bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na

pojednávanie sa nedostavili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v ich neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcov bol termín pojednávania oznámený cestou právneho
zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalobcov mal doručenie riadne vykázané, na
pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.Súd vo veci vykonal oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaný v 1. rade na základe žiadosti žalovaného v 1. rade uzatvorili dňa 10.06.2008 zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade úver vo výške
289.889,- Sk a žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokmi 13,89% vrátiť žalobcovi v
66 mesačných splátkach vo výške 6.547,- Sk, dátum prvej splátky 15.07.2008. RPMN uvedená v zmluve
bola 17,69%, poplatok za uzavretie zmluvy bol 3.500,- Sk a mesačný poplatok za správu úveru bol
50,- Sk. Zároveň sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade revolvingový spotrebiteľský úver/
kreditná karta na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou 29,55% ročne, poplatok za správu úveru 49,- Sk

mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalovaná
v 2. rade bola v predmetnej žiadosti/zmluve označená ako partner a prehlásila v nej, že spoločne a
nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmluvy o úvere vrátane príslušenstva.

Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade spotrebiteľský úver v sume 9.622,55 eura a žalovaný v 1. rade
vrátil žalobcovi na spotrebiteľský úver sumu 9.704,71 eura.

Žalobca listami zo dňa 10.05.2011 oznámil žalovaným, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru
odstupuje od zmluvy s účinnosťou ku dňu 30.06.2011 a zároveň ich vyzval na úhradu dlžnej sumy
8.524,57 eura, zloženej s úverovej istiny 7.872,26 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 552,88
eura a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 99,43 eura.

Právny vzťah účastníkov konania je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať

ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku, ktorý (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak
tento špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 6) mal súd za preukázané,
že žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 10.06.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému v 1. rade úver vo výške

289.889,- Sk a záväzok žalovaného v 1. rade poskytnutý úver spolu s úrokmi 13,89% vrátiť žalobcovi
v 66 mesačných splátkach vo výške 6.547,- Sk, dátum prvej splátky 15.07.2008. Rovnako mal súd
preukázanú RPMN uvedenú v zmluve 17,19%, poplatok za uzavretie zmluvy 3.500,- Sk a mesačný
poplatok za správu úveru 50,- Sk. Rovnako mal súd preukázaný tiež záväzok žalovanej v 2. rade
spoločneanerozdielnesožalovanýmv1.radeuhradiťzáväzkyzozmluvyoúverevrátanepríslušenstva.

Poskytnutie úveru žalovaní nepopierali a súd ho mal tiež preukázané z potvrdenia žalobcu (č.l. 68) v
sume 9.622,55 eura.

Vrátenú sumu úveru mal súd preukázanú z potvrdenia žalobcu (č.l. 69), z prehľadu splátok (č.l. 71) v
sume 9.704,71 eura.

Listami žalobcu zo dňa 10.05.2011 (č.l. 7 a 8) mal súd preukázané, že žalobca od predmetnej zmluvy

odstúpil.

Nakoľko v danej veci predmetná zmluva náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2011 Z.z.
nespĺňala, keď neobsahovala konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, súd úver, ktorý bol na základe
tejto zmluvy poskytnutý, považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2011
Z.z. Žalovaní boli teda povinní vrátiť žalobcovi len sumu, ktorú skutočne poskytol žalovanému v 1. rade.

Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade sumu finančných prostriedkov 9.622,55 eura a žalovaní zaplatili
žalobcovi sumu 9.704,71 eura, z čoho vyplýva, že žalovaní už žiadny záväzok voči žalobcovi, vyplývajúci
z predmetnej zmluvy, nemajú.

Na základe uvedeného súd návrh nepovažoval za dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPzdôvodu,žežalovanímalivkonaníplnýúspech,

a preto im súd priznal celú náhradu trov konania v uplatnenej výške, ktoré pozostávali z trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v sume 555,97 eura za 3 úkony právnej služby po 127,50 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 3.529,57 eura (príprava a prevzatie, odpor 28.05.2013, účasť na
pojednávaní 17.03.2015), za 1 úkon právnej služby po 31,90 eura vo výške 1 podľa § 14 ods. 3 vyhlášky

vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 3.529,57 eura (účasť na pojednávaní
11.11.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v
sume 32,05 eura (2 x 7,81, 1 x 8,04, 1 x 8,39), náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v
sume 109,52 eura (4 x 13,40, 4 x 13,98) za 4 polhodiny času strávených cestou na pojednávanie súdu
11.11.2014 a 17.03.2015.Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalovaných.

Súd nepriznal žalovaným náhradu za úkon právnej služby - odvolanie, keď zo spisu vyplýva, že nešlo

o úkon týkajúci sa veci samej.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP,
nakoľko žalovaní, na podporu ktorých vedľajší účastník vstúpil do konania, mali vo veci plný úspech, a
preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
sume 277,88 eura za 2 úkony právnej služby po 131,13 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1

vyhlášky vo výške 3.529,57 eura (príprava a prevzatie, vyjadrenie k návrhu 29.10.2014), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,62 eura (2 x 7,81).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu za úkon právnej služby - vyjadrenie 22.05.2013, keď

nemal preukázané, že uvedený úkon bol účelne vynaložený na obranu žalovaných a uplatnenú DPH,
keď zo spisu nevyplýva doklad o tom, že právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.