Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242155
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113242155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12,
811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. W. X., narodený XX.XX.XXXX, K. U. XXX, XXX XX R. I. pri R.,
a 2. W. X., narodená XX.XX.XXXX, K. U. XXX, XXX XX R. I. pri R., o zaplatenie sumy 1.370,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 990,- eur a 9% úrok
z omeškania ročne zo sumy 990,- eur od 21.01.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v obchodných podmienkach pod bodom 3.v znení: "3.

Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky." je neprijateľná.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 83,61 eura a náhradu iných trov konania v sume 36,08 eura na účet jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 19.12.2013 domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti

spoločneanerozdielnezaplatiť sumu1.370,-eur,zmluvnúpokutuvovýške231,-eur,zákonnéhoúrokuz
omeškaniavovýške 9%ročnezosumy1.370,-eurod21.01.2012dozaplateniaatrovkonania.Vžalobe
uviedol, že dňa 09.08.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovaní
celkovo zaplatili sumu 10,-eur. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal

splatný. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. V zmysle bodu 3 obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaní zaviazali uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaní dostali doomeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 33,- eur za
každý začatý mesiac. Žalobca si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 1. rade mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Žalovaný v 2. rade mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 09.08.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 220111912, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný,

spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur za celkový úrok 20% s dohodnutou odplatou 18% z istiny
a žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver v sume 1.000,- eur spolu s dohodnutou odplatou 380,- eur,
spolu sumu 1.380,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške prvých 3 splátok 5,-
eur a 10 splátok 136,50 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej
ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve

46,56%, RPMN podľa obchodných podmienok 67,70%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky.

Žalobca listom zo dňa 27.10.2011 upomínal žalovaných k zaplateniu dlžných splátok v sume 5,- eur v
lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 19.03.2012 oznámil žalovaným zosplatnenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a vyzval ich k zaplateniu sumy 1.636,- eur s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaných sa posudzuje podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonanýmdokazovanímzmluvouospotrebiteľskomúvereč.220111912(č.l.3)malsúdzapreukázané,
že účastníci uzatvorili dňa 09.08.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný,

spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur a záväzok žalovaných poskytnutý úver v sume 1.000,- eur spolu
s dohodnutou odplatou 380,- eur, spolu sumu 1.380,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo
výške prvých 3 splátok 5,- eur a 10 splátok 136,50 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení
zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Rovnako mal
súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 20%, a dohodu účastníkov

zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18% istiny, priemernú RPMN uvedenú v zmluve
46,56% a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, podľa ktorých
priemerná RPMN bola 67,70%.

Listami žalobcu zo dňa 19.03.2012 (č.l. 6 a 26) mal súd preukázané, že celý úver sa stal splatný dňa
20.01.2012.

Žalovaní súdu nepreukázali, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnili,

preto sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 990,- eur, ktorá pozostáva z istiny po
odpočítaní zaplatenej splátky (1000 - 10) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 21.01.2012. Výšku
úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 22), ktorá obsahuje úrokové
sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 14.12.2011 bola 1%, preto zákonný úrok
z omeškania je 9% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 21.01.2012.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 990,- eur
a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 990,- eur od 21.01.2012 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti
vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 380,- eur a zmluvnej pokuty v sume 231,- eur súd návrh
nepovažoval za dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 380,- eur, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 20% a z
dohodnutej odplaty v sadzbe 18% z istiny vo výške 1.000,- eur (20+18=38% x 1000 = 380) súd tento
nárok považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a
§ 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 23) preukázané, že obvykle požadované
odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 11,23% ročne, čo pri 13 mesiacoch splatnosti je 12,16%. Na neplatnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 380,- eur s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Ako už je vyššie uvedené v danej veci ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a zároveň aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné. Občiansky zákonník za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
pričom takéto neprijateľné podmienky sankcionuje neplatnosťou.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní aj

funkciu paušalizovanej náhrady škody a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná
pokuta však musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Primeranosť
zmluvnej pokuty má osobitný význam v prípade spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na obsah Obchodných podmienok (č.l. 3), bod 3 podľa
ktorého "3. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II

Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky."

súd považoval uvedenú podmienku za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 4 písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprimeranosť

uvedenej zmluvnej pokuty vyplývala z jej výšky (3,3 %) za každý aj začatý mesiac a tiež z formy
dojednania, spočívajúcej v jej uvedení v pretlačených obchodných podmienkach písaných drobným,
ťažko nečitateľným písmom. Takéto dojednanie vo formulárovej zmluve, za okolností, že žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospech žalovanej,ako spotrebiteľa,ktorýjevdanomzmluvnomvzťahurozhodne

tým slabším článkom.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
231,- eur nepovažoval za dôvodný, preto aj v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Nakoľko žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá je podľa
názoru súdu, neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a súd tento nárok žalobcovi z tohto dôvodu nepriznal,

postupoval podľa § 153 ods. 4 OSP a uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovaným. Žalobca bol v konaní
voči žalovaným úspešný na 72% a neúspešný na 28% (zo žalovanej istiny 1370,- eur boli žalovaní
zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 990,- eur), preto mu priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali

z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v sume 83,61 eura čo je 44% (72 - 28) z trov právneho zastúpenia
žalobcu v sume 190,03 eura za 2 úkony právnej služby po 71,37 eura vypočítané zo základu podľa § 10
ods. 1 vyhlášky vo výške 1.370,- eur (príprava a prevzatie, žalobný návrh 08.08.2013), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,62 eura (2x7,81), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v sume 31,67 eura (71,37 x 2 + 15,62 x 20%) a iné trovy konania v sume 36,08 eura čo je 44 %
z iných trov konania žalobcu v sume 82,- eur (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaných, aby trovy konania zaplatili právnemu zástupcovi
žalobcu, a to opätovne spoločne a nerozdielne.

Poučenie:: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.