Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa L.A.D. plus,

s.r.o., so sídlom Zlievarenská ulica 7500/8, Trnava, IČO: 45 955 620, zastúpený HALADA advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava proti odporcovi TOP TREND Bratislava, so sídlom
Hlavná ulica 29/57, Rapovce, IČO: 46 040 781 v konaní o zaplatenie 538,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 538,14 € spolu s úrokom z omeškania 9,15
% ročne od 13.07.2014 do zaplatenia a paušálu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 32,- € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 107,78 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária HALADA, s.r.o., Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 538,14 € s príslušenstvom, pričom uviedol,
že odporca, ako kupujúci, objednal u navrhovateľa, ako predávajúceho, tovar. Navrhovateľ potvrdil
objednávku odporcu, čím došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar v súlade
s uzatvorenou kúpnou zmluvou a fakturoval odporcovi dohodnutú kúpnu cenu za dodaný tovar faktúrou
č. XXXXXXX na sumu 538,14 €, splatná dňa 12.07.2014. Odporca do dňa podania návrhu fakturovanú
kúpnu cenu za tovaru vo výške 538,14 € navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ si taktiež uplatňuje úrok
z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 Nariadenia vlády
č. 21/2013 Z.z.

Odporca na pojednávaní uviedol, že firmu TOP TREND Bratislava, s.r.o., so sídlom v Rapovciach,
ako jediný spoločník, odkúpil v novembri 2014. O dlhu firmy z predchádzajúceho obdobia nič nevedel,
pretože ho predávajúci na to neupozornil. Účtovníctvo firmy ešte doteraz nedostal, pretože čaká kedy
mu ho pošlú. Majiteľom firmy bol pán H., zamestnancov firmy uviesť nevie, nevie sa preto vyjadriť ani
k otázke dodávky tovaru a jeho prevzatia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu C. C., prečítaním

dodacieho listu, faktúry a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste vystavenom dňa 21.06.2014,
ktorého prevzatie odporca potvrdil podpisom. Uvedený tovar navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou
č. XXXXXXX splatnou dňa 12.07.2014 na sumu 538,14 €. Odporca predmetnú faktúru neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
21.06.2014, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 21.06.2014, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju

uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 21.06.2014, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 21.06.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 21.06.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ v znení ku dňu 21.06.2014, Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.vzneníkudňu21.06.2014,výškapaušálnejnáhradynákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
21.06.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.06.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 21.06.2014, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ, ako predávajúci, dodal odporcovi, ako
kupujúcemu, tovar za celkovú kúpnu cenu 538,14 €. Z predmetnej sumy odporca nič neuhradil, a preto

súd priznal navrhovateľovi titulom nezaplatenej kúpnej ceny sumu 538,14 €.Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 32,00 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 36,52 € spolu s režijným paušálom

2x 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 107,78 €. Zároveň súd priznal navrhovateľovi v
zmysle § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. aj paušálnu náhradu vo výške 40,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.