Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200941
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814200941.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária
Korytárs.r.o.sosídlomSladovnícka13,Trnava,IČO:47243279protižalovanej:Ľ.Q.,G..XX.XX.XXXX,
K. J. XXX za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154 o zaplatenie 2.716,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.762,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024%dennezosumy1.762,64eurod13.04.2012dozaplateniaatovšetkovpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 100,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom apríl 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 48,75 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 721,68 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Korytár, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu
sumu2.716,33eurspolusúrokomzomeškaniavovýške0,0240dennezosumy1.867,26eurzaobdobie
od 06.02.2014 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.700 eur s možnosťou

navýšenia. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v pravidelných mesačných splátkach. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a prípadne úhradu za poistenie. Uviedol, že žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátila porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 27.03.2012 žalobca

vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.889,26 eur. Žalovaný dlh neuhradil. Dlžná suma
2.716,33 eur pozostáva zo sumy istiny 115,07 eur, úroku vo výške 178,73 eur, istiny vo výške 1.551,06
eur, poistenie v sume 22,40 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 1,50 eur, poplatku za
upomienky vo výške 12 eur, sankčného úroku z omeškania vo výške 301,82 eur, poplatku za upomienku
v sume 8 eur, úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,50 eur, zmluvnej pokuty v sume 521,66
a dopočtu úroku v sume 3,59 eur.

Žalovaná žalobu ako takú nerozporovala. Požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach.Do konania vstúpil vedľajší účastník ktorý sa vo veci nijako nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom

k úverovej zmluve, výzvou k úhrade zo dňa 27.03.2012, vstupom vedľajšieho účastníka zo dňa
27.05.2014,vyjadrenímžalobcuzodňa25.07.2014,vyjadrenímžalobcu-návrhomnaschváleniezmieru
zo dňa 18.08.2014, prehľadom úrokových sadzieb bank pri úveroch, výsluchom žalovanej a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako klient uzavreli dňa 21.06.2011
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške

1.700,- eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 63,54 eur
mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 27,54 %. RPMN bola
30,80. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti, a žalovaná
podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená, že sú jej všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito

podmienkami.

Podľa § 1, 2 Hlavy 1. Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami
v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“)
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou osobou

(ďalej iba „klient“). Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je

povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru,

na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr
splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie
uvedenom poradí.

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s

príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového
účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým že poplatok za vedenie úverového

účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 5 § 7 Úverových zmluvných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je

viazaná tým na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta
na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti ktoré vznikli z iného
titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru,
na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr
splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok aj v inom ako

vyššie uvedenom poradí.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 25.07.2014 v súvislosti so spresnením žalobného návrhu na výzvu
súdu uviedol, že dňa 21.06.2011 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.700,- eur.
Úver žalobca poskytol žalovanej bez stanoveného účelu, t. j. vo forme finančnej čiastky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej ÚZ sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. V súlade s ÚZ žalovaná svojim
podpisom ÚZ potvrdila, že je s úverovými podmienkami oboznámená, že sú žalovanej ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočné určité a prejavuje súhlas byť s týmito podmienkami viazaný.

Na základe ÚZ a § 1 Hlavy 5 . Podmienky splácania úveru ÚP sa žalovaná zaviazala riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 63,54 eur v počte 48.
Spôsob započítania úhrad vykonaných zo strany žalovanej vyplýva už z predloženého splátkového
kalendára, kde pri každej úhrade žalovanej je uvedený dátum a výška úhrady a v poznámke je uvedený
spôsob započítania na jednotlivé položky. Spôsob započítania vyplýva aj z nižšie uvedeného výňatku zo

splátkového kalendára, kde v prvom stĺpci je uvedená celková dlžná čiastka na jednotlivých položkách, v
druhom stĺpci sú uvedené sumy, ktoré boli započítané na jednotlivé položky, a v treťom stĺpci je uvedená
aktuálna výška dlžnej sumy na jednotlivých položkách:

05.02.2014 Istina 148,94 33,87 115,07

05.02.2014 úrok 321,14 142,41 178,73

05.02.2014 zosplatnenia istina 1.551,06 0,00 1.551,06

05.02.2014 poistenie bill protection 35,84 13,44 22,40

05.02.2014 poplatok za možnosť zmeny splátky 2,40 0,90 1,50

05.02.2014 upomienka II. 12,00 0,00 12,00

05.02.2014 úrok sankční z omeškania 301,82 0,00 301,82

05.02.2014 upomienka I. 8,00 0,00 8,00

05.02.2014 úrok z omeškania do zosplatnenia 0,50 0,00 0,50

05.02.2014 zmluvná pokuta od zosplatnenia 521,66 0,00 521,66

05.02.2014 dopočet k žalobe 3,59 0,00 3,59

05.02.2014 použitie úhrad 190,62 190,62 0,00

SPOLU: 2.906,95 190,62 2.716,33Uviedol, že ako vyplýva zo splátkového kalendára, žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru ÚP. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením

viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom ako vyplýva z predloženého
splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženého k žalobe, splatnosť nastala
kudňu27.03.2012,kedyžalobcavyzvalžalovanúnaúhradudlžnejčiastkyatovlehote15dní.Žalobcasi
tak v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanej sumu 2.716,33 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
115,07 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.551,06 eur, úroku vo výške 178,73 eur, dlžného poistného vo

výške 22,40 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 eur, poplatku za upomienky vo výške
(za upomienku I. vo výške 4,- eur, za upomienku II. vo výške 12 eur) uplatňovaného v zmysle Hlavy
ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 20,- eur, úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,50 eur, zmluvnej pokuty od zosplatnenia vo výške 521,66 eur (0,05 % denne z celkovej dlžnej čiastky),
sankčného úroku z omeškania vo výške 301,82 eur + 3,59 eur. Ide o úrok z omeškania v zákonnej
úrokovej sadzbe 0,024% denne za obdobie od 13.04.2012 do 05.02.2014, t. j. do dňa podania žaloby -

denná úroková sadzba bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (žalovaná sa dostala do omeškania 15 odo dňa zosplatnenia
úveru, t. j. dňa 13.04.2012. Zároveň si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanej nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.867,26 eur od 06.02.2014 do
zaplatenia. Ide o vyššie uvedený úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne zo

sumy 1.867,26 eur (sumy pozostávajúcej z vyššie uvedenej listiny, zosplatnenej istiny, úroku a dlžného
poistného) od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené má žalobca
za to, že ním uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v zákonom stanovenej výške.

Z listu žalobcu zo dňa 27.03.2012 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania žalovanej vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovanú vyzval na úhradu do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpovede žalovanej vyplýva, že zmluvu o poskytnutí úveru so žalobcom podpísala a úver jej bol
poskytnutý. Úver prestala splácať od októbra 2011, presne sa však nepamätá. Na dotaz súdu uviedla,
že žiada, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v splátkach mesačne vo výške zhruba 100,- eur
mesačne. Ohľadom ozrejmenia svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov uviedla, že
poberá invalidný dôchodok vo výške 289,- eur. Manžel pracuje v K.. Jeho príjem je okolo 450,- eur.

Maloleté nezaopatrené deti už nemá. Ich mesačné výdavky sú na inkaso, ktoré platí 90,- eur, 60,- eur
je elektrina, telefóny pravidelne a to 30,- eur. Iné pôžičky nemá. Zvyšok ide na stravu a do domácnosti.
Uviedla, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní ich manžel a to dom. Je to dom v ktorom bývajú.
Motorové vozidlo nevlastní.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda

spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.700,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
žalobcovi splatiť v 48 splátkach vo výške 63,54 eur mesačne.

Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu

uhradila finančné prostriedky vo výške 190,62 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 27.03.2012
bol úver žalobcom zosplatnený, Teda neboli zosplatnené 9 splátky, ostatné splátky v počte 39 však boli
žalobcom zosplatnené.

Žalobca úhrady zo strany žalovanej prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, zmluvné pokuty
nejaké poistenie s odkazom na zmluvné dojednanania.

Zároveň žalobca v konaní požaduje rôzne úhrady poplatkov, nejaký sankčný úrok z omeškania, dopočte
k žalobe, poistenie, poplatok za možnosť zmeny splátky, ktoré sú jednoznačne v rozpore s predpismi
o ochrane spotrebiteľa, sú na ťarchu spotrebiteľa a pričom neboli individuálne dojednané a žalobca
nepreukázal podľa akých zmluvných ustanovení ich požaduje a ani ich výšku.

Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania umožňovali žalobcovi použiť splátku aj na iný

účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany ako aj dojednania ktoré
umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Žalovaná ako
spotrebiteľ si ich individuálne nedojednala a s najväčšou istotou možno konštatovať, že ani nemala
možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcela úver musela znenie obchodných podmienok
akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú za následok

založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť
iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a
konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený
záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojej podstate na škodu
spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov

a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom
vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky

nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, žalovaná teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania
má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.953,26 eur, ktorá pozostáva zo sumy 572,04 eur ide
o 9 nezosplatnených splátok po 63,56 eur ( 572,04 eur ) a 39 zosplatnených splátok po 35,416 eur
( 1.381,22 eur). Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 27.03.2012 39 splátky, ktoré

v tomto čase ešte neboli splatné boli zosplatnené. V sume 35,416 eur je zahrnutá príslušná časť istiny
bez úrokov ktoré pripadaná na jednu splátku( 1.700 eur /pôvodných 48 splátok). Žalovaná uhradila sumu
190,62 eur, jej dlh je tak 1.762,64 eur (1.953,26 eur - uhradené 190,62 eur)

Ako je to vyššie uvedené, medzi účastníkmi konania bol dohodnutý úrok 27,54% ročne pri konkrétnom
orientačnom prepočte súdi vyšla skutočná výška úrokov 17,16%. Podľa zistenia z internetovej stránky

NBS pri preverovaní úrokovej miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere
v rozhodnom období bola výška úrokovej sadzby 10,36% ročne. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý
medzi účastníkmi v danom prípade bol primeraný.

Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. hlavy 5 § 7 úverových
zmluvných podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny - poplatok za upomienku, považoval

súd za rozpor z dobrými mravmi a neprijateľnú zmluvnú podmienku započítal celú uhradenú sumu na
sumu istiny.

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu nad sumu 1.762,64 eur súd
považoval za neopodstatnený a to ohľadom poplatkov za upomienky, úroku, poplatku za poistenie a
nejakého dopočtu k žalobe, tak ako je to už vyššie uvedené.

Ohľadom žiadaných poplatkov za upomienky súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú. Súd
nepriznal nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanienejakej upomienok s daným dátumom a to podľa čo si túto sumu účtoval. Súd nepreukázal, že by mu
za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Ohľadom žiadaného dopočtu k žalobe vo výške 3,59 eur nie je súdu z podanej žaloby zrejmé o čo ide

o aký právny nárok, podľa akých zákonných či zmluvných dojednaní bol vyčíslený. Súd má za to, že
v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Ohľadom žiadaného úroku má súd tiež za to, že aj táto časť žaloby je nedôvodná.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky súd
žalobcovi priznal. Poukazuje na to, že ide o anuitné splátky, teda v každej je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny a dohodnuté úroky.

Ohľadom sumy 22,40 eur ako poistenia Bill protection súd taktiež považoval žalobu za nedôvodnú.

Žalobca súdu nepreukázal, že medzi účastníkmi bola uzavretá nejaká poistná zmluva. V texte úverovej
zmluvy pod bodom 51 je uvedená Ďalšia samostatná kolónka s označením poistenie výdavkov, s textom
dobrovoľne. No hneď za týmto textom je uvedené pod bodom 52, že Klient podpisom zmluvy súhlasí
s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Uhrádza sa poistenie vo výške

4,48 eur mesačne. Tento text je zakomponovaný do textu samotnej úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok. Súd takúto dohodu ohľadom poistenia vyhodnotil za neplatnú. Táto dohoda
je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, táto časť je
označená ako poistenie, je uvedená drobnými písmenami v porovnaní s ostaným textom zmluvy. Je tam
kolónka, ktorú bola treba zaškrtnúť. Je preto otázne či žalovaná ako spotrebiteľ mala takúto vôľu uzavrieť

nejakú poistnú zmluvu a či vedela, že súbežné uzatvára aj nejakú zmluvu o poistení a či ju vôbec chcela
uzavrieť. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcela uzavrieť úverovú zmluvu, pretože si chcela požičať
peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov

právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.

Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.
Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,

ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno

zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je

objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad
určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaná o tomto nemusela byť ani

oboznámená. Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku. Navyše žalobca nijakým spôsobom, ohľadom výšky poistného svoj nárok nepreukázal,
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Žalobca zároveň uviedol, že v žalovaná suma 2.716,33 eur pozostáva zo sumy istiny 115,07 eur, úroku

vo výške 178,73 eur, istiny vo výške 1.551,06 eur, poistenie v sume 22,40 eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky v sume 1,50 eur, poplatku za upomienky vo výške 12 eur, sankčného úroku z omeškania
vo výške 301,82 eur, poplatku za upomienku v sume 8 eur, úroku z omeškania do zosplatnenia vo
výške 0,50 eur, zmluvnej pokuty v sume 521,66 a dopočtu úroku v sume 3,59 eur. V tejto časti mal
súd za to, že jednak nárok žalobcu tak ako je to vyššie uvedený nie je dôvodný čo do úrokov, poistenia,

poplatkov a jednak má súd za to, že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nie je zrejmé
aké úroky, úroky z omeškania, poplatky si žalobca uplatnil, podľa čoho vypočítal a z akej sumy a za
aké obdobie. Navyše je zrejmé že ho žalobca počítal aj zo sumy, ktorú súd považoval na nedôvodnú
vzhľadom na nedôvodnosť započítania úhrad žalovaného žalobcom.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej sa žalovaná dostala

do omeškania. Dňa 27.03.2012 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru. Žalovanú
vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 06.02.2014 vo výške
0,024% denne, čo je ročne 8,76 % , teda menej ako bol zákonný úrok v tomto čase omeškania.
Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením, t.j. ku dňu omeškania 1 % ročne, kde by boli úroky z omeškania vo výške 9%

ročne.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške 0,024 % denne
zo sumy ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1.762,64 eur, ktorú uznal ako dôvodnú od
06.02.2014,odkedytožalobcažiadalakedyžalovanáužbolavomeškaní,dozaplatenia.Zvyšoknároku
na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Zároveň súd na žiadosť žalovanej po prehodnotení jej osobných, majetkových a zárobkových pomerov
povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomerne 65% a žalovaná vo výške
35%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania
vo výške 30%.(65-35). Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
162,50 eur a z trov právneho zastúpenia. 30% zo zaplateného súdneho poplatku je 48,75 eur.

TrovyprávnehozastúpeniasúdvyčíslilpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

1. prevzatie a príprava zastúpenia

(111,21 EUR + režijný paušál 8,04 EUR) + 20 % DPH

2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 05.02.2014

(111,21 EUR + režijný paušál 8,04 EUR) + 20 % DPH

3. účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 17.09.2014, odročené bez prejednania - patrí len 1/4

( 27,80 EUR + režijný paušál 8,04 EUR) + 20 % DPH

4. účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 29.09.2014

(111,21 EUR + režijný paušál 8,04 EUR) + 20 % DPH

5. účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 16.03.2015

(111,21 EUR + režijný paušál 8,39 EUR) + 20 % DPH

Spolu 596,60 EUR

DPH 119,32 EUR

Spolu vrátane 20 % DPH 715,92 EUR

Úkony právnej služby uvedené pod č. 1. - 3. sú vypočítané z hodnoty predmetu konania podľa ust. § 10
ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.K trovám patrí ďalej aj náhrada cestovného podľa ust. § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení s ust.
§ 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách

(cesta na pojednávanie dňa 17.09.2014 Trnava -Vranov nad Topľou a späť osobným motorovým

vozidlom Y. Y., N.. Č.. E. XXXES

(828km x 0,183 EUR) + (6,6 x 828/100 x 1,35 EUR) = 151,52 EUR + 73,77 EUR

(cesta na pojednávanie dňa 29.09.2014 Trnava -Vranov nad Topľou a späť osobným motorovým
vozidlom Y. Y., N.. Č.. E. XXXES

(828km x 0,183 EUR) + (6,6 x 828/100 x 1,35 EUR) = 151,52 EUR + 73,77 EUR

(cesta na pojednávanie dňa 16.03.2015 Trnava -Vranov nad Topľou a späť osobným motorovým

vozidlom Y. Y., N.. Č.. E. XXXES

(828km x 0,183 EUR) + (6,6 x 828/100 x 1,35 EUR) = 151,52 EUR + 73,77 EUR

Spolu 675,87 EUR

DPH 135,17 EUR

spolu vrátane 20 % DPH 811,04 EUR

K trovám patrí aj náhrada za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 20 polhodín

(cesta na pojednávanie dňa 17.09.2014 Trnava - Vranov nad Topľou a späť)

20 x 13,40 EUR

(cesta na pojednávanie dňa 29.09.2014 Trnava - Vranov nad Topľou a späť)

20 x 13,40 EUR

(cesta na pojednávanie dňa 16.03. 2015 Trnava -Vranov nad Topľou a späť)

20 x 13,98 EUR

Spolu 815,60 EUR

DPH 163,12 EUR

spolu vrátane 20 % DPH 978,72 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 2.405,59 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo
výške 30% , 30% zo sumy 2.405,59 eur je 721,68 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.