Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203548
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava, práv. zast. HMG &
Partners, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: E. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
J., P. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou E. Z., H.Í. Z. J. R. F. Q., o zaplatenie 2 243,31 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 243,31 EUR, riadny úrok vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 863,04 EUR od 17.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
863,04 EUR od 17.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 824,31
EUR od 17.03.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 134,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo

výške 238,39 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 2 243,31 EUR spolu s riadnym úrokom 18,90 % ročne zo sumy 863,04 EUR od
17.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 863,04 EUR od 17.03.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 824,31 EUR od 17.03.2014 do
zaplatenia, ako aj trov konania, pretože odporca mu uplatnenú čiastku dlhuje na základe nedodržania
platobných podmienok na základe uzatvorenej Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB Pohoda zo dňa 05.01.2006.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní XXRo/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu jeho evidovaného pobytu, a iná adresa zistená nebola.
Po zrušení platobného rozkazu súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníčku a vo veci nariadil
pojednávanie.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ nedostavil, z neúčasti na ňom sa
ospravedlnil s poukazom na zásadu hospodárnosti a súhlasil s prejednaním veci a s rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Aj opatrovníčka odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní pracovnou

zaneprázdnenosťou. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 05.01.2006, s Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania z 27.01.2006, s oznámením o zosplatnení úveru z 03.08.2009, s prehľadmi
úrokových sadzieb a poplatkov z úverov, ako aj so špecifikáciou pohľadávky za obdobie od 28.01.2006
do 16.03.2014.Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 05.01.2006 súd zistil, že
Československá obchodná banka, a.s. zriadila a viedla odporcovi bežný účet, a to dňom 05.01.2006
Odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky voľných

peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade vzniku
debetného zostatku sa tento úročí debetnou úrokovou sadzbou. Odporcovi bola vydaná platobná karta.
Dňa 27.01.2006 bolo odporcovi oznámené, že banka mu poskytla povolené prečerpanie do výšky
úverového limitu 26 000,- Sk, a to pri úrokovej sadzbe 11,60 % ročne a sadzbe úrokov z omeškania
15 % ročne.

Pre porušenie zmluvných povinností navrhovateľ pristúpil k tzv. zosplatneniu celého úveru. Táto
skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 03.08.2009. Ku dňu 31.07.2009, kedy bol dlh
zosplatnený, dlh vrátane debetu predstavoval sumu 1 022,31 EUR. Navrhovateľ určil odporcovi lehotu
na splatenie jeho záväzku najneskôr do 14.08.2009.

Podaním doručeným súdu dňa 09.03.2015 sa navrhovateľ vo veci vyjadril a uviedol, že uplatňovaná
suma 2 243,31 EUR pozostáva z nezaplatenej istiny 863,04 EUR, z nezaplatených riadnych úrokov

vo výške 731,38 EUR, z nezaplatených úrokov z omeškania v sume 555,96 EUR a z nezaplatených
poplatkov vo výške 92,93 EUR. Istina predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru formou
povoleného prečerpania, nezaplatené riadne úroky sú vo výške 18,90 % ročne odo dňa prvého čerpania
úveru do 16.03.2014, pričom základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky.
Úroky z omeškania boli vypočítané z nedoplatkov na splátkach riadneho úroku, ktoré boli splatné k

poslednému dňu kalendárneho mesiaca a po zosplatnení úveru aj z nesplatenej istiny, a nezaplatené
poplatky predstavujú súčet poplatkov za upomienku, dve výzvy a poslednú výzvu.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 708 ods. 1,2 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej
len „ObchZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný

účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V zmysle § 709 ods. 1 ObchZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

V súlade s § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 ObchZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluv odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi ( §
506 ObchZ).

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi bol u navrhovateľa zriadený a vedený bežný účet a na jeho žiadosť

mu bolo umožnené jeho povolené prečerpanie do výšky úverového limitu 26 000,- Sk.. Keďže svoje
platobné povinnosti odporca nedodržal, navrhovateľ využil svoje právo a zosplatnil mu celý vzniknutý
dlh. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 03.08.2009, ktorým bol súčasne vyzvaný
k zaplateniu celej zostávajúcej čiastky úveru spolu s príslušenstvom vo vtedy aktuálnej výške 1 022,31
EUR do 14.08.2009. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nepoukázal. V dôsledku jeho nečinnosti si

navrhovateľ podaným návrhom uplatnil voči odporcovi svoju pohľadávku ako nesplatenú istinu - úver,
riadne úroky za obdobie od 27.01.2006 do 16.03.2014, úroky z omeškania z dlžných splátok riadneho
úveru a z nesplatenej istiny a z poplatkov upravených v sadzobníku, ako aj príslušenstvo - riadny úrok
a úrok z omeškania z dlžných súm od 17.03.2014 do zaplatenia.

Keďže výška pohľadávky aj výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, vyplynula z

podrobnej špecifikácie a zo sadzobníka úrokových sadzieb a poplatkov platných pre fyzické osoby -
občanov, súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom
rozsahu s tým, že žalovanú istinu a príslušenstvo je odporca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. .

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 134,50 EUR a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 238,39 EUR za 2 úkony právnej pomoci po 91,29 EUR -
príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR plus 20 %-ná

daň z pridanej hodnoty. Aj k náhrade trov úspešného navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).