Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/282/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225054

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213225054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava,
zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, proti

žalovanému: C. E., U.. X. C. XXXX, bytom R. XXXX/XX, N. E., o 1.329,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie

a) istiny 300 €,

b) 1,2 % ročného úroku zo sumy

- 966,13 € za obdobie 5. decembra 2013 až 22. apríla 2014,

- 666,13 € počnúc 20. januárom 2015,

c) 16,9 % ročného úroku zo sumy

- 30 € za obdobie 23. apríla až 16. mája 2014,

- 60 € za obdobie 17. mája až 16. júna 2014,

- 90 € za obdobie 17. júna až 18. júla 2014,

- 120 € za obdobie 19. júla až 19. augusta 2014,

- 150 € za obdobie 20. augusta až 16. septembra 2014,

- 180 € za obdobie 17. septembra až 15. októbra 2014,

- 210 € za obdobie 16. októbra až 14. novembra 2014,

- 240 € za obdobie 15. novembra až 15. decembra 2014,

- 270 € za obdobie 16. decembra do 19. januára 2015,

- 300 € počnúc 20. januárom 2015,

d) 2,2 % ročného úroku z omeškania zo sumy

- 1.183,45 € za obdobie 5. decembra 2013 až 22. apríla 2014,

- 883,45 € počnúc 20. januárom 2015,e) 9 % ročného úroku zo sumy

- 30 € za obdobie 23. apríla až 16. mája 2014,

- 60 € za obdobie 17. mája až 16. júna 2014,

- 90 € za obdobie 17. júna až 18. júla 2014,

- 120 € za obdobie 19. júla až 19. augusta 2014,

- 150 € za obdobie 20. augusta až 16. septembra 2014,

- 180 € za obdobie 17. septembra až 15. októbra 2014,

- 210 € za obdobie 16. októbra až 14. novembra 2014,

- 240 € za obdobie 15. novembra až 15. decembra 2014,

- 270 € za obdobie 16. decembra do 19. januára 2015,

- 300 € počnúc 20. januárom 2015

a konanie sa v tejto časti zastavuje.

II. Žaloba o zaplatenie

a) 666,13 € z titulu splatenia úveru

b) 15,7 % ročného úroku zo sumy

- 966,13 € za obdobie 5. decembra 2013 až 22. apríla 2014,

- 936,13 € za obdobie 23. apríla až 16. mája 2014,

- 906,13 € za obdobie 17. mája až 16. júna 2014,

- 876,13 € za obdobie 17. júna až 18. júla 2014,

- 846,13 € za obdobie 19. júla až 19. augusta 2014,

- 816,13 € za obdobie 20. augusta až 16. septembra 2014,

- 786,13 € za obdobie 17. septembra až 15. októbra 2014,

- 756,13 € za obdobie 16. októbra až 14. novembra 2014,

- 726,13 € za obdobie 15. novembra až 15. decembra 2014,

- 696,13 € za obdobie 16. decembra do 19. januára 2015,

- 666,13 € počnúc 20. januárom 2015 a

c) 6,8 % ročného úroku z omeškania zo sumy

- 1.183,45 € za obdobie 5. decembra 2013 až 22. apríla 2014,

- 1.153,45 € za obdobie 23. apríla až 16. mája 2014,

- 1.123,45 € za obdobie 17. mája až 16. júna 2014,

- 1.093,45 € za obdobie 17. júna až 18. júla 2014,

- 1.063,45 € za obdobie 19. júla až 19. augusta 2014,- 1.033,45 € za obdobie 20. augusta až 16. septembra 2014,

- 1.003,45 € za obdobie 17. septembra až 15. októbra 2014,

- 973,45 € za obdobie 16. októbra až 14. novembra 2014,

- 943,45 € za obdobie 15. novembra až 15. decembra 2014,

- 913,45 € za obdobie 16. decembra do 19. januára 2015,

- 883,45 € počnúc 20. januárom 2015

sa zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. decembra 2013 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
mu „istinu vo výške 1.329,85 EUR, spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 966,13 EUR
od 05.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.183,45 EUR od
05.12.2013 do zaplatenia“. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - ISTROBANKA, a.s.,
uzavrela 16. februára 2004 so žalovaným zmluvu o vydaní kreditnej karty s úverovým limitom 20.000

býv. Sk, ktorej súčasťou sa stali aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky na vydanie
a používanie kreditných kariet. Od 1. mája 2006 došlo k zmene obchodných podmienok. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver a žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku
čoho žalobca určil predčasnú splatnosť záväzkov zo zmluvy na dátum 15. decembra 2011. Žalovaný
však svoj dlh neuhradil, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny 966,13 €, úrokov a úrokov z

omeškania.

2 Podaním z 11. februára 2015 žalobca doplnil svoje žalobné prednesy v tom smere, že predložil
tabuľku (výstup zo systému žalobcu), v ktorom sú zaznamenané jednotlivé operácie (kreditné, debetné,
pripisovanie úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania atď.). Z tejto tabuľky podľa neho vyplynula
nesplatená istiny 966,13 €. Ďalej žalobca požadoval priznanie bežného úroku v sadzbe 15,7 % ročne

z nesplatenej istiny a úrok z omeškania 6,9 % ročne. Ďalším podaním z toho istého dňa oznámil, že
žalovaný čiastočne splatiť svoj dlh splátkami po 30 € v dňoch 22. apríla, 16. mája, 16. júna, 18. júla, 19.
augusta, 16. septembra, 15. októbra, 14. novembra, 15. decembra 2014 a 19. januára 2015. V dôsledku
toho modifikoval petit svojej žaloby takto: „Odporca sa zaväzuje zaplatiť Navrhovateľovi istinu vo výške
666,13 €,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 966,13 EUR od 05.12.2013 do 22.04.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 936,13 EUR od 23.04.2014 do 16.05.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 906,13 EUR od 17.05.2014 do 16.06.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 876,13 EUR od 17.06.2014 do 18.07.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 846,13 EUR od 19.07.2014 do 19.08.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 816,13 EUR od 20.08.2014 do 16.09.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 786,13 EUR od 17.09.2014 do 15.10.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 756,13 EUR od 16.10.2014 do 14.11.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 726,13 EUR od 15.11.2014 do 15.12.2014,

- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 696,13 EUR od 16.12.2014 do 19.01.2015,- spolu s úrokom vo výške 15,70% ročne zo sumy 666,13 EUR od 20.01.2015 do zaplatenia,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 1.183,45 EUR od 05.12.2013 do
22.04.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 1.153,45 EUR od 23.04.2014 do
16.05.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 1.123,45 EUR od 17.05.2014 do
16.06.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 1.093,45 EUR od 17.06.2014 do
18.07.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 1.063,45 EUR od 19.07.2014 do
19.08.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 1.033,45 EUR od 20.08.2014 do
16.09.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 1.003,45 EUR od 17.09.2014 do

15.10.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 973,45 EUR od 16.10.2014 do 14.11.2014,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 943,45 EUR od 15.11.2014 do 15.12.2014,

-spolusúrokomzomeškaniavovýške6,80%ročnezosumy913,45EURod16.12.2014do19.01.2015,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,80% ročne zo sumy 883,45 EUR od 20.01.2015 do zaplatenia,

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že nemal žiaden príjem. Na pojednávaní predniesol,
že je pripravený sumu zaplatiť, ak je nárok žalobcu v súlade s právom.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil len žalovaný. Žalobca sa
ospravedlnil, no o odročenie nežiadal, preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti (§ 101 ods.
2 O. s. p.). Na ňom bolo vykonané dokazovanie listinami, a to: žiadosť - zmluva o vydanie karty (č. l. 9),

Obchodné podmienky Istrobanky, a.s., pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ Cirrus/Maestro
účinné od 1. októbra 2013 (č. l. 10 a 11), Obchodné podmienky Istrobanky, a.s., pre vydanie a používanie
kreditných kariet KOZ Cirrus/Maestro účinné od 31. mája 2006 (č. l. 12 a 13), Podmienky pre vydanie a
používanie ČSOB kreditnej karty účinné od 1. septembra 2010 (č. l. 17 až 22), oznámenie o zosplatnení
úveru z 18. decembra 2011 (č. l. 23) a výpis z kartového účtu (č. l. 56 až 76) a v spojení s uznanými,

resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Žalovaný ako klient 28. januára 2004 a ISTROBANKA, a.s., ako banka 16. februára 2004 podpísali
listinu označenú ako „Žiadosť - zmluva o vydaní kreditnej karty KOZ“. V časti I tejto zmluvy bol
okrem osobných údajov a údajov o zárobkových pomeroch žalovaného uvedený „Požadovaný úverový

rámec klienta“ v sume 20.000 Sk, pod ktorým bol uvedený text: „Upozornenie: 1. Banka môže upraviť
výšku vášho úverového rámca podľa vašej finančnej situácie“. V časti „IV. Schválený úverový rámec/
vyplní banka“ bol uvedený schválený úverový rámec 20.000 Sk a schválená povinná mesačná splátka
600 Sk. V časti „V. Vyhlásenia klienta“ je obsiahnutý okrem iného text: „1. Vyhlasujem, že som sa
pred podpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s....

a Obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s. na vydanie a používanie kreditných kariet KOZ...,
súhlasím s nimi a s vykonávaním úkonov a činností banky podľa týchto podmienok.“ V časti „VI.
Záverečné ustanovenia“ sa okrem iného konštatovalo, že „Riadnym vyplnením a podpísaním tejtožiadosti - zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ všetkými zastúpenými stranami uzavrela banka s
klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP a obchodné podmienky. Banka má právo bez
súhlasu klienta zmeniť VOP a obchodné podmienky, ktorú sú záväzné v ich aktuálnom znení.

b) Existencia ani obsah Všeobecných obchodných podmienok ISTROBANKY, a.s., dokázané neboli.
Obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s., pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ účinné k od
1. októbra 2003 však obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:

„Článok II

Vymedzenie základných pojmov

...

Úver - poskytnuté peňažné prostriedky bankou klientovi... Klient sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátane úroku vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

...

Dlžný zostatok - debetný zostatok na kartovom účte klienta, ktorý denne vzniká po zúčtovaní všetkých
účtovných operácií.

Úroková sadzba - úroková sadzba, ktorou banka denné úročí dlžný zostatok pred lehotou splatnosti...
Je stanovená bankou v zmysle jej platných úrokových sadzieb, ktoré je banka oprávnená bez súhlasu
klienta meniť.

Sankčná úroková sadzba - sadzba úroku z omeškania stanovená bankou, ktorou banka denne úročí
dlžný zostatok, úroky a poplatky klientovi po splatnosti.

Informácia o obratoch - pravidelne mesačne vyhotovovaná písomná správa banky pre klient..., ktorá
obsahuje... informácie o obratoch a dátum splatnosti povinnej splátky... vrátane poplatkov a úrokov
spojenýchsvydanímapoužívanímkarty,svedenímkartovéhoúčtuasčerpanímasplácanímúverového
limitu...

Povinná splátka - suma peňažných prostriedkov splatná v termíne a vo výške uvedenej v informácii o

obratoch.

...

Článok III

Pridelenie úverového balíka a vydanie karty

...

5. Schválený úverový balík a jeho zmenu oznámi banka klientovi písomne.

...

11. Vyčerpaný zostatok úverového rámca je úročený, banka má právo úrokovú sadzbu prehodnocovať
a jednostranne meniť, o čom bude klienta informovať v informácii o obratoch. ...

Článok IV

Používanie karty

1.Klientjeoprávnenýčerpaťkartoupeňažnéprostriedkyzdanéhokartovéhoúčtudovýškydohodnutého
maximálneho úverového limitu.

...Článok V

Zúčtovanie transakcií, poplatkov a úrokov

1. Banka má právo zaťažiť kartový účet sumami všetkých transakcií, poplatkami a úrokmi spojenými s

vydaním a používaním karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca...

3. Výpočet výšky povinnej splátky sa uskutočňuje v posledný kalendárny deň v mesiaci nasledujúcim
spôsobom:

a) ak je dlžný zostatok nižší ako povinná mesačná splátka..., ... výška povinnej splátky sa rovná dlžnému
zostatku,

b) ak je súčet dlžnej sumy a nesplatenej časti povinnej splátky nižší ako povinná mesačná splátka..., ...

výška povinnej splátky sa rovná súčtu dlžnej sumy a nesplatenej časti povinnej splátky...,

...

d) ak je dlžný zostatok rovný alebo vyšší ako povinná mesačná splátka úveru, potom výška povinnej
splátky sa rovnaká povinnej mesačnej splátke úveru...

...

7. Ak klient napriek písomnej výzve neuhradí dlžný zostatok v lehote uvedenej vo výzve, banka má právo
klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s príslušenstvom...

...

Článok VIII

Záverečné ustanovenia

1. Banka je oprávnená meniť bez súhlasu klienta tieto obchodné podmienky, poplatky..., výšku úrokovej
sadzby účtovanej z debetného a kreditného zostatku na kartovom účte, sankčnej úrokovej sadzby a pod.

...“

c) Obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s., pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ účinné k
od 31. mája 2006 obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:

„Článok II

Vymedzenie základných pojmov

...

Úver - poskytnuté peňažné prostriedky bankou klientovi... Klient sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátane úroku vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

...

Dlžný zostatok - debetný zostatok na kartovom účte klienta, ktorý denne vzniká po zúčtovaní všetkých
účtovných operácií.

Úroková sadzba - úroková sadzba, ktorou banka denne úročí dlžný zostatok pred lehotou splatnosti...
Je stanovená bankou v zmysle jej platných úrokových sadzieb, ktoré je banka oprávnená bez súhlasu

klienta meniť.

Sankčná úroková sadzba - sadzba úroku z omeškania stanovená bankou, ktorou banka denne úročí
dlžný zostatok, úroky a poplatky klientovi po splatnosti.Informácia o obratoch - pravidelne mesačne vyhotovovaná písomná správa banky pre klienta..., ktorá
obsahuje... informácie o obratoch a dátum splatnosti povinnej splátky... vrátane poplatkov a úrokov
spojenýchsvydanímapoužívanímkarty,svedenímkartovéhoúčtuasčerpanímasplácanímúverového

limitu...

Povinná splátka - suma peňažných prostriedkov splatná v termíne a vo výške uvedenej v informácii o
obratoch.

...

Článok III

Pridelenie úverového balíka a vydanie karty

...

5. Schválený úverový balík a jeho zmenu oznámi banka klientovi písomne.

...

11. Vyčerpaný zostatok úverového rámca je úročený, banka má právo úrokovú sadzbu prehodnocovať
a jednostranne meniť, o čom bude klienta informovať v informácii o obratoch. ...

Článok IV

Používanie karty

1.Klientjeoprávnenýčerpaťkartoupeňažnéprostriedkyzdanéhokartovéhoúčtudovýškydohodnutého
maximálneho úverového limitu...

...

Článok V

Zúčtovanie transakcií, poplatkov a úrokov

1. Banka má právo zaťažiť kartový účet sumami všetkých transakcií, poplatkami a úrokmi spojenými s
vydaním a používaním karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca...

3. Výpočet výšky povinnej splátky sa uskutočňuje v posledný kalendárny deň v mesiaci nasledujúcim

spôsobom:

a) ak je dlžný zostatok nižší ako povinná mesačná splátka..., ... výška povinnej splátky sa rovná dlžnému
zostatku,

b) ak je súčet dlžnej sumy a nesplatenej časti povinnej splátky nižší ako povinná mesačná splátka..., ...
výška povinnej splátky sa rovná súčtu dlžnej sumy a nesplatenej časti povinnej splátky...,

...

d) ak je dlžný zostatok rovný alebo vyšší ako povinná mesačná splátka úveru, potom výška povinnej
splátky sa rovnaká povinnej mesačnej splátke úveru...

...

7. Ak klient napriek písomnej výzve neuhradí dlžný zostatok v lehote uvedenej vo výzve, banka má právo

klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s príslušenstvom...

...

Článok VIIIZáverečné ustanovenia

1. Banka je oprávnená meniť bez súhlasu klienta tieto obchodné podmienky, poplatky..., výšku úrokovej
sadzby účtovanej z debetného a kreditného zostatku na kartovom účte, sankčnej úrokovej sadzby a pod.

...

7. Zrušujú sa obchodné podmienky účinné od 01.10.2003.

...“

c) Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty účinné od 1. septembra 2010 obsahovali
okrem iného tieto ustanovenia:

„II. Definície pojmov

Deň splatnosti je kalendárny deň v mesiaci uvedený v Zmluve, do ktorého musí Držiteľ Hlavnej karty
uhradiť splátku.

Deň uzávierky je deň v mesiaci, kedy banka vypočíta dlžnú sumu za posledné Mesačné obdobie,
vyhotoví a zašle Držiteľovi Hlavnej karty Výpis.

Disponibilný zostatok je suma peňažných prostriedkov, ktoré je Držiteľ karty oprávnený použiť

na vykonávanie Transakcií Kreditnou kartou. Výška Disponibilného zostatku sa rovná súčtu výšky
nevyčerpaných peňažných prostriedkov zo schváleného Úverového limitu a výšky peňažných
prostriedkov poukázaných v prospech Úverového účtu, ktoré neboli Držiteľom karty čerpané ani použité
na úhradu peňažných záväzkov voči Banke.

Dlžná suma je výška zostatku čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky ku Dňu uzávierky.

Dlžná suma sa zvyšuje o zostatok neuhradenej Dlžnej sumy z predchádzajúceho obdobia (podľa
posledného Výpisu) na danom Úverovom účte.

...

Minimálna splátka je Bankou stanovená minimálna suma vyjadrená pevnou sumou alebo percentom z
celkovej Dlžnej sumy, prípadne z Úverového limitu, ktorú je Držiteľ Hlavnej karty povinný zaplatiť banke

jedenkrát mesačne najneskôr v Deň splatnosti.

...

Sadzobník poplatkov je špecifikácia všetkých poplatkov Banky, v súlade s ktorým Banka Držiteľovi
karty účtuje poplatky za poskytnuté služby a za Transakcie vykonané spôsobom stanoveným v týchto
Podmienkach.

...

Úverový limit je maximálna výška peňažných prostriedkov, ktoré poskytuje Banka Držiteľovi karty k
dispozícii na čerpanie na Úverovom účte za obdobie jedného mesiaca, pričom výška Úverového limitu
sa obnovuje vo výške každej uhradenej splátky resp. sumy pripísanej v prospech Úverového účtu.

...

Výpis je písomný zoznam Transakcií realizovaných Kreditnými kartami vydanými k Úverovému
účtu, príslušných poplatkov a úrokov evidovaných na Úverovom účte a spracovaných Bankou za
predchádzajúce Mesačné obdobie.

...

VII. Lehoty a spôsob zúčtovania Transakcií uskutočnených Kreditnou kartou1. Banka vykonáva zúčtovanie všetkých Transakcií uskutočnených Kreditnou kartou na ťarchu
Úverového účtu, ku ktorému je Kreditná karta vydaná.

...

9. Na Výpise sú uvedené Transakcie uskutočnené Držiteľom Karty, ako aj Držiteľom Dodatkovej karty,
pokiaľ bola ku Úverovému účtu vydaná. Výpis obsahuje najmä tieto údaje: (a) identifikáciu jednotlivých
Transakcií/položiek realizovaných Kreditnými kartami za obdobie, za ktoré sa Výpis vyhotovuje s
detailami (dátum a miesto, originálna suma Transakcie), (b)označenie Držiteľa Karty, príp. Dodatkovej
karty, (c) výšku povinnej Minimálnej splátky, (d) celkovú Dlžnú sumu rovnajúcu sa súčtu i) výšky

peňažných prostriedkov čerpaných z Úverového limitu ii) výšky Poplatkov a Úrokov, iii) prípadne výšky
peňažných prostriedkov čerpaných nad rámec Disponibilného zostatku (nepovolené prečerpanie), (e)
dátum splatnosti povinnej Minimálnej splátky (f) počiatočný stav a konečný zostatok na Úverovom účte
po zúčtovaní všetkých vo Výpise uvedených Transakcií/položiek, (h) číslo Úverového účtu Držiteľa karty,
v prospech ktorého je potrebné uhradiť splátku.

VIII. Úhrada peňažných záväzkov Držiteľa karty voči Banke

1. Držiteľ karty označenej ako Hlavná karta je povinný uhradiť Banke Dlžnú sumu najneskôr v Deň
splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške Minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo Výpise.
Výpis Transakcií realizovaných Kreditnou kartou za Mesačné obdobie je vystavený vždy 15 dní pred
Dňom splatnosti. ...

...

3. Výška Minimálnej splátky je 5 % z Dlžnej sumy avšak minimálne 15 EUR. Pokiaľ Dlžná suma, z ktorej
sa Minimálna splátka vypočítava, je nižšia ako 15 EUR, rovná sa výška Minimálnej splátky výške Dlžnej
sumy. Držiteľ karty je oprávnený zvýšiť výšku Minimálnej splátky z 5% z Dlžnej sumy na vyššiu čiastku v
percentuálnom vyjadrení podľa aktuálnej ponuky Banky a takto zvýšenú Minimálnu splátku opäť znížiť,
minimálne však na 5% z Dlžnej sumy. ...

...

9. Za čerpanie peňažných prostriedkov z Úverového limitu sa Držiteľ karty zaväzuje platiť úroky za
podmienok uvedených v nasledovných ustanoveniach tohto článku.

10. Úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek
meniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby Banka oznámi Klientovi písomne

vo Výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej stránke Banky. Ak Držiteľ karty s návrhom
novej úrokovej sadzby nesúhlasí a ak sa nedohodnú zmluvné strany inak, je Držiteľ karty povinný túto
skutočnosť Banke písomne oznámiť. Oznámenie musí byť do Banky doručené najneskôr do 15 dní od
skončenia platnosti dovtedy dohodnutej úrokovej sadzby a pokladá sa za výpoveď Zmluvy. V období
od skončenia platnosti dohodnutej úrokovej sadzby do splatenia celej výšky Dlžnej sumy Banka účtuje

úrok v dovtedy dohodnutej výške.

...

15. Ak Držiteľ karty neuhradí povinnú Minimálnu splátku v Deň splatnosti, Banka je oprávnená sumu
vo výške povinnej Minimálnej splátky naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 10.
tohto článku, zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške zverejnenej v prevádzkových priestoroch

pobočiek Banky a na internetovej stránke www.csob.sk. a to odo dňa vzniku omeškania, tzn. odo Dňa
splatnosti až do dňa úplného splatenia príslušnej povinnej Minimálnej splátky. ...

16. Úrok, debetný úrok a úrok z omeškania sa bude vypočítavať a účtovať na báze rok s 360 dňami a
mesiac so skutočným počtom kalendárnych dní.

17. Úroky a debetné úroky za uplynulé Mesačné obdobie sa budú účtovať na ťarchu Úverového účtu

vždy v deň nasledujúci po Dni splatnosti. Úrok z omeškania je splatný ihneď a neúčtuje sa na ťarchu
Úverového účtu.18. Banka je oprávnená účtovať Držiteľovi karty za svoje služby poplatky v súlade so Sadzobníkom
poplatkov. Banka poplatky účtuje na ťarchu Úverového účtu.

19. Pri zmene debetnej úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania platí zhodný postup ako pri zmene

úrokovej sadzby, uvedený v bode 10. tohto článku.

20. Úroková sadzba, debetná úroková sadzba a sadzba úroku z omeškania sa dohodnú v súlade s
Oznámením ČSOB o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov vo výške uvedenej v tomto
oznámení ku dňu otvorenia Úverového účtu.

...

XII. Zrušenie Kreditnej karty a ukončenie zmluvného vzťahu

...

7. Výpovedná lehota pre Banku je dvojmesačná a pre Držiteľa karty jednomesačná. Výpovedná lehota
začína plynúť prvým Dňom splatnosti, ktorý nasleduje po dni doručenia výpovede druhej zmluvnej
strane. ... Posledný deň výpovednej lehoty je dňom konečnej splatnosti úveru. Najneskôr v tento deň je
Držiteľ karty povinný vyrovnať všetky záväzky plynúce z používania Hlavnej karty a Dodatkových kariet

a vedenia Úverového účtu.

e) Žalovanému bola na základe žiadosti - zmluvy z roku 2004 vydaná karta. Nebolo zistené, či, kedy a
koľko žalovaný z tejto karty čerpal pred 29. májom 2010, ani aké splátky pred týmto dátumom vykonal.
Taktiež neboli zistené, aký sadzobník poplatkov a aké úrokové sadzby platili pred týmto dňom.

f) S účinnosťou od 1. júla 2009 došlo k zápisu zlúčenia ISTROBANKY, a.s., so žalobcom.

g) Od 29. mája 2011 žalobca evidoval na úverovom účte žalovaného debetný zostatok 620,27 €. Po
tomto dátume vykonal žalovaný nasledujúce výbery:

Dátum Výber Dátum Výber

26.7.2010 20 € 29.9.2010 10 €

10 € 10.1.2011 10 €

10 € 11.1.2011 10 €

20 € 13.1.2011 10 €

7.9.2010 10 € 14.1.2011 10 €

17.9.2010 20 € 21.1.2011 20 €

Okrem toho však žalovaný po tomto dátume vykonal nasledovné vklady peňažných prostriedkov na

tento účet

DátumVkladDátumVklad

15.6.2010 22 14.5.2014 30

15.7.2010 20 16.6.2014 30

10.9.2010 40 18.7.2014 30

1.12.2010 40 19.8.2014 30

15.12.2010 20 16.9.2014 307.1.2011 50 15.10.2014 30

20.1.2011 20 14.11.2014 30

11.5.2011 130 15.12.2014 30

18.7.2011 20 19.1.2015 30

22.4.2014 30

Okrem týchto pohybov dochádzalo na účte k pravidelnému pripisovaniu debetných položiek
„kapitalizáciaúrokov“,„kapitalizáciapoplatkov“akvyčísľovaniuúrokuzomeškania.Nebolovšakzistené,
ako konkrétne boli tieto položky vypočítavané, ani z čoho konkrétne pozostávali.

h) Listom z 21. júla 2011 žalobkyňa vyzvala žalovaného na splnenie jeho záväzkov v sume 226,01 €. K

úhrade (zrejme) nedošlo, v dôsledku čoho žalobkyňa listom z 18. decembra 2011 oznámila žalovaného,
že dňom 15. decembra 2011 vyhlásila pohľadávku úveru za splatnú „podľa bodu 9. Obchodných
podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu“.

i) Po vyhlásení predčasnej splatnosti vykonal splátky zvýraznené v zozname vyššie.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

a) Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou listín.

Žalobca napriek svojmu dôkaznému bremenu nepredložil súdu všeobecné obchodné podmienky, na
ktoré zmluva o úvere odkazovala. Ak však žalobca chcel z týchto podmienok odvodzovať pre seba
určité práva (napr. právo na určitý spôsob započítania plnení, určité poplatky alebo sankcie), bolo jeho

povinnosťou navrhnúť ich súdu ako dôkaz. Tým, že tak neurobil, musel súd vychádzať z toho, že nebolo
dokázané, aký ich obsah sa stal súčasťou žiadosti - zmluvy z 28. januára/16. februára 2004.

b) Záver uvedený v bode 5 písm. e) a čiastočne g) je v podstate dôsledkom úplnej absencie akýchkoľvek
relevantných tvrdení a dôkazov zo strany žalobcu. Žalobca, hoci bol na to podľa § 120 ods. 1 O.
s. p. povinný, nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývali akékoľvek skutočnosti, ktoré by

preukazovali, že žalovanej skutočne vznikol nejaký záväzok voči Tatra banke, a.s. Taktiež zo žiadneho z
predložených dokumentov nevyplýva žiadna dohoda o spôsobe splácania takéhoto záväzku (ak vôbec
vznikol), resp. záväzok žalovanej na jeho splácanie. Zo žiadneho z predložených dôkazov nevyplýva
ani to, kedy a ako Tatra banka, a.s., vyzvala žalovanú na zaplatenie zvyšného dlhu kvôli omeškaniu
so splátkami.

c) V súvislosti s písm. a) a b) súd zdôrazňuje, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať
dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p.
Nepredloženie uvedených listín (obchodných podmienok, sadzobníkov, apod.) totiž nie je vadou, ktorá
by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré
žalobca opiera svoje uplatňované nároky (porov. v tomto zmysle uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo

179/2012). Žalobca si pritom musel byť vedomý, že tieto skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť
svoju aktívnu legitimáciu. Zároveň sa mohol dostaviť na pojednávanie, kde by ho samosudca bol mohol
oboznámiť s tým, čo považuje za sporné (§ 118 ods. 2 O. s. p.); ak tak žalobca neurobil, musí znášať
negatívne dôsledky z toho plynúce.

d) Skutkové zistenie v bode 5 písm. f) je skutočnosťou všeobecne známou (z obchodného registra).e) Skutkové závery v bode 5 písm. g), h) a i) sú v podstate len reprodukciami príslušných listinných
dôkazov, a to výpisu z účtu a listov z 23. júla a 18. decembra 2011.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Obsah podania z 11. februára 2015 súd posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby nielen čo do istiny,
ale (vzhľadom na iné úrokové sadzby uplatňované žalobcom) aj čo do výšky a základu príslušenstva.
Vzhľadom na tento procesný úkon súd podľa § 96 O. s. p. konanie zastavil (výrok I). Keďže k späťvzatiu
došlo ešte pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného nebol vôbec potrebný.

8. Žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaný údajne uzavrel s
ISTROBANKOU, a.s., na tlačive „žiadosť - zmluva“. Z obsahu tejto listiny reprodukovanej v bode 5 písm.

a) vyplýva, že ňou klient žiada banku o poskytnutie karty, ktorou bude môcť čerpať finančné prostriedky
do určitého limitu, a následne ich bude splácať. Takáto zmluva, ak by skutočne a riadne vznikla, by
napĺňala definíciu úveru v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák., ale aj definíciu pôžičky v zmysle § 657
Obč. zák. Pretože ISTROBANKA, a.s., ako veriteľ poskytovala túto pôžičku v rámci svojho podnikania
a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 3 ods.

1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 28. januáru 2004, a
žiadosť - zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a
úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona]. Žalobca
nepreukázal, že by žalovaný mal v tom čase zriadený u Istrobanky bežný účet a že by žiadosť - zmluva
mala viesť k poskytovaniu preddavkov na tento účet v zmysle § 1 ods. 3 cit. zákona, alebo že by tu boli

iné dôvody, ktoré by vylučovali túto zmluvu spod vecného rozsahu zákona č. 258/2001 Z. z. V dôsledku
toho súd musí vychádzať z toho, že táto zmluva by bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit.
zákona.

9. Ustanovenie § 4 ods. 1 cit. zákona vyžaduje, aby sa zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavrela
písomne, inak je neplatná. V zmysle § 46 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka to znamená, že

musí dôjsť k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu (aj keď podpisy nemusia byť na tej istej
listine). Písomný návrh v zmysle § 40 ods. 3 Obč. zák. znamená úkon vlastnoručne podpísaný konajúcou
osobou. Citované ustanovenia je potrebné vykladať tak, že v prípade právnych úkonov, u ktorých zákon
predpisuje určité podstatné náležitosti a u ktorých súčasne predpisuje určitú formu (písomnú), musí dôjsť
tak k písomnému návrhu, ako aj k písomnému prijatia všetkých týchto náležitostí, v opačnom prípade

zmluva nevznikne, resp. je neplatná pre nedostatok formy.

Z obsahu listiny „Žiadosť - zmluva“, ktorú žalovaný podpísal 28. januára 2004, však vyplýva, že v tom
čase boli na tejto listine vyplnené iba časti I, II a III (údaje o dlžníkovi a jeho príjmoch), pričom v týchto
častiach mal dlžník možnosť iba naznačiť svoj záujem o úver vyznačením niektorého z úverových limitov.
V čase podpisu dlžníka neobsahovala zmluva minimálne údaj o výške splátky. Ten bol do časti V. tlačiva

doplnený až následne, pred jeho podpisom zo strany banky. Podpísanie (čiastočne) vyplneného tlačiva
dlžníkom treba považovať za písomný návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a ods. 1 Obč. zák.,
ktorý musel byť zo strany banky písomne prijatý, a to bezvýhradne. Prijatie návrhu s výhradou, teda
s pripojením akýchkoľvek zmien či doplnení, totiž nie je prijatím, ale v skutočnosti novým návrhom
(§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý si vyžaduje nové prijatie zo strany pôvodného oferenta

- dlžníka. Pokiaľ teda banka pri podpise tlačiva doplnila do jeho časti V. sumu minimálnej mesačnej
splátky, čo zreteľne vyplýva z textu „vyplní banka“ v záhlaví časti V. a z neskoršieho dátumu podpisu
banky než žalovaného (dlžníka), išlo o zmenu pôvodného návrhu, ktorý v zmysle citovaného § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka nebolo možné považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý si
vyžadoval písomné prijatie zo strany dlžníka. Žalobca však nepreukázal, že by k takému písomnému

prijatiu došlo, teda nepreukázal, že by dlžník opätovne podpísal listinu „žiadosť - zmluva“ potom, čo do
nej banka doplnila sumu minimálnej splátky.

Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. postihuje neplatnosťou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá nie je uzavretá písomne. Ochranný účel uvedeného ustanovenia, ktorého cieľom je viazať
vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere na riadne oboznámenie a vyjadrenie všetkých náležitostí podľa

§ 4 ods. 2 cit. zákona do listiny a tým umožniť dlžníkovi mať jasný prehľad o tom, čo a s akýmizmluvnými podmienkami uzatvára, podľa názoru súdu vylučuje aj primerané použitie § 275 ods. 4
Obchodného zákonníka, ktorý v určitých prípadoch umožňuje nahradiť výslovný prejav vôle akceptanta
jeho konkludentným úkonom - konaním v súlade s návrhom zmluvy a takémuto prejavu priznáva

charakter prijatia návrhu zmluvy. Z logiky veci totiž takýto konkludentný úkon nie je písomný, čo ale
odporuje už citovanému § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. normujúcemu písomnú formu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v spojení s § 46 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého je v takom prípade nevyhnutné
písomné prijatie návrhu zmluvy. Tento záver podporuje aj ustanovenie § 4 ods. 4 cit. zákona, ktorý v
určitýchprípadoch(čerpanieúveru)konvalidujenedostatoknáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere;z

chýbajúceho odkazu v tomto ustanovení na „odsek 1“ však možno vyvodiť, že nemožno týmto spôsobom
konvalidovať nedostatok písomnej formy.

Podľa názoru súdu tak možno uzavrieť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na to, že medzi
žalovaným a ISTROBANKOU, a.s., vznikla na základe „žiadosti - zmluvy“ podpísanej 28. januára a 16.
februára 2014 písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., §
44 ods. 2 a § 46 ods. 2 prvou vetou Občianskeho zákonníka.

10. Okrem toho ale ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v cit. znení vyžaduje, aby zmluva
obsahovala určité esenciálne náležitosti, okrem iného výšku a termíny splátok [písm. a)], ale aj úrok
a poplatky, pretože ak nie sú v zmluve uvedené, nemožno ich od spotrebiteľa vyžadovať (porov. § 4
ods. 5). Citované ustanovenia tak podľa názoru súdu treba interpretovať tak, že tieto náležitosti musia
byť dohodnuté v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere (prípadne v obchodných podmienkach, na

ktoré táto zmluva odkazuje). V každom prípade toto ustanovenie bráni tomu, aby všetky tam uvedené
náležitosti boli vo voľnej jednostrannej dispozícii veriteľa. To možno vyvodiť predovšetkým z toho, že
prípady, kedy je takáto jednostranná zmena podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere možná, sú
upravené výslovne v § 3 ods. 6 a § 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona. Predovšetkým, ustanovenie § 3
ods. 6 cit. zákona vyžaduje, aby v prípadoch, kedy nie je možné uviesť v zmluve ročnú percentuálnu

mieru nákladov, bol spotrebiteľ informovaný o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená.
Túto formuláciu podľa súdu nemožno vykladať inak než tak, že tieto podmienky musia existovať, t.
j. musia byť zreteľne vyjadrené v určitom dokumente (zmluve, prípadne obchodných podmienkach) a
nemôžubyťurčenélenvurčitýchinternýchdokumentochveriteľa.Okremtohomusiabyťtietopodmienky
aspoň v minimálnej miere objektívne a verifikovateľné, pretože len taký výklad zodpovedá ochrannému

účelu cit. ustanovenia. Požiadavku na uvedenie podmienok preto nespĺňa ustanovenie obchodných
podmienok (aké používala aj ISTROBANKA, a.s.), že veriteľ (banka) môže upravovať úrokové sadzby
a poplatky podľa svojej potreby, resp. v súlade so svojou obchodnou politikou. Takéto „podmienky“ totiž
v skutočnosti obchádzajú účel § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., keďže v podstate dávajú veriteľovi
jednostranné právo kedykoľvek a bez akéhokoľvek obmedzenia zmluvu o spotrebiteľskom úvere meniť.

Týmalerobiaobsahzmluvyaceléhoúverovéhovzťahumedzinímadlžníkom-spotrebiteľomabsolútnej
nepredvídateľným. Práve predvídateľnosť budúceho vývoja úverového vzťahu je však podstatou úpravy
§ 3 ods. 6 v spojení s § 4 ods. 2 písm. h) a ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.

Podľa názoru súdu tak zmluva medzi žalovaným a ISTROBANKOU z roku 2004 - aj keby sa vyšlo z jej
existencie - nevyhovuje ustanoveniam § 3 ods. 6 a § 4 ods. 1 až 3 cit. zákona, pokiaľ ide o náležitosti

dohody o úrokoch a poplatkoch, ako aj podmienkach ich zmien. V dôsledku toho treba podľa názoru
súdu vychádzať z toho, že táto zmluva neobsahuje žiadnu dohodu o úrokoch a poplatkoch. Tým však
Istrobanke a.s. na základe uvedenej zmluvy nemohlo vzniknúť právo na žiadne úroky ani poplatky.

11.Zozistenéhoskutkovéhostavuokremtohovyplýva,žežalobcanepreukázal,akomuvznikolnárokna
istinu v sume 620,27 €, od ktorého začína počítanie debetného zostatku na kartovom účte žalovaného. Z

reprodukovaných ustanovení čl. IV obchodných podmienok ISTROBANKY, a.s., totiž vyplýva, že banka
poskytovalaklientoviúverformoučerpaniazkarty.Žalobcavšakpredložilprehľadtransakciínakartovom
účte žalovaného len od mája 2010. Súd tak nemohol posúdiť, kedy a ako boli realizované jednotlivé
transakcie (čerpania) úveru v zmysle cit čl. IV ods. 1 obchodných podmienok. V dôsledku toho súd
nemohol preskúmať, či suma debetného zostatku evidovaného na účte k 29. máju 2010 v sume 620,27

€ zodpovedá skutočnosti a obsahu zmluvy a obchodných podmienok.

V tejto súvislosti súd len uvádza, že z obsahu výpisu z kartového účtu vyplýva, že tento účet bol
pravidelne zaťažovaný debetnými zostatkami v podobe kapitalizácie úrokov či poplatkov, ktorých výškužalobca takisto nijako nepreukázal (k tomu pozri vyššie). Zároveň je tým ale vylúčené uplatnenie celej
sumy debetného zostatku účtu ako „istiny“, ako to urobil žalobca v žalobe, keďže z uvedeného výpisu je
zrejmé, že táto istina bola pravidelne navyšovaná príslušenstvom, na ktoré žalobca nárok nepreukázal.

To vylučuje, aby bolo žalobe vyhovené čo i len do sumy istiny tak, ako bola uplatnená.

12. Podľa názoru súdu tak zistený skutkový stav dáva spoľahlivý podklad jedine na dva závery: že
žalobca po 29. máji 2010 vyčerpal z karty sumu 160 € a splatil sumu 662 €, teda výrazne viac. Žalobca
nedokázal existenciu nároku na úročenie tejto sumy, ani nároku na účtovanie akýchkoľvek poplatkov,
ani nárok ich kapitalizácie. Okrem toho žalobca v zmysle už uvedeného nedokázal ani to, že by

ISTROBANKE, a.s., vznikla voči žalovanému pohľadávka, ktorá by v zmysle § 69a ods. 1 Obchodného
zákonníka v dôsledku zlúčenia mohla prejsť na žalovaného. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu
v celom rozsahu zamietol (výrok II).

13. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal (výrok
III). Žalovaný zasa žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit.

§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.