Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209633.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanému: H. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XX, o zaplatenie 6.067,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.067,63 €, vyčíslený úrok z omeškania
960,- €, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 6.067,63 € od 06.09.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 364,- €, všetko v mesačných splátkach po 200,-
€ splatných vždy do konca mesiaca, až do úplného vyrovnania dlhu, pričom prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa

stáva celý dlh splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou požiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu 6.067,63 €, vyčíslený
úrok z omeškania a úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 6.067,63 € od 06.09.2014 do zaplatenia.
V priebehu konania upravil žalobu tak, že žiadal 6.067,63 €, vyčíslený úrok z omeškania 960,-
€ a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.067,63 € od 06.09.2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 22.02.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4202077442,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu, a na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných 60

mesačných splátkach po 168,99 €. Ďalej uviedol, že keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho
záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, v zmysle Hlavy ÚP s názvom
ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, Úverovej Zmluvy č.

4202077442 zo dňa 22.02.2012 a úverových zmluvných podmienok žalobcu, výzvy k splateniu úveru
zo dňa 29.10.2012, poštového podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

Dňa22.02.2012uzavrelžalobcaakoveriteľsožalovanýmakodlžníkomÚverovúzmluvuč.4202077442,
súčasťou ktorej sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobcažalovanému úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 168,99 € pri ročnej úrokovej sadzbe 29,57%, ročnej percentuálnej miere nákladov
34 % do 35,7%.

Z úverových zmluvných podmienok žalobcu vyplýva, že podľa Hlavy 7, § 3 písm. a) je klient povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, v prípade ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšie ako 3 mesiace.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru, v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy č. 4202077442 v
celkovej výške 6.067,63 € najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 5.000,- €, avšak tento
nesplácal riadne a včas, keď žalobcovi nezaplatil ani jednu splátku. Vo výpise čerpania, splátok a úhrad
je ďalej uvedené, že celkový dlh žalovaného z predmetnej zmluvy je bez vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 6.067,63 €.

Napojednávanídňa02.03.2015žalovanýuviedol,žeuznávapohľadávkužalobcuajeochotnývšetko,čo

mu dlhuje zaplatiť. Bol nezamestnaný, od februára 2015 pracuje cez agentúru v Prahe, zarába 13.500,-
Kčmesačnenetto,zamestnávateľmuposkytujeubytovanie,stravusizabezpečujesám.Dostávastravné
lístky vo výške 80,- Kč. Je slobodný, bezdetný. Trvalo býva v dome svojho otca, hoci domov chodí raz
za 3 mesiace, otcovi za bývanie neplatí. Inak je nemajetný, žiada 200,- € splátky, v ktorých dlh uhradí.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom vznikol právny
vzťah zo zmluvy o úvere, uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Žalovaný obsah zmluvy pred podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je
z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, úverových podmienok používal vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Nejde teda o podmienky individuálne
dojednané. Žalovanému poskytol úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.

Ide teda zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 5.000,- €, ktorý riadne nesplácal, keď žalobcovi nezaplatil ani jednu splátku.
Z toho dôvodu žalobca zosplatnil v súlade s Hlavou 7, § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok
celý úver a vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu výzvou zo dňa 29.10.2012. Z výpisu prehľadu,
čerpania a splátok mal súd za preukázanú výšku dlhu žalovaného vo výške 6.067,63 €. Žalovaný dlh

nespochybňoval, naopak, na pojednávaní uviedol, že dlh uznáva, je ochotný ho zaplatiť v 200,- eurových
mesačných splátkach. Keďže z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nesplnil
do dňa vydania rozhodnutia, zaviazal súd žalovaného na jeho zaplatenie, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Súdrozhodolajožalobcomuplatnenompríslušenstvepohľadávkyauplatnenýúrokzomeškaniaposúdil

podľa § 517 ods. 2 Obč. zák, § 3, nariadenia č. 87/1995 Z.z. Za rozhodujúci deň pre začatie omeškania
žalovaného označuje žalobca deň 15.11.2012, teda deň nasledujúci po uplynutí 15-dňovej lehoty od
odoslania výzvy na splnenie dlhu. V daný deň bola základná sadzba ECB vo výške 0,75 % a keďže táto
sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., žalobcovi patrí úrok z
omeškania vo výške 8,75 % od 15.11.2012 do 05.09.2014 zo sumy 6.067,63 € vo výške 960,- € a ďalej

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.067,63 € od 06.09.2014 do zaplatenia. Z uvedeného
dôvodu súd vyhovel žalobcovi aj v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby vo
výške 364,- €.

Vzhľadom na celkové majetkové pomery, sociálnu a ekonomickú situáciu žalovaného, ktorý od februára
2015 zarába 13.500,- Kč, inak je nemajetný, súd povolil žalovanému na jeho žiadosť podľa § 160 ods.
1 veta druhá O.s.p. celý dlh uhradiť v splátkach po 200,- € mesačne pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.