Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu CP Inkaso s.r.o.,

Hvězdova 1716/2, Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27 241, zast. Mgr. Petrom Starinským,
advokátom, Panenská 13, Bratislava proti žalovanému R. Y., nar. XX. X. XXXX, L. XXXX/XX, Q., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. I., T. I. L. U. nad M., o zaplatenie 36 055,22 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 36.055,22 CZK spolu s príslušenstvom
tvoriacim úrok z úveru vo výške 12% zo sumy 36.055,22 CZK od 17.1.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 36.055,22 CZK od 17.1.2012 do zaplatenia, neuhradený
úrok z omeškania zo sumy 36.055,22 CZK za obdobie od 22.8.2011 do 16.1.2012 vo výške 926,87 CZK

a nahradiť mu trovy konania vo výške 78,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a náhradu
trov právneho zastúpenia 138,90 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 27. 5. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 36 055,22 CZK, úroku z úveru vo výške 12% zo sumy 36
055,22 CZK od 17. 1. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 36 055,22
CZK od 17. 1. 2012 do zaplatenia, kapitalizovaného úroku z omeškania zo sumy 36 055,22 CZK za
obdobie od 22. 8. 2011 do 16. 1. 2012 vo výške 926,87 CZK a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Česká spořitelna, a.s. Praha, uzavrel so

žalovaným dňa 24. 1. 2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver v sume 50 000 CZK pri dohodnutom úroku 12% ročne. Žalovaný sa tento úver zaviazal splatiť
mesačnými splátkami po 887 CZK, splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20. 2. 2008.
V splátke istiny boli zahrnuté splátky istiny, úroku za poskytnutie úveru a poplatkov. Žalovaný neplnil
splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu, zosplatnil zmluvu o úvere ku dňu 22. 8.
2011. Dlh žalovaného ku dňu splatnosti pohľadávky predstavoval sumu 36 055,22 CZK, ktorú žalovaný
neuhradil a preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 27. 10. 2011, podal

na súd žalobu.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou o
poskytnutie úverového produktu, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, príkazom na úhradu, výzvou
na úhradu dlžných splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami, oznámením o postúpení

pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

Na základe Žiadosti žalovaného o poskytnutie úverového produktu zo dňa 8. 1. 2008, spoločnosť Česká
spořitelna, a.s. Praha 4, IČO: 45 24 47 82 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24. 1. 2008. Na základe tejto zmluvy žalovaný ako dlžník čerpal peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 50 000 Kč pri úroku 12% ročne a RPMN 13,18%.

Úver bol žalovanému poskytnutý v hotovosti s dátumom čerpania najneskôr do 19. 2. 2008. Žalovaný
sa zaviazal splatiť poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými splátkami po 887 Kč, splatnými vždy
k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20. 2. 2008. Za predpokladu jednorázového a okamžitého
čerpania úveru ku dňu 8. 1. 2008 a za dodržania dohodnutých podmienok splácania úveru, výška
poslednej splátky by bola 776 Kč, splatnej dňa 20. 1. 2015. Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi cenu
za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49 Kč za každý započatý kalendárny mesiac, ktorá nebola

pripisovaná k istine úveru. Úhrada za poistenie na základe rámcovej zmluvy činila 95 Kč mesačne.

Podľa bodu 9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že banka je oprávnená zosplatniť celý úver v prípade,
akklientbudevomeškanísosplácanímjednejsplátkypodobudlhšiuako3mesiace,alebososplácaním
viacerých splátok než v dvoch v dohodnutej lehote.

Súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu,

spoločnosti Česká sporiteľňa, a.s., Praha, IČO: 45244782 a Sadzobník poplatkov.

Podľa príkazu na úhradu Českej spořitelne, a.s. Praha 4, IČO: 45 24 47 82 žalovaný úver vo výške 50
000 Kč čerpal dňa 24. 1. 2008.

Výzvouzodňa6.8.2011Českáspořitelna,a.s.Praha4,IČO:45244782,vyzvalažalovanéhonaúhradu
dlžných splátok úveru vo výške 3237 Kč najneskôr do 21. 8. 2011. Súčasne žalovaného upozornila, že

v opačnom prípade sa stane celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným a to dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí uvedenej lehoty, t.j. dňom 22. 8. 2011.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.10.2011aprílohamikuvedenejzmluve,uzatvorenoumedzi
postupcom Česká spořitelna, a.s., Praha, IČO: 45244782 a postupníkom CP Inkaso s.r.o., Hvězdova
1716/2, Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27 241, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,

postúpená na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. Praha 4, IČO: 45
24 47 82 oznámená žalovanému listom zo dňa 14. 5. 2012.

Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného, žalovaný dňa 24. 1. 2008 čerpal úver vo výške 50 000 Kč.
Ku dňu zosplatnenia pohľadávky, t.j. 22. 8. 2011 jeho dlh na istine úveru tvoril sumu 36 055,22 Kč.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu zhodne s jej

písomným vyhotovením, keďže po podaní žaloby nedošlo medzi účastníkmi konania k žiadnym právnym
skutočnostiam. Na doplnenie žaloby uviedol, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté aj priplatenie
poistného za nesplácanie poskytnutého úveru, pričom išlo o nadštandardnú službu, ktorá nemusela byť
súčasťou zmluvy o poskytnutí úveru. Každé poistenie obsahuje osobitné špecifické podmienky, na ktoré
sa toto poistné plnenie vzťahuje a ak nastanú podmienky, na základe ktorých si dlžník môže uplatňovať

poistnéplnenieupoisťovne,musítakurobiťonsám,nemôžehozastúpiťvtomtosmereveriteľ,t.j.banka,
resp. jej právny nástupca. Banka má jedinú možnosť a to žalovať svojho dlžníka o vyplatenie dlžnej
sumy. Ak dlžník má uzatvorenú takúto zmluvu o poistení nesplácania úveru, sám môže kontaktovať
svoju poisťovňu a domáhať sa poistného plnenia.Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky
na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom uplatneného

nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v tejto veci daná právomoc na konanie súdov Slovenskej republiky.

Súd posudzoval uplatnený nárok v zmysle právneho poriadku Českej republiky s poukazom na článok
5 ods. 3 Rímskeho dohovoru ( Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980
(tzv. Rímsky dohovor)), účinného pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.08.2006, nakoľko
Nariadenie Rím I vzťahuje len na zmluvy uzatvorené po 17.12.2009

Podľa § 269 ods.2, Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany
dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 503 ods. 2, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi právnym predchodcom žalobcu Česká spořitelna,
a.s., Praha, IČO: 45244782 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 24. 1. 2008

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
50 000Kč.

Ďalej bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas, pričom
zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo

požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu zosplatnil celý
dlh žalovaného ku dňu 22. 8. 2011. Tento dlh bol k uvedenému dňu vyčíslený na sumu 36 055,22 CZK.

Ďalej mal súd za nesporne preukázanú skutočnosť, že medzi Českou sporiteľňou, a. s. a súčasným
žalobcom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, pričom táto skutočnosť bola oznámená aj
žalovanému a v zozname postúpených pohľadávok sa nachádza aj pohľadávka voči žalovanému.Keďže žalovaný po zosplatnení nevykonal žiadnu úhradu, súd v prospech žalobcu vyhovel žalobe v
časti požadovanej istiny a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 36 055,22 CZK a to aj vrátane úroku
z úveru vo výške 12% ročne, pretože takýto úrok medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bol dohodnutý

v bode 10 Zmluvy.

Podľa ustanovenia §365 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky (Zákon číslo 40/1964 Zb.) dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. v spojení s prechodným ustanovením v
článku II Nariadenia vlády Českej republiky číslo 163/2005 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá

ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úroku z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd

okrem istiny a bežného zmluvného úroku zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania a to
kapitalizovaného úroku z omeškania zo sumy 36 055,22 CZK za obdobie od 22.8.2011 do 16.1.2012 vo
výške 926,87 CZK a úroku z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 36 055,22 CZK od 17.1.2012
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi,

ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 78,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur (2krát hlavný úkon po
61,41 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ich právny zástupca žalobcu uplatnil v podanej
žalobe.

Právnyzástupcažalobcusazúčastnilpojednávaniadňa12.3.2015,kdesiuplatnilnáhradutrovkonania,
ktoré vyčísli v lehote 3 dní. Keďže súdu nebolo doručené žiadne podanie, ktoré by obsahovalo vyčíslenie
trov konania žalobcom, preto súd postupoval v súlade s ustanovením §151 ods. 1, 2 O.s.p. a priznal
žalobcovi náhradu trov konania, vyúčtovaných v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).