Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208917
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: V. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 162,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 105,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 54,64 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
50,44 eur od 10.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania
vo výške 4,95 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 17,74 eur na účet právneho zástupcu žalobcu

a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 162,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 112,26 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% p.a.
zo sumy 50,45 eur od 10.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi právny predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za
podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanej riadne a
včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7110890260 s dátumom splatnosti do 09.11.2011, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 112,26 eur, č. 7109728829 s dátumom
splatnosti do 09.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,45

eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. V ďalšom
uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 162,71 eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvami o pripojení, dodatkami
k zmluvám o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 06.08.2009 zmluvu o pripojení podľa § 43 a

nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy o pripojení bol program služieb RELAX 60 za zľavnený mesačný poplatok 11,81 eur s DPH.
Pričom žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko a.s a Cenníkom služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné
súčasti zmluvy zaväzuje dodržiavať..

Predmetom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.07.2011 bola aktivácia programu služieb PODĽA
SEBA 3N a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia C2
01.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení k telekomunikačnému zariadeniu Nokia C2 01 jeho
predmetom bola zmena pôvodného balíka služieb účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č.

1 tohto dodatku a/ alebo poskytovanie programu služieb uvedených v tabuľke č. 1 dodatku (písm. a)
dodatku), záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu uvedeného
v tabuľke (písm. c) dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, a platným cenníkom a týmto dodatkom ( písm. b) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, s tým, že v prípade
prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku na základe žiadosti účastníka alebo na
základe využitia práva podniku prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb vyplývajúceho
z príslušných právnych predpisov alebo Všeobecných podmienok, sa táto automaticky predĺži o obdobie
zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku. V

prípade ak uplynuli doby viazanosti podľa predchádzajúcej vety účastník pokračuje vo využívaní
služieb, služby v rámci dohodnutého programu služieb alebo programu služieb zmeneného v súlade
s dojednaním uvedeným v bode 3 tohto dodatku budú účastníkovi poskytované na základe zmluvy o
pripojení na dobu neurčitú (bod 5 dodatku).

Zo zmluvy o pripojení k službe T- Mobile mobilný internet zo dňa 11.03.2011 uzavretými medzi právnym

predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vyplýva, že táto bola uzavretá na čas neurčitý, že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o zo dňa 11.03.2011 jeho predmetom je záväzok podniku sprístupniť
účastníkoviprístupdosieteinternetaleboinýchverejnýchaleboneverejnýchdátovýchsietíbezdrôtovým

spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom a uvedený v
tabuľke č. 1 tohto dodatku (písm. a) dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu
služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby

T- Mobile mobilný internet spoločnosti Slovak Telekom a.s. a platným cenníkom služieb, vrátane Fair
User Policy a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade
s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti
s uzatvorením tohto dodatku.( písm. b) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.Žalobca vystavil žalovanej faktúru č.7110890260, splatnú dňa 09.11.2011, na sumu vo výške 115,76
eur za služby a upomienku a za prerušenie služby pre neplatenie, faktúru č. 7109728829, splatnú dňa
09.10.2011, na sumu vo výške 53,95 eur za služby a za upomienku.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2013, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.zmluvaopripojenívzmysledodatkustým,žečasťjejobsahu
bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nakoľko ide o typovú zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcomžalobcubez

možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Uvedené vyplýva súdu aj z jeho činnosti, kde na súde
je vedených niekoľko súdnych konaní, v ktorých súd k žalobe doložené totožné zmluvy, len s uvedením
iných účastníkov konania.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol okrem nárok za poskytnuté služby aj nárok na zaplatenie sumy
3,50 eur za upomienku tak ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. 7110890260, poplatok za

prerušenie služby- neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, 19,80 eur s DPH a poplatok za obmedzenie
služby- neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, 19,80 eur s DPH tak ako boli tieto účtované faktúrou
7110890260. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie

tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačilpotrebnédôkazyalebouvedenýmidôkazminebolojeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno

čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, a to že skutočne bola žalovanej doručená upomienka a náklady s tým
spojené zároveň nebolo preukázané či skutočne došlo k prerušeniu alebo obmedzeniu poskytovania
služieb žalovanej a preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 105,58 eur, ktorá suma
predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny zníženej o poplatok za upomienku a
poplatku za prerušenie a obmedzenie poskytovania služieb v sume ako sa nimi súd zaoberal vyššie.

Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,64 eur od 10.11.2011 (dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7110890260) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy
50,44 eur od 10.10.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7109728829) až do dňa zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania je určená ako 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba V. K. Q.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 10.11.2011 bola základná úroková
sadzba V. K.Á. Q. vo výške 1,25 % a ku dňu 10.10.2011 vo výške 1,5 %. ).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je

zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 105,08

eur s príslušenstvom, čo predstavuje 65 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy

57,63 eur ( 35 % ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Takto po odpočítaní
úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 30
%, pričom žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur, preto musúd priznal náhradu trov konania v sume 4,95 eur (30 % zo zaplateného poplatku v sume 16,50 eur ),
na zaplatenie ktorého zaviazal žalovanú.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1 § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky. Paušálna
náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................... 16,60 eur + RP 8,04 eur

-podanie návrhu na vydanie PR....................................... 16,60 eur + RP 8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 49,28 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 % zo sumy 49,28
eur v sume 9,86 eur, spolu teda 59,14 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu a náhrady za poskytnuté právne služby v pomere 30
% zo sumy 59,14 eur, ako rozdiel úspechu žalobcu a žalovanej

z uplatnenej sumy teda 17,74 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovanú.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci väčší úspech ako žalovaná, súd mu priznal pomernú
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vyššie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.