Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200430
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni G. D., U..
XX. XX. XXXX, R. M. G., D. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 125,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 22. 01. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
125,-eur spolu s úrokmi z omeškania 28 % ročne zo sumy 120,05 eur od 19. 01. 2015 do zaplatenia.
Sumu 125,05 eur konkretizoval ako istinu 120,05 eur a úroky 4,95 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril
s odporcom dňa 02. 01. 2007 zmluvu č. 8126912001, na základe ktorej zriadil a viedol pre odporcu, ako

majiteľa účtu, bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu,
navrhovateľ dňa 10. 11. 2014 v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko pohľadávka
nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená v plnej výške žiadal, aby vo veci rozhodol súd. Podaním
zo dňa 23. 02. 2015, ktorým navrhovateľ reagoval na výzvu súdu uviedol, že okrem transakcií klienta
a príslušného úroku, banka zúčtovala odporcovi v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov poplatky
za vedenie účtu, vygenerovanie a zaslanie upomienky, zaslanie výzvy, vedenie exekúcie, oznámenie o

nevykonanej platbe, poplatok za nezrealizovateľnú platbu, zrušenie trvalého príkazu, zistenie zostatku
ATM inej banky v SR a výber v hotovosti. Na základe ustanovení zmluvy a sadzobníka bola klientovi
poskytovaný určitý balík služieb v rámci mesačného poplatku za vedenie účtu, avšak uvedené poplatky
neboli súčasťou žiadneho mesačného balíka. Nakoľko účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok,bankapredzatvorenímúčturobíinternúúčtovnútransakciu,vrámciktorejbolvykonanýprevod
120,05 eur, kedy debetný zostatok na účte klienta bol 0,00 eur. Ide však o internú transakciu banky, nie
o transakciu zo strany klienta, najmä nejde o úhradu dlhu odporcu.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 10. 03. 2015 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 25. 02. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou dňa 02. 01. 2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,obsahom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva“).
V zmluve bolo jednoznačne vyznačené, že nebolo dojednané povolené prečerpanie na tomto osobnom
účte. V čl. VI ods. 4 zmluvy, ktorá podľa svojho obsahu je typickou formulárovou zmluvou, bolo uvedené,

že za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov Dexia banky Slovensko, a. s., v platnom znení, na ťarchu účtu.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Zmluva bola uzavretá dňa 02. 01. 2007, teda už za účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa menil
a dopĺňa Občiansky zákonník, ktorým bola do nášho právneho poriadku implementovaná smernica
Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa
judikatúry Súdneho dvora môže súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho
spotrebiteľského práva tak, aby sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite

ochrany, ktorú priznáva smernica.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uzavretá zmluva je svojim obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko odporkyňa konala ako fyzická osoba - nepodnikateľka, čo vyplýva z toho,
že v zmluve bola označená menom, priezviskom, rodným číslom a adresou bydliska. Navrhovateľ pri
uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní

sa preto musia posudzovať primárne podľa zákona o ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon
neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova
podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka ide o tzv.
absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno
použiť iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ odvodil nárok uplatnený v tomto konaní zo zmluvy uzatvorenej dňa 02. 01. 2007, v ktorej
individuálne bol dojednaný iba poplatok označený ako „Balík Výhoda“. Žiadne iné poplatky ani debetné
úroky neboli dojednané, pričom podmienkou platnosti zmluvy bola písomná forma. Za platné dojednanie
poplatkov nemožno totiž považovať sadzobník, ktorý jednostranne vydávala banka. Nakoľko zmluva má
charakter formulárovej zmluvy, kde čl. 6 bol vopred pripravený a jeho obsah odporkyňa nemala možnosť

ovplyvniť, nebol daný zmluvný podklad pre to, aby navrhovateľ účtoval iné poplatky, ako „Balík Výhoda“.Z predložených výpisov z účtu súd zistil, že uplatnený nárok - 120,05 eur, predstavuje zostatok na
účte odporcu ku dňu 24. 11. 2014. Tento zostatok vznikol postupne, keď posledný kreditný zostatok
na účte odporcu bol ku dňu 31. 03. 2014 plus 4,46 eur. Za obdobie od 01. 04. 2014 do 30. 06. 2014

boli zaúčtované kreditné položky vo výške 99,58 eur a debetné položky vo výške 108,30 eur. Nakoľko
zmluvou neboli dojednané iné poplatky ako „Balík Výhoda“, súd zohľadnil debetné položky za toto
obdobie iba v rozsahu 83,28 eur, ktoré pozostávajú z výberu v hotovosti dňa 17. 04. 2014 a 16. 05.
2014 a troch mesačných poplatkov „Balík Výhoda“, každý po 2,90 eur. Vzhľadom na toto zistenie, súd
vychádzal zo zostatku na účte ku dňu 30. 06. 2014 vo výške plus 20,76 eur. Za obdobie od 01. 07. 2014

do 30. 09. 2014 vykázal odporca ako debetné položky vo výške 92,57 eur len poplatky a debetné úroky,
z ktorých mesačné poplatky „Balík Výhoda“ boli iba 8,70 eur. Potom súd vychádzal z predpokladu, že ku
dňu 30. 09. 2014 bol zostatok na účte plus 12,06 eur. Za obdobie od 01. 10. 2014 do 24. 11. 2014 boli
správne zaúčtované debetné položky len vo výške 2,90 eur a to mesačný poplatok „Balík Výhoda“, takže
ku dňu 24. 11. 2014 bol zostatok na účte plus 9,16 eur. Vzhľadom na toto zistenie nebol preukázaný dlh
odporkyne, a preto súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý v konaní nebol úspešný. Odporkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.