Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209546
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213209546.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266,vkonanízast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,P.O.BOX
205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporkyni: X. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. XXXX/
XX, V., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. Soňou Károlyiovou, dozornou úradníčkou Okresného
súdu Komárno, o zaplatenie 913,11 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 640,81 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 5.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku v

sume 54,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 142,22 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 272,30 € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 913,11 €, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 640,81 € od 5.10.2012 až do
zaplateniaanáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žeodporkyňasospoločnosťouGEMoney,
a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvorila dňa 3.5.2007 zmluvu o úvere a ďalších úverových

produktoch č. 02000031, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala
splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Ku
dňupodanianávrhunavrhovateľajejdlhpredstavovalsumu913,11€pozostávajúcuzneuhradenejistiny
vo výške 640,81 €, úroku z omeškania v sume 146,90 € a poplatkov v sume 125,40 €. Titulom náhrady
trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Dňa 4.3.2015 doručil navrhovateľ súdu čiastočné späťvzatie svojho žalobného návrhu v časti zaplatenia

poplatkov v sume 125,40 € a úrokov z omeškania v sume 146,90 €, v ktorého zmysle navrhovateľ aj
upravil žalobný petit tak, že odporkyňu žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 640,81 € s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 640,81 € od 5.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho
poplatku v sume 54,50 € a titulom trov právneho zastupovania v sume 142,22 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Na pojednávanie dňa 9.3.2015 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju

neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť o jeho návrhu bez
jeho prítomnosti.Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie taktiež nedostavila, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne neospravedlnila.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 3.5.2007, výpisu
z Obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 5.10.2012, sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Money, a.s., platobnej histórie

odporkyne, obchodných podmienok úverových produktov (verzia 4/2007) spoločnosti GE Money, a.s.
a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt
Slovakia, s.r.o. (t. j. pôvodným navrhovateľom) a spoločnosťou GE Money, a.s. dňa 27.9.2012, pôvodný

navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o
úvere, ktorá je predmetom tohto konania a bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni písomne oznámené prípisom zo dňa 5.10.2012.

Okresný súd Komárno uznesením č. k. 9C/12/2014-68 zo dňa 12.9.2014 rozhodol o zmene účastníka

konania a ako nového navrhovateľa pripustil do konania vstup spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance
AG.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou GE Money, a.s. uzatvorila dňa
3.5.2007 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni

poskytnutý úver vo výške 995,82 € (30.000,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v 72
mesačných splátkach po 22,64 € (682,- Sk) od 3.6.2007. Úroková sadzba bola ustálená vo výške
19,41 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie pohľadávky, odporkyňa titulom poskytnutého úveru ku dňu
postúpenia pohľadávky dlhovala sumu 913,11 €, ktorá suma pozostávala z nesplatenej istiny vo výške
640,81, úroku z omeškania v sume 146,90 € a poplatkov v sume 125,40 €. Splatnosť poskytnutého

úveru nastala dňa 10.6.2010, kedy spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu odporkyni.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporkyniposkytnutý
úver vo výške vo výške 995,82 € (30.000,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v 72
mesačných splátkach po 22,64 € (682,- Sk) od 3.6.2007. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti
riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie
dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni

predstavuje sumu 913,11 € pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 640,81 €, úroku z omeškania
v sume 146,90 € a poplatkov v sume 125,40 €. Navrhovateľ si súčasne ako príslušenstvo k svojej
pohľadávke uplatnil ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 640,81 € od 5.10.2012 do zaplatenia.
Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa nepoprela, súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie
dokazovanienevykonal.Navrhovateľovitakpriznalsumu640,81€spolusúrokomzomeškaniavovýške

8,75 % ročne od 5.10.2012 až do zaplatenia.

Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
10.6.2010 došlo k nastúpeniu splatnosti poskytnutého úveru, bolo potrebné ustáliť, že uplatňovaná
pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ svoj návrh vzal čiastočne späť dňa 4.3.2015, t. j. pred prvým
pojednávaním vo veci, súd v zmysle § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil konanie v časti o zaplatenie 272,30 €.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 54,50 € a trov právneho zastúpenia v
sume 142,22 € vrátane 20 % DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

návrhu - 61,74 € vrátane 20 % DPH (t. j. 51,45 € + 20 % DPH) a 2 krát režijný paušál po 9,37 € vrátane
20% DPH (t. j. 7,81 € + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.