Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203944
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
E. R., F.. XX. XX. XXXX, T. R. A. P. XXX, o zaplatenie 251,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,86 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
52,86 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie 199,- eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 4. 4. 2012 do
zaplatenia.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 2. 5. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči

žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 251,86 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
52,86 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 199,- eur od 4. 4. 2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako
postupcaažalobcaakopostupníkuzavrelizmluvuopostúpenípohľadávokdňa24.06.2013,predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod
referenčným číslom 9001252707. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil
faktúramisvyznačenýmzúčtovacímobdobímasplatnosťounasledovne:faktúrač.7203063547,splatná
3. 4. 2012, vystavená na sumu 199,- eur, faktúra č. 7103759492, splatná 3. 5. 2011, vystavená na sumu

52,86 eur. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností bol
vyčíslený sumou 251,86 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal
do omeškania a žalobca má nárok na úrok z omeškania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 1. 2015 uviedol, že uznáva dlh v sume 52,86 eur
a súdne poplatky, neuznal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur a žiadal žalobcu o odpustenietejto sumy. Sumu vo výške 52,86 eur sa zaviazal uhradiť do 20. 2. 2015, súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia sa zaviazal uhradiť do 30. 2. 2015.

Podaním doručeným súdu 26. 1. 2015 zobral žalobca žalobu späť v časti 199,- eur s príslušenstvom,

bez uvedenia dôvodu. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 52,86 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 52,86 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súčasne
bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo žalovanému pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č. 8942102170003708669. Žalovaný sa zaviazal využívať program
služieb PROGRAM 40 s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli v čl. 4, že žalovaný

zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b/ Dodatku, v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok. SIM karta bola aktivovaná 7. 1. 2011. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., platným cenníkom
služieb. Súčasne sa zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti, že nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo vypovedať
zmluvu o pripojení, z dôvodu porušenia povinností účastníka.

SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.vyfakturovalažalovanémucenuposkytnutýchslužiebfaktúrami:faktúra
č. 7203063547, splatná 3. 4. 2012, vystavená na sumu 199,- eur, faktúra č. 7103759492, splatná 3. 5.
2011, vystavená na sumu 52,86 eur.

Dňa 24. 06. 2013 uzavreli Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči

žalovanému vedeného pod referenčným číslom 9001252707, na žalobcu.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konania v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01. 05. 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 199,- eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 4. 4. 2012
do zaplatenia, nakoľko v tejto časti zobral žalobca žalobu späť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo
žalovanému pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č. 8942102170003708669. Žalovaný
sa zaviazal využívať program služieb PROGRAM 40 s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb žalobcovi podľa zvoleného programu. Žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 52,86 eur z titulu nezaplatenej faktúry za poskytnuté hlasové služby,
ktoré vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 7103759492, splatná 3. 5. 2011.

Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku je v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Po podaní žaloby zobral
žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 199,- eur s príslušenstvom. Pri späťvzatí návrhu na
začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že tento
preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť návrh na začatie konanie, ktorý bol podaný dôvodne. K
zastaveniu konania v časti došlo v dôsledku späťvzatia podaného návrhu žalobcom, bez udania dôvodu,

teda žalobca nepreukázal, že žalobu podal dôvodne v tejto časti, preto to súd vyhodnotil túto časť ako
jeho neúspech v spore. Žalobca bol teda v spore úspešný v sume 52,86 eur, čo je 20,99 %, neúspešný
v sume 199,- eur, čo je 79,01 %. V spore bol úspešnejší žalovaný. Žalovaný si náhradu trov neuplatnil,
z obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú, preto súd ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.