Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209117
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613209117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Slovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomvBratislave,Tomášikova48,IČO:00151653,právnezastúpeného
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598,
proti žalovanej F. O., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I. I. XXX, o zaplatenie 1.295,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 8 % úroky z omeškania ročne zo sumy 191,01 eur od 21. 5. 2012
do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 04. 09. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.295,89 eur, úrok (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012)

vo výške 133,13 eur, úrok z omeškania (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012) vo výške 255,08 eur, úrok
vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1.255,89 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.295,89 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, poplatkov vo výške 20,93 eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 22. 05. 2007
zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejbolažalovanápovinnásplácaťposkytnutý
úver vo výške 924,42 eur (28.000,- Sk) v mesačných splátkach vo výške 25,79 eur (777,- Sk) mesačne
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 20. 06. 2007 do 20. 05. 2012. Žalovanej vznikla povinnosť

platiť za poskytnutý úver dohodnutý úrok vo výške 18,40 % p. a. Žalovaná v dobe od uzatvorenia
zmluvy po konečnú splatnosť úveru splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine úplný výpis z bankového informačného systému. Žalovaná
sa dostala prvýkrát do omeškania s úhradou vo výške 25,79 eur, splatnou dňa 20. 07. 2007 (splátka
uhradená dňa 13. 08. 2007). Ku dňu konečnej splatnosti úveru dňa 20. 05. 2012 vznikla žalovanej
povinnosť splatiť celú pohľadávku zo zmluvy. Žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy o splátkovom úvere
vyjadrený istinou, splatným riadnym úrokom a splatným úrokom z omeškania vyčíslenými ku dňu 22. 11.

2012, z dôvodu, že k uvedenému dátumu bol vyčíslený zostatok pohľadávky v súvislosti s odovzdaním
zmluvnej dokumentácie a udelením plnej moci pre právneho zástupcu žalobcu. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012) vo výške 255,08 eur, pričom vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 8 % p. a. bol vyčíslený zo splátok, s ktorými sa do omeškania dostala žalovaná od 20. 07.
2007 do 20. 05. 2012, z dôvodu omeškania s jednotlivými splátkami poskytnutého úveru od 21. 05. 2012
do 22. 11. 2012, z dôvodu omeškania s úhradou istiny 1.295,89 eur. Žalobca si uplatňuje riadny úrok vo
výške 18,40 % p. a. (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012) vo výške 133,13 eur za obdobie od 20. 07. 2007do 20. 05. 2012 vyčíslený z istiny 1.295,89 eur, pričom v tejto sume je uplatnený aj riadny úrok, na ktorý
vznikol žalobcovi nárok pred konečnou splatnosťou úveru, t. j. ku dňu 20. 05. 2012.

V písomnom doplnení žaloby zo dňa 21. 11. 2013, doručenom súdu dňa 25. 11. 2013, žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že istina 1.295,89 eur pozostáva z istiny vo výške 1.206,01
eur, riadnych úrokov vo výške 77,92 eur a poplatkov vo výške 11,96 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 25. 11. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol prehľad
platieb vykonaných na úhradu predmetnej pohľadávky, z ktorého bolo zistené, že za obdobie od 20. 06.
2007 (dátum prvej úhrady) do 20. 12. 2008 žalovaná zaplatila sumu 13.989,50 Sk, t.j. 464,37 eur a za
obdobie od 13. 01. 2009 do 20. 06. 2011 sumu 892,12 eur, spolu 1.356,49 eur. V doplnení žaloby žalobca

uviedol, s ktorými splátkami sa žalovaná dostala do omeškania a akým spôsobom boli započítané
jednotlivé úhrady zo strany žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, žalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22. 05. 2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej splátkový úver vo výške 28.000,- Sk (929,43 eur), ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 777,- Sk (25,79 eur), v počte splátok 60,
vždyk20.dňuvkalendárnommesiaci.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.06.2007akonečná
splatnosť úveru na deň 20. 05. 2012. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 24,65

%, poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk (1,99 eur) mesačne.

Žalobnou upomienkou zo dňa 29. 11. 2012 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Predvolanie

žalobca prevzal dňa 26. 1. 2015, právny zástupca žalobcu dňa 27. 1. 2015, žalovaná dňa 26. 1.
2015. Účastníci nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vo veci rozhodol
prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 5C/320/2013-67 zo dňa 28. 11. 2013, v ktorom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 191,01 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej

časti žalobu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Voči uvedenému rozhodnutiu podal
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. Krajský súd v Žiline rozsudkom
11Co/354/2014-109 zo dňa 15. 12. 2014 rozhodol, že rozsudok sa vo výroku, v ktorom bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 191,01 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
nedotýka. Rozsudok v časti výroku, ktorým v zostávajúcej časti žalobu zamietol, v časti zamietnutia

žaloby o uplatnenie úroku z omeškania a vo výroku o trovách konania vec zrušil a v zrušenom rozsahu
vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok v časti výroku, ktorým v zostávajúcej časti žalobu zamietol čo do
zaplatenia sumy 849,80 eur potvrdil. Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu teda ostalo
príslušenstvo pohľadávky v časti vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 22. 11. 2012 v sume 255,08
eur a 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.295,89 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia a rozhodnutie

o trovách konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetom konania ostalo príslušenstvo
pohľadávky. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z nezaplatenej a súdom priznanej istiny vo výške
191,01 eur z dôvodu, že Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo

s príslušenstvom, teda úroky z omeškania z úrokov. Súd priznal úroky vo výške 8 % ročne, ktorý je
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami občiansko - právnych predpisov. Súd priznal
úroky z omeškania odo dňa 21. 5. 2012 do zaplatenia tak, ako si ich uplatnil žalobca z dôvodu, že od
uvedeného dátumu už bola žalovaná s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi v omeškaní
(k splatnosti poslednej splátky úveru došlo dňa 20. 5. 2012). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovaná bola v prevyšujúcej
časti úspešná, z tohto dôvodu jej vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi, v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.