Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814202365.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci
navrhovateľky: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX V.R., Č. Y. proti odporcovi: X. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XXX, XXX XX B. K. I. o určenie výživného pre navrhovateľku a úhradu
nákladov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu
navrhovateľke čiastku 2.000 Kč mesačne a to do každého 15-tého dňa v mesiaci vopred od 05.03.2014
do 05.03.2016 a zaplatiť navrhovateľke sumu 13.000 Kč ako príspevok na náklady spojené so
zabezpečením výbavičky pre maloletého J.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom mala intímny
vzťah, z ktorého sa narodil dňa XX.XX.XXXX maloletý J.. Rozišli sa vo februári 2014, kedy sa naposledy
videli a v tom čase bola v šiestom mesiaci tehotenstva. Potom boli už len v telefonickom kontakte,
pretože odporca pracoval v Nemecku v Mníchove. O narodení syna ho informovala. Odporca bol rád, a
k otcovstvu sa hlásil. Chcela, aby uznal otcovstvo, čo sa však nestalo. Na Okresnom súde v Lounech je
vedené konanie o určenie otcovstva. Na jej výživu, ani na výživu dieťaťa odporca neprispieva a neprispel
ani na zabezpečenie výbavičky pre dieťa. V rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa mala intímny styk iba s
odporcom a je presvedčená, že je otcom maloletého J.. Otec syna nevidel. Býva v prenajatom byte vo
veľkosti 2+1. Jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 4.600 Kč mesačne a rodičovského
príspevku vo výške 7.600 Kč a prídavky na dieťa vo výške 500 Kč mesačne. Za byt hradí nájomné vo
výške 7.000 Kč vrátane všetkých výdavkov. Iný príjem nemá. Odporca jej ničím neprispel ani v dobe
tehotenstva, kedy mala zvýšené náklady na výživu a musela si zakúpiť niektoré veci. Pre syna zakúpila
výbavičku a to z prostriedkov jej rodičov a z peňazí, ktoré si požičala. Zakúpila kočiar v cene 14.999
Kč, detskú postieľku vo výške 4.680 Kč vrátane matracu, oblečenie pre dieťa, ktoré len prekúpila. Ďalej
zakúpila odsávačku, plienky, hygienické potreby pre dieťa, vaničku. Z nemocnice si zapožičala monitor
dychu za 900 Kč na pol roka a domácu sedačku za 900 Kč. Celkovo náklady odhaduje na sumu 26.000
Kč, na čo jej odporca neprispel žiadnou sumou. Odporca má jednu vyživovaciu povinnosť.

Odporca k návrhu uviedol, že súhlasí s výškou 2.000 Kč ako náhrada príjmu pre navrhovateľku. K sume
11.000 Kč ako náklady na zabezpečenie výbavičky uviedol, že matka pred narodením dieťaťa dostala
sumu 15.000 Kč. Nepopiera náklady na výbavičku, ale je ochotný podieľať sa polovičkou navrhovanej
sumy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, rodným listom maloletého
J., dožiadaním vykonaným pred Okresným súdom v Lounech, listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľku o svojom príjme a výdavkoch, dokladmi o príjme a výdavkoch odporcu, výsluchom
odporcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka sa na pojednávanie na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou nedostavila. Pre
dožiadaným súdom v Lounech vo svojej výpovedi súdu uviedla, že ku dňu tohto výsluchu nebolo
určené otcovstvo k maloletému J. narodenému XX.XX.XXXX. Návrh na určenie otcovstva podala dňa
12.03.2014, ktoré je vedené pod spisovou značkou 8Nc/504/2014 a ku dňu výsluchu nebolo vo veci
vytýčené pojednávanie. Od 07.05.2014 sa nezmenili jej majetkové, osobné a rodinné pomery. Mesačný
príjem činí celkovo 8.950 Kč a je tvorený rodičovským príspevkom, ktorý bol zo sumy 7.600 Kč od
01.11.2014 znížený na sumu 3.800 Kč, prídavkami na dieťa mesačne vo výške 500 Kč a čiastočným
invalidným dôchodkom mesačne vo výške 4.650 Kč. Iné dávky nepoberá. Mesačne hradí nájomné a
poplatok za elektrinu, plyn a vodu celkovo vo výške 7.000 Kč. V októbri 2014 z dôvodu finančnej tiesni
si musela vziať nebankovú pôžičku od spoločnosti HELP FINANCIAL, s.r.o., vo výške 15.000 Kč, ktorú
mesačne spláca po 2.010 Kč. Finančne ju podporujú rodičia. Náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom
pozostávajú z nákupu tehotenského oblečenia od pani O., ktoré si zakúpila za 3.000 Kč, išlo o dve
nohavice, štyri tričká, kojeneckú podprsienku, bundu a sveter. V tehotenstve si kupovala vitamíny v
hodnote 500 Kč a lepšie sa stravovala. K vyjadreniu odporcu k návrhu uviedla, že s nim nesúhlasí a trvá
na podanom návrhu. Zároveň uviedla, že od odporcu obdržala v júli sumu 150 eur a v auguste 2014
sumu 4.087 Kč a tú istú sumu obdržala aj v septembri 2014, avšak nie je jasné, na čo konkrétne odporca
jej týmito sumami prispel.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že poukazuje na písomné vyjadrenie ohľadne
svojich príjmoch a výdavkoch. Okrem tam uvedených výdavkoch má aj nepravidelné výdavky, napríklad
ak sa mu pokazí auto, musí ho dať opraviť. Navrhovateľke poukázal na jej výživu a na výživu dieťaťa
sumy, ako ich uviedla navrhovateľka. Okrem toho navrhovateľke uhradil aj výživné dňa 20.12.2014 vo
výške po 4.087,05 Kč, ako aj 23.02.2015 a 24.11.2014. Súdu predložil originály týchto dokladov o úhrade
týchto súm, pričom mal za to, že časť týchto peňazí je poukázaná na výživu na dieťaťa a časť na výživu
pre matku. Potvrdil, že maloletého videl iba na fotkách. Čaká na predvolanie zo súdu ohľadne určenia
otcovstva, kde sa dostaví a dorieši všetky záležitosti pokiaľ ide o maloletého J..

V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že je zamestnaný vo firme so sídlom v Nitre, avšak podľa
potreby ho zamestnávateľ vysiela na práce do Nemecka. Jeho mesačný príjem je v čistom 305 eur +
diéty a to 45 eur na deň, čo je v priemere 1.065 eur. Výška jeho príjmu závisí od odpracovaných dní
v zahraničí. Vlastní byt, na ktorý si pred piatimi rokmi zobral hypotekárny úver, ktorý mesačne spláca
po 326 eur. Na nájomnom hradí sumu 162 eur a za energie 33 eur. Značná časť jeho výdavkov ide na
cestovné a na opravu auta, ktoré mu zamestnávateľ neprepláca. Jedna cesta do Mníchova ho stojí 80
eur, čo na mesiac činí 320 eur plus poplatky za diaľničné známky a výdavky na pohonné hmoty, na ktoré
mu polovicou prispieva jeho kolega. Domov chodí raz za dva týždne. Mesačne najazdí viac ako 2.500 km
s čím sú zvýšené výdavky na údržbu auta, čo ho mesačne stojí 50 až 200 eur. Na stravu minie mesačne
300 eur, na hygienické potreby 30 eur, na oblečenie 40 eur, na práčovňu 20 eur a ďalej hradí výživné na
syna a partnerku mesačne aspoň po 120 eur. Namietal uplatňovaný nárok vo výške 13.000 Kč, pretože
ide o náklady spojené so zakúpením výbavičky a nie náklady na pôrod a tehotenstvo, ktoré sa majú
hradiť vrámci výživného. Navrhol, aby bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľke čiastkou 40 eur
mesačne od 05.03.2014 do 05.03.2016, aby bol zaviazaný prispieť navrhovateľke čiastkou 100 eur ako
príspevok na náklady spojené s pôrodom a tehotenstvom.

Z rodného listu maloletého J. Q., narodeného XX.XX.XXXX vyplýva, že narodil sa z matky J. Q.,
narodenej XX.XX.XXXX a otec je neuvedený. Z pripojenej kópie k tomuto rodnému listu vyplýva,
že navrhovateľka podala na Okresný súd v Lounech dňa 12.03.2014 návrh na určenie otcovstva
k maloletému J. Q., narodenému XX.XX.XXXX, kde ako žalovaný je uvedený X. W., narodený
XX.XX.XXXX.

Z oznámenia Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Ústí nad Labem zo dňa 30.01.2014
vyplýva, že navrhovateľke bolo priznané pôrodné vo výške 13.000 Kč, prídavok na dieťa vo výške 500
Kč a rodičovský príspevok vo výške 7.600 Kč.

Z oznámenia Úradu práce České republiky - krajská pobočka v Ústí nad Labem zo dňa 11.11.2014
vyplýva, že bola navrhovateľke oznámená zmena výšky dávky štátnej sociálnej podpory a to rodičovský
príspevok zo sumy 7.600 Kč na sumu 3.800 Kč od 01.11.2014.

Z kópii poštových poukážok zo dňa 14.08.2014 a 10.09.2014 vyplýva, že odporca prispel navrhovateľke
po 4.087 Kč.

Z príjmového dokladu mesta Postoloprty vyplýva, že navrhovateľka uhradila dňa 30.12.2014 sumu 1.000
Kč ako poplatok za tuhý komunálny odpad.

Zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 10.11.2014 medzi spoločnosťou HELP FINANCIAL, s.r.o. a
navrhovateľkou vyplýva, že navrhovateľka si zobrala úver vo výške 15.000 Kč, ktorý má uhradiť spolu
vo výške 26.040 Kč. Túto sumu bude splácať 56-imi týždennými splátkami po 465 Kč.

Zo zmluvy o podnájme družstevného bytu zo dňa 10.04.2014 vyplýva, že O. W. a navrhovateľka sa
dohodli na podnájme od 10.04.2014 do 30.12.2016 s úhradou podnájomného a za služby vo výške
7.000 Kč za mesiac. K tejto zmluve bol priložený aj preberací protokol o odovzdaní družstevného bytu.

Z predložených kópii poštových poukážok vyplýva, že navrhovateľke mesačne hradila sumu 7.700 Kč
na nájomnom.

Z príjmového dokladu Nadácie Križovatka vyplýva, že navrhovateľka uhradila sumu 900 Kč dňa
13.01.2014 za zapožičanie monitoru dychu, pričom súdu predložila aj zmluvu o pôžičke monitoru dychu.

Z predložených poštových poukážok súd zistil, že navrhovateľke je vyplácaný čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 4.655 Kč.

Z listinného dôkazu a to vyhlásenia navrhovateľky a pani O. vyplýva, že navrhovateľka si zakúpila
tehotenské oblečenie od R. O. v sume 3.000 Kč, pričom túto sumu si zapožičala od svojich rodičov a
po obdržaní rodičovského príspevku im túto sumu postupne vrátila. R. O. svojím podpisom potvrdila, že
sumu 3.000 Kč prevzala od navrhovateľky v dvoch splátkach a to za tehotenské oblečenie (tehotenské
nohavice, bundu, tuniky a tričká).

Z čestného prehlásenia navrhovateľky vyplýva, že časť oblečenia pre maloletého syna J. zakúpila od
pani X. V. na splátky po 400 Kč v celkovej výške 4.000 Kč.

Z listinných dôkazov predlžených odporcom vyplýva, že mesačne hradí zálohové predpis platby a úhrady
na plnenia súvisiace s výkonom správy vo výške 173,72 eur, pričom ide o výšku poplatku platnú od
júna 2014.

Z potvrdenia o príjme závislej činnosti vyplýva, že odporca je zamestnaný v spoločnosti Alarm system,
s.r.o., s čistým mesačným príjmom v období od januára do apríla 2014 za 4 mesiace vo výške 305,35 eur.

Zo mzdového listu odporcu za obdobie január až apríl 2014 vyplýva, že za toto obdobie mu bola
vyplatená spolu mzda vo výške 1.221,38 eur.

Z potvrdenia W. W., U..W.., zo dňa 28.05.2014 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
32.900 eur na kúpu bytu dňa 01.06.2009.

Podľa rodného listu maloletého R. W., narodeného XX.XX.XXXX vyplýva, že sa narodil z matky Q.. S.
V. a otca X. W., narodeného XX.XX.XXXX.

Z informatívneho dokladu SIPO vyplýva, že odporca za obdobie máj 2014 uhradil na zálohu elektriny
33,30 eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu o diétach vyplatených za rok 2014 vyplýva, že za obdobie
24.04.2014 a 14.04.2014 mu boli vyplatené diéty spolu vo výške 3.195 eur.

Podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 74 ods. 2 zákona o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo
je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie
výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.15)

Podľa § 74 ods. 3 zákona o rodine,právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

Na základe vykonaného dokazovania súd uzatvára, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala
dvoch nárokov a to 1/ úhradu nákladov na výživu navrhovateľke spolu s nákladmi na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom a 2/ náklady na zabezpečenie výbavičky pre maloletého Lukáša.
Súd však obe tieto nároky zamietol, nakoľko neboli splnené zákonom stanovené predpoklady, na základe
ktorých súd môže priznať tieto nároky v tomto konaní.

Pokiaľ ide prvý nárok na úhradu navrhovateľke na jej výživu a na príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom súd uvádza, že takýto návrh na tieto úhrady môže podať matka
maloletého dieťaťa len voči otcovi dieťaťa. V danom prípade však bolo preukázané, že ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia otcovstvo k maloletému dieťaťu nie je určené. V predloženom rodnom liste je uvedená iba
matka dieťaťa. Pre priznanie takéhoto nároku však je potrebné, aby otcovstvo bolo preukázané rodným
listom. Nestačí iba vyhlásenie, že je podaný na Okresnom súde v Lounech návrh na určenie otcovstva,
pretože o tomto návrhu k dnešnému dňu nebolo rozhodnuté. V prípade ak dôjde k určeniu otcovstva a
otec bude uvedený v rodnom liste, navrhovateľka môže požiadať o priznanie nároku na úhradu príspevku
na jej výživu.

Iný prípad by bol v situácii, keby takýto návrh podala navrhovateľka v čase ešte, keď ešte bola tehotná,
pretože v takomto prípade súd dovoľuje, aby súd na návrh tehotnej ženy uložil mužovi, ktorého otcovstvo
je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživu a príspevok na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa
po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka a v danom prípade však ani táto zákonom
stanovená podmienka nebola splnená, pretože v danom prípade navrhovateľka podala návrh v čase,
keď už nebola tehotná, ale v čase, keď už sa syn narodil.

Pokiaľ ide o druhý žalovaný nárok a to úhrada sumy 13.000 Kč ako príspevok na náklady spojené
so zabezpečením výbavičky pre maloletého J., súd ani tomuto návrhu nemohol vyhovieť, aj keď ho

čiastočne odporca uznal a to v polovičnej sume a to z dôvodu, že tieto náklady na zabezpečenie
výbavičky pre maloletého dieťaťa sa musia uplatniť v konaní o určenie výživného na maloletého syna,
kde pri stanovení mesačnej výšky výživného súd pri prvých mesiacoch od narodenia dieťaťa prihliada
aj na tieto mimoriadne výdavky pri narodení dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol, aj keď
uplatňované nároky, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, si navrhovateľka môže uplatniť, avšak v iných
konaniach, ako to už súd vyššie uviedol a to prvý nárok po určení resp. uznaní otcovstva odporcom a
druhý nárok pri určení výživného na maloletého syna pri uznaní otcovstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

Odporca mal úspech v celom rozsahu, ale keďže žiadne trovy si nežiadal priznať, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.