Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314211019.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: SPP - distribúcia, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35910739 zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej: U. A., Q..
X.X.XXXX, U. T. XXX zastúpená Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Gogoľova 18, IČO: 36663051 o zaplatenie 4.037,63 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Titulomnáhradytrovkonaniaježalobcapovinnýzaplatiťžalovanej242euroatrovyprávnehozastúpenia
vo výške 1.568,11 euro k rukám právneho zástupcu žalovanej, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 30.4.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 4.037,63 s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že
žalobcaakovlastníkaprevádzkovateľplynárenskejdistribučnejsietevykonaldňa2.5.2012naodbernom
mieste T. XXX kontrolu meradla výr. číslo: XXXXXXXXXXXX W. E. J., pričom vykonanou kontrolou bolo
zistené porušenie plomby na počítadle čo bolo potvrdené aj znaleckým posudkom Z.. R. S.. Na základe
porušeniaplombynapočítadlesaodberzemnéhoplynužalovanouzaobdobieod19.7.2011do2.5.2012
považuje za neoprávnený v zmysle § 59 ods. 1 písm. b/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Na základe
toho žalobca vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi náhradu škody spôsobenej titulom neoprávneného

odberu plynu a táto škoda činí žalovanú sumu.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že
znalecký posudok, o ktorý žalobca opiera svoj nárok, podľa jej názoru vypracovala osoba, ktorá nie
je na to oprávnená. Znalecký posudok podal Z.. R. S. - znalec z odboru kriminalistického odvetvie
mechanostopia, avšak znalecký posudok by mala vyhotoviť osoba majúca oprávnenie v oblasti
meteorologickej kontroly. Taktiež zo strany žalovanej bolo poukázané na to, že najprv žalobca musí
preukázať, či škoda naozaj vznikla a v § 59 zák. č. 656/2004 je uvedené, že sa má vyúčtovať

skutočná škoda. Taktiež v konaní bolo poukázané na uznesenie Okresnej prokuratúry v Galante sp.zn.
1Pn/485/12 zo dňa 17.7.2012, ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti rozhodnutiu OO PZ SR v Seredi
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krádeže, ktorý mal byť spáchaný na skutkovom základe, že
neoprávneným odberom v rodinnom dome mala vzniknúť žalobcovi škoda. Už v tomto uznesení bolo
konštatované, že nebolo preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov N. H., S. A., faktúrou
č. XXXXXXXXXX, výpočtom škody, zápisom o vykonanej kontrole, znaleckým posudkom Z.. R. S.,
uznesením Okresnej prokuratúry v Galante 1Pn/485/2012 zo dňa 17.7.2012, fotodokumentáciou,

spisom OO PZ SR Sereď ORP-680/JE-GA-2012, faktúrami za odber plynu ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Pracovníci žalobcu vykonali dňa 2.5.2012 na odbernom mieste T. XXX kontrolu meradla výrobné číslo
XXXXXXXXXXXX W.: E. J.. Vykonanou kontrolou bolo zistené podozrenie na poškodený overovací
a zabezpečovací znak číselníka. Bolo zistené, že značka nie je opatrená overovacími značkami.

Overovací a zabezpečovací znak je deformovaný teplom, nečitateľný. Sklíčko okolo je bez poškodenia.
Z vyjadrenia odberateľa vyplynulo, že plynomer sa točil, plomby sú nepoškodené. Meradlo následne
bolo zaslané na preverenie.

Zo znaleckého posudku Z.. R. S. vyplýva, že z dodaného plynomeru demontoval plastovú plombu,
pričom zistil, že na plombe sa nenachádza žiadne označenie. Optickým skúmaním zistil, že sa plombe
v mieste určenom pre otlačenie čeľuste plombovacích klieští sa nenachádza žiadne označenie. Znalec

nezistil prítomnosť lepidlo na plombe, plomba nebola výrazne mechanicky poškodená. Znalec nezistil
zásahy do celistvosti plomby. Plomba bola osadená na mieste pre ňu určenom bez prítomnosti lepidla.

Na základe znaleckého posudku v zmysle § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 o energetike, žalobca vyúčtoval
žalovanejakoodberateľoviškoduspôsobenútitulomneoprávnenéhoodberuzemnéhoplynuvobdobíod
19.7.2011 do 2.5.2012 vrátane nákladov zisťovania. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX

v sume 4.037,63 euro s lehotou splatnosti 8.6.2012.

Ohliadkou plynomeru bolo zistené, že plynomer sa nachádza na pozemku žalovanej a z uličnej fronty
je prístup k plynomeru, ktorý je v súčasnosti vybavený presklením, aby bolo možné odčítanie a pred
presklením sa nachádza drôtené oplotenie. Presklenie a drôtené oplotenie sa vybudovalo na jar roku
2014. Predtým to bolo otvorené, nebola žiadna prekážka, ktorá by znemožňovala dostať sa k plynomeru.

Žalovaná ďalej pri výsluchu uviedla, že každý kto išiel po ulici mal prístup k plynomeru. Žalovaná v
súčasnosti kúri len plynom. Predtým a aj v roku 2012 kúrila aj drevom. O tejto skutočnosti svedčí aj
fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že v pivnici domu žalovanej sa nachádza aj kotol na pevné palivo.

Svedok N. H., ktorý je zaťom žalovanej uviedol, že kým to dovoľoval zdravotný stav žalovanej, tak si
kúriladrevom.Sámsapodieľalnatom,žežalovanejpripravovaldrevo.Svedokzdôraznil,žezdôchodku,

ktorý mala žalovaná nemohla si dovoliť kúriť plynom. V roku 2012 si žalovaná kúrila aj drevom. V roku
2014 čo sa zhoršil zdravotný stav žalovanej, si kúri len plynom, pričom kotol na drevo bol vyhodený.

Svedok S. A. je synom žalovanej a s matkou býval do roku 2009. Taktiež syn žalovanej sa podieľal na
zabezpečení dreva pre svoju matku, ktorým si kúrila. V súčasnosti dôchodok žalovanej činí 232 euro a
v roku 2012 bol ešte nižší. Už z toho je zrejmé, že musela šetriť a kúrila aj drevom.

Uznesením Okresnej prokuratúry v Galante sp.zn. 1Pn/485/2012 zo dňa 17.7.2012 bola zamietnutá
sťažnosť oznamovateľa SPP - distribúcia, a.s. podaná proti uzneseniu OO PZ SR Sereď č.k. ORP-680/
SE-GA-2012 zo dňa 21.6.2012 o odmietnutí veci, pretože nie je dôvodná.

V uznesení sa uvádza, že jediným nedostatkom, ktorý bol na plynomere zistený, bol chýbajúci
odtlačok čeluste plombovacích klieští na značke plomby. Inak samotná plomba nebola ani mechanicky

poškodená, osadená bola na správnom mieste, nebolo na nej žiadne lepidlo a znalec nezistil žiadne
zásahy do celistvosti plomby.

Prokuratúra uvádza, že poškodenie odtlačku plombovacích klieští mohlo vzniknúť tepelným poškodením
tak ako je to v konečnom dôsledku uverejnené v prvej správe - zápise zo dňa 2.5.2012. V uznesení sa
konštatuje, že nebolo zistené, že by sa U. A. dopustila neoprávneného odberu zemného plynu a to spoukazom na to, že za spotrebu, ktorá je jej nameraná na plynomere riadne platí a tiež s poukazom na
záveru znaleckého posudku.

Ako to vyplýva z faktúr pripojených v spise žalovanej za plyn v období od 19.7.2010 do 18.7.2011 bola

fakturovaná suma 264,14 euro. V období od 19.7.2011 do 18.7.2012 do 18.7.2011 bola fakturovaná
suma 138,53 euro. Od 19.7.2012 do 18.7.2013 bola žalovanej fakturovaná suma 1.601,54 euro. V
období od 19.7.2013 do 18.7.2014 bola žalovanej fakturovaná suma 1.044,65 euro.

Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si svoj nárok na náhradu škody uplatnil podľa zákona o energetike
ako osobitného zákona, obsahujúceho vlastnú úpravu náhrady škody spôsobenej prevádzkovateľovi
distribučnej siete neoprávneným odberom plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. d/ zák. o energetike, neoprávneným odberom plynu je aj odber s meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 59 ods. 2 citovaného ustanovenia, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

V danom prípade znalecký posudok, ktorý predložil žalobca spolu so žalobou, o ktorý si sám nechal
vyhotoviť súd považoval za listinný dôkaz a nie za znalecký posudok, nakoľko znalecké dokazovanie
nebolo nariadené v rámci súdneho konania. Súd bol toho názoru, že znalec Z.. R. S. neprekročil

svoje oprávnenia vyjadrovať sa k odborným záležitostiam. On je znalcom v odbore kriminalistického
odvetvie mechanoskopia. Znalec sa v danom prípade vyjadroval len ohľadom plomby na plynomere.
Nevyjadroval sa k samotnému plynomeru, k jeho prevádzke a funkčnosti plynomeru. Vyjadrovať sa
k týmto záležitostiam by prináležalo Metrologickému ústavu. Aby bolo možné aj v iným prípadoch
objektívne posúdiť neoprávnený odber mal žalobca predložiť určené meradlo na metrologickú kontrolu

SMÚ. Znalecký posudok nebol komplexne spracovaný, nakoľko sa nezameral na to, či naozaj mohla
dôjsť k zásahu do číselníka.

Z.. S. konštatoval iba to, že na plombe chýba odtlačok čeluste plombových klieští na značke plomby.
Plomba však poškodená nebola a to že chýba odtlačok čeluste plombových klieští, mohlo byť spôsobené
jednakteplom,pričomtátoskutočnosťjeuvedenávzáznamezodbernéhomiesta(č.l.9spisu)čouviedol

pracovník žalobcu a tiež to mohlo byť spôsobené tým, že pracovník žalobcu tam opomenul dať odtlačok.
Na základe toho nemožno hovoriť, že došlo k neoprávnenej manipulácii s meradlom.

Súd poukazuje na to, že i v prípade, ak by bol preukázaný bez pochybností neoprávnený odber
plynu, čo v tomto prípade nebolo, žalobca mal v prvom rade postupovať podľa § 59 ods. 3, podľa
ktorého je najskôr potrebné vyčísliť škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov a až

keď to nie je možné použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom, ktorý
ustanovuje vyhl. č. 155/2005 Z.z. Zákonná úprava zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka predpokladá pre vznik zodpovednosti za škodu porušenie právnej povinnosti, existenciu
škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinené konanie. Z iných
predpokladov nemôže vychádzať ani zákon č. 656/2004 Z.z. a ktorý len v prípade nemožnosti vyčíslenia

škody odkazuje na citovanú vyhlášku. Keďže je daná objektívna zodpovednosť za škodu vzniknutú
neoprávneným odberom plynu, nie je potrebné preukazovať, či k poškodeniu došlo zavinením žalovanej,
avšak je potrebné preukázať, že žalovaná týmto konaním spôsobila žalobcovi škodu a medzi jej konaním
a vzniknutou škodou muší byť daná príčinná súvislosť. Žalobca škodu vyčísloval v zmysle vyhlášky
č. 155/2005 Z.z. Vyčíslenie škody v zmysle vyhlášky pôsobí ako sankcia a nie ako náhrada škody,

keď takéto vyčíslenie škody niekoľkonásobne prekračuje skutočnú spotrebu, ktorú je pritom možné
určiť aj podľa priemeru spotreby za posledné roky. Žalovaná je takto sankcionovaná v dôsledku
zákonom stanovenej objektívnej zodpovednosti, pričom zákon ukladá povinnosť mať plynomer naverejne dostupnom mieste. Vzniká tak absurdná situácia, keď odberateľ plynu zodpovedá za plynomer,
ktorý musí byť na verejne prístupnom mieste a ku ktorému má každý prístup.

V konaní bolo preukázané, že žalovaná aj vzhľadom na svoj nízky starobný dôchodok, ktorý činil okolo

230 euro, pričom je vdovou a sama obývala dom, bola nútená šetriť a kúrila si tiež drevom. Tieto
skutočnosti potvrdili jednak obaja svedkovia, svedčí o tom fotodokumentácia kde bol vyobrazený kotol
na pevné palivo a presvedčil sa o tom aj súd, nakoľko v miestnosti kde bola vyslúchaná žalovaná,
bola piecka na drevo. Až potom, keď sa zhoršil zdravotný stav žalovanej prestala kúriť drevom. O tejto
skutočnosti svedčia aj faktúry, ktoré predložila žalovaná.

Žalobca od žalovanej požadoval žalovanú sumu za obdobie od 19.7.2011 do 2.5.2012, pričom žalobca

žalovanej vystavil faktúru (č.l. 87 spisu) za odber plynu za obdobie od 19.7.2011 do 18.7.2012, kde
fakturovaná suma bola 138,53 euro, ktorú žalovaná aj zaplatila. Žalobca teda vychádzal pri fakturácii
z plynomeru - meradla, o ktorom tvrdil, že sa ním manipulovalo. Keďže žalobca v konaní nepreukázal,
že by skutočne došlo k neoprávnenému odberu plynu a v súvislosti s tým by žalobcovi vznikla škoda,
súd jeho žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala v konaní plný
úspech priznal náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku 242 euro a v trovách
právneho zastúpenia. Právny zástupca žalovanej učinil tieto úkony, keď jeden úkon právnej pomoci činí
151,05 euro:

- príprava a prevzatie zastúpenia 151,05 euro + RP 8,04 euro

- podanie odporu proti platobnému rozkazu 151,05 euro + RP 8,04 euro

- zastupovanie na pojednávaní 23.10.2014 151,05 euro + RP 8,04 euro

- zastupovanie na pojednávaní 4.12.2014 151,05 euro + RP 8,04 euro

- zastupovanie pri výsluchu v mieste trvalého

bydliska žalovanej 151,05 euro + RP 8,39 euro

- zastupovanie na pojednávaní 26.2.2015 151,05 euro + RP 8,39 euro

Náhrada cestovných výdavkov a strata času:

- pojednávanie 23.10.2014 - cestovné mot. vozidlom Bratislava - Galanta a späť = 124 km = 33,99 euro.
Náhrada straty času za 4 polhodiny po 13,40 = 53,60 euro

- pojednávanie dňa 4.12.2014 - cestovné mot. vozidlom Bratislava - Galanta a späť = 124 km = 33,90

euro. Náhrada straty času za 4 polhodiny po 13,40 = 53,60 euro

- výsluch žalovanej v mieste bydliska žalovanej - cestovné mot. vozidlom Bratislava - Galanta a späť =
124 km = 32,25 euro. Náhrada straty času za 4 polhodiny po 13,98 = 55,92 euro

- pojednávanie dňa 26.2.2015 - cestovné mot. vozidlom Bratislava - Galanta a späť = 124 km = 32,25
euro. Náhrada straty času za 4 polhodiny po 13,98 = 55,92 euro

- úkony právnej služby činia 906,30 euro

- režijný paušál má hodnotu 48,94 euro

- náhrada straty času 219,04 euro

- náhrada cestovných výdavkov 132,48 euroSPOLU bez DPH 1.306,76 euro

SPOLU s DPH 1.568,11 euro

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako

má odvolací súd rozhodnúť ).