Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207559.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou
v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4,
Bratislava, proti odporcovi: Aplomo, spol. s r.o., so sídlom: Školská 11/B, Slovenský Grob, o zaplatenie
70,05 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 70,05 EUR od 04.02.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2014 sa navrhovateľ od odporcu domáha zaplatenia sumy 70,05
EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku dlžného poistného.

Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 03.04.2008 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola účinná od 03.04.2008 a bola uzavretá
na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne vo výške 33,63 eura.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporca si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnil v lehote
splatnosti t.j. dňa 03.07.2012. Nakoľko odporca poistné neuhradil, poistenie s poukazom na článok VIII.
bod 6 Všeobecných poistných podmienok zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej
splátky, t. j. dňa 03.02.2013. Navrhovateľ dňa 21.03.2013 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy, a
súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 03.07.2012 do 03.02.2013 vo výške
70,05 eur. Odporca dlžné poistné do podania návrhu na súd neuhradil. Na základe uvedeného má
navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie konanie je dôvodný.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a k prílohám písomne nevyjadril.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu oznam, že v
predmetnej veci bude dňa 26.02.2015 vyhlásený rozsudok s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2
O.s.p. s poukazom na to, že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, poistnou zmluvou, Všeobecnými
poistnými podmienkami navrhovateľa, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 03.04.2008
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom, ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola účinná od 03.04.2008 a bola
uzavretá na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne vo výške 33,63 eura.

Odporca si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnil v lehote splatnosti t.j. dňa 03.07.2012.
Nakoľko odporca poistné neuhradil, poistenie s poukazom na článok VIII. bod 6 Všeobecných poistných
podmienok zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, t. j. dňa 03.02.2013.
Navrhovateľ dňa 21.03.2013 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy, a súčasne ho vyzval na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 03.07.2012 do 03.02.2013 vo výške 70,05 eur. Odporca dlžné poistné
do podania návrhu na súd neuhradil.

Na základe vyššie uvedeného podľa § 9 ods. 4 písm. z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, a preto došlo k zániku poistenia ku dňu 03.02.2013. Na základe
uvedeného má navrhovateľ nárok na alikvotnú čiastku dlžného poistného od 03.07.2012 do 03.02.2013
a to konkrétne sumu vo výške 70,05 eur.

Podľa § 9 ods. 4 písm. z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre tento prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2004 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou
predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného v čase omeškania, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, bola výška úrokov z omeškania stanovená ako dvojnásobok
diskontnej sadzby (základnej úrokovej sadzby) určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX nezaplatil
alikvotnú časť poistného za obdobie od 03.07.2012 do 03.02.2013 (ku dňu zániku poistnej zmluvy) vo
výške 70,05 eur.

Tým, že odporca do dnešného dňa dlžnú čiastku 70,05 eur (poistné do zániku poistenia) neuhradil,
dostal ku dňu 04.02.2013 (deň nasledujúci po splatnosti poistného) zároveň do omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd v danom prípade pri výške úroku z omeškania postupoval v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe
uvedeného súd cez internetový portál S..O..F., zistil, že v rozpätí od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške
0,75% + 5 percentuálnych bodov = 5,75 %.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne odo dňa
04.02.2013 zo sumy 70,05 eur do zaplatenia .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR (zaplatený súdny
poplatok), pričom iné trovy navrhovateľovi nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.