Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200051
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200051.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie
písomností: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: O. Y., I.. XX. XX. XXXX, Z.
O. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 540,78 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 491,74 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 491,74 eur od 10. 07. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29,12 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 149,74 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08. 01. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 540,78 eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 13,10 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 540,78 eur od 18. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 23.
10. 2013 Úverovú zmluvu č. 6310021381, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom
prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh vo výške istiny 446,03 eur, úrok vo výške 51,48 eur, upomienku II. vo výške
24 eur, poplatok za výpis z účtu 6,52 eur, poplatok za SMS notifikáciu vo výške 0,75 eur a upomienku
II. vo výške 12 eur, spolu 540,78 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že poplatky za upomienky neboli
individuálne dojednané v Zmluve krytej podpisom klienta, ale v dokumente „Čo by ste mali vedieť o Vašej
kreditnej karte Premium“. Poplatok za SMS notifikáciu bol individuálne dojednaný v úverovej zmluve a to
v bode Doplnkové služby vo výške 0,75 eur na mesiac. Jedná sa o službu, ktorá je prínosom pre klienta,
pretože každý pohyb na účte mu bol oznámený SMS správou. Pokiaľ sa týka položky opravné úroky, v
zmysle Úverových podmienok bolo dojednané bezúročné obdobie, t.j. ak by odporca čerpal revolvingový
úver, bolo tu dojednané obdobie od čerpania úveru do splatnosti nasledujúcej splátky, za ktoré si veriteľ
neúčtuje úrok. Majú za to, že Úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. Odporca si nad
mieru všetkých pochybností bol vedomý svojej podlžnosti, pretože veriteľ mu pravidelne každý mesiac
doručoval výpis z Clubcard kreditná karta Premium. Odporca čerpal celý úverový rámec, splatil len 93
eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s kópiou
Úverovej zmluvy č. 6310021381 (č.l. 6 spisu), s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (č.l. 14 a nasl. spisu), s výpisom čerpania, splátok a úhrad (č.l. 54 spisu), s
predžalobnou výzvou zo dňa 25. 11. 2014 (č.l. 7 spisu), s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23. 6.
2014 (č.l. 24 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom bola dňa 23. 10. 2013 uzatvorená Úverová zmluva č. 6310021381, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v mesačnej splátke vo výške 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba bola dojednaná
na 26,28 % resp. 11,88 % - v závislosti na výške čerpanej čiastky, priemerná RPMN na 26,59 %, RPMN
na 38,70 %. Odporca úver čerpal platbami kartou, vyčerpal celkom na istinu 477,31 eur, uhradil spolu
93 eur. Výzvou zo dňa 23. 06. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 557,78 eur v
lehote najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba S. H. Z. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal za
preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá Úverová zmluva, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500 eur. Vzhľadom na
charakter zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto
sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Povinnosťou dlžníka zo
zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednané úroky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súdom
priznaná suma tak predstavuje neuhradenú istinu 446,03 eur, poplatok za SMS notifikáciu 0,75 eur,
úrok 51,48 eur a poplatok za výpis z účtu 6,52 eur, spolu 540,78 eur. V zostávajúcej časti súd žalobu
zamietol. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatku za upomienku II. spolu vo výške
36 eur, poplatok za výpis z účtu 6,52 eur. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné
individuálne dojednanie s odporcom v Úverovej zmluve platiť uvedené poplatky. Od dlžníka totiž nemôže
veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov
ani úverové zmluvné podmienky nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Na rozdiel

od navrhovateľa súd ďalej o odporcom uhradenú sumu 6,52 eur, ktorú navrhovateľ započítal na poplatok
za výpis z účtu, ponížil žalovanú sumu. Súdom priznaná suma tak predstavuje 491,74 eur, ktoré súd
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktorý úrok z omeškania bol
uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu omeškania. Navrhovateľ preukázal, že úver zosplatnil listom zo dňa 23. 06. 2014, teda ku dňu 10.
07. 2014 bola odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu. Úspech navrhovateľa predstavuje 91 %, úspech odporcu 9 %, rozdiel predstavuje 82 %. 82 %
z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrhu vo
výške 32 eur predstavuje 29,12 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie,
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní) 3 x po 36,52 eur + 2 x režijný paušál
po 8,04 eur, 1 x režijný paušál po 8,98 eur, spolu 134,62 eur + 20 % DPH t.j. 161,54 eur, ktoré si však
právny zástupca navrhovateľa uplatnil len vo výške 160,83 eur, a z náhrady za účasť na pojednávaní dňa
24. 02. 2015 pri počte km 2 x 170, priemernej spotrebe 7,8 l/100 km, cene PHM 1,291 eur/l a základnej
sadzbe 0,183 eur/km, spolu 108,89 eur s DPH, z toho 1/5-ina, (nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa
v tento deň na Okresnom súde Liptovský Mikuláš zúčastnil ďalších štyroch súdnych pojednávaní), t.j.
21,78 eur, spolu 182,61 eur, z toho 82 % predstavuje 149,74 eur. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu
za stratu času pri účasti na pojednávaniach, súd túto náhradu súd právnemu zástupcovi nepriznal,
nakoľko cesta na súdne pojednávanie nebola vykonaná advokátom, ale advokátskym koncipientom,
ktorý je zamestnancom advokáta. Advokátsky koncipient teda pri ceste na súdne pojednávanie plní
svoje pracovné povinnosti v rámci pracovnej cesty, na ktorú bol ako zamestnanec vyslaný. Advokátovi
prislúcha náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky preto, že počas cesty
nemôže vykonávať iné povinnosti. Počas cesty advokátskeho koncipienta na súdne pojednávanie však
advokátovi ako jeho zamestnávateľovi strata času nevzniká.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.