Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212544
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:7714212544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti
žalovanému M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. Z. XX, o zaplatenie 881,30 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 248,40 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
135,00 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie sumy 497,90 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi 23,30 eur na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti tohto
rozsudku Slovenská pošta, a.s.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.07.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 881,306 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50%
p.a. zo sumy vo výške 248,40 eur za obdobie odo dňa 04.8.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo
výške 135,-eur za obdobie odo dňa 04.9.2011 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy vo výške 497,90 eur za
obdobie odo dňa 04.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z
dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

V žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako

poskytovateľ uzavrela so žalovaným ako záujemcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby poskytovateľom žalovanému. Na základe zmluvy
poskytovateľ od účinnosti zmluvy poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä
mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Dodané služby poskytovateľ žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
7205256003 splatnou dňa 03.6.2012 v sume 497,90 eur, č. 7107891223 splatnou dňa 03.9.2011 v
sume 135,- eur a č. 7106840505 splatnou dňa 03.8.2011 v sume 248,40 eur. Nezaplatením faktúr vlehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku
voči poskytovateľovi a preto má nárok na úrok z omeškania. Žalobca v návrhu tiež uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila predmetnú pohľadávku voči žalovanému na neho
ako postupníka.

Podaním zo dňa 19.01.2015 doručeným súdu dňa 22.01.2015 žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť a
to o zaplatenie istiny vo výške 497,90 eur spolu s príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu vo výške 383,40 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy vo výške
248,40 eur za obdobie odo dňa 04.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 135,-eur za obdobie
odo dňa 04.9.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Čiastočné
späťvzatie vo výške 497,90 eur sa týka pôvodne uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods.2, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods.3, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 497,90 eur spolu s

príslušenstvom späť skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej, preto súd postupoval v súlade s
ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 18.02.2015 ospravedlnil hospodárnosťou
konania a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a aby rozhodol v zmysle podanej

žaloby a jeho ďalších vyjadrení.

Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 18.02.2015 riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal. Vo veci samej sa nevyjadril. Súd v súlade
s ust. § 101 ods.2 O.s.p. vo veci konal v neprítomnosti účastníkov.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom predmetom konania zostalo zaplatenie sumy vo výške 383,40
eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,

najmä so zmluvou o pripojení zo dňa 24.6.2011, dodatkom k zmluve, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 a

žalovaný dňa 24.6.2011 uzatvorili Zmluvu o pripojení - s účastníckym programom Podľa seba 7, na
základe ktorej bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson X8 za zvýhodnenú kúpnu
cenu 1,-eur a bola mu zapožičaná jedna mikroprocesorová SIM karta. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a zároveň riadne a včas uhrádzať cenu služieb
poskytnutých mu žalobcom dohodnutých v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalovaný porušil podmienky zmluvy, pretože nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby za
obdobie od 15.6.2011 do 14.8.2011.

Pohľadávka poskytovateľa pozostávala z nedoplatku za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č.

7106840505 zo dňa 15.7.2011 splatnou dňa 03.8.2011 v sume 248,40 eur za obdobie od 15.6.2011 do
14.7.2011 a č.7107891223 zo dňa 15.8.2011 splatnou dňa 03.9.2011 v sume 135,-eur za obdobie od
15.7.2011 do 14.8.2011.Žalovaný podmienky zmlúv nedodržal a svoj záväzok vo výške 383,40 eur poskytovateľovi neuhradil.
Predmetnú pohľadávku žalobca nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako univerzálneho
právneho nástupcu spoločnosti T Mobile, a.s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 43 ods.2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia

verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa
požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore Podľa § 43 ods.1, zák. č.
610/2003Z.z.o elektronickýchkomunikáciáchvplatnomznení, zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.so schválenými podmienkami a ani
na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.4, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru,žeúčastnícikonania,resp.ichprávnypredchodcoviauzatvorilizmluvu,ktorásíceniejemenovite
upravená v Občianskom zákonníku, ani v Obchodnom zákonníku, má však všetky potrebné náležitosti,
je určitá a nie je v rozpore s obsahom, ani účelom zákona. Súčasťou zmluvy o pripojení bola dohoda
účastníkov o tom, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností

výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

Účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení spolu s dodatkom o poskytnutí zľavy zo strany právneho
predchodcu žalobcu pre žalovaného za dodržania podmienok zmluvy a dodatku k nej. Právny

predchodca žalobcu poskytoval na základe uzavretej zmluvy o pripojení žalovanému služby, na ktoré sa
zaviazal. Žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy - platiť cenu za poskytované služby neplnil riadne a
včas, čo malo zároveň za následok vznik povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi hovorné a mesačné
poplatky. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradil, preto súd podanej žalobe
v časti istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§3ods.1,nariadeniač.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Žalovaný pohľadávku v lehote splatnosti neuhradil a preto sa dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania a to najneskôr dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr a preto súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako ho požadoval, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 11 ods.1, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže v danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 52,50 eur a mal po úprave petitu
návrhu zaplatiť súdny poplatok iba vo výške 22,50 eur, súd o tomto zaplatenom súdnom poplatku

rozhodol podľa § 11 ods.1 a 4, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vrátil žalobcovi alikvotnú
časť zaplateného súdneho poplatku krátenú o 6,70 eur, t.j. 23,30 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. V danom prípade mal žalobca vo veci úspech len čiastočný, pretože v priebehu
konania vzal svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur späť, pričom neúspech
žalobcu je väčší v porovnaní s úspechom žalovaného a preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a odvolania proti výroku o trovách konania.
V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.