Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225225

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: B. O. O., t.č. na

neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou K. K., zamestnankyňou H. súdu B. IV, o zaplatenie 186,62
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 186,62 eur,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 48,16 eur od 18.1.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 46,04 eur od 22.2.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 46,04 eur od 18.3.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 45,66 eur od 19.12.2010 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 0,72 eur od 18.4.2011 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 186,62 eura s príslušenstvom z titulu

nezaplatenia ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanej na základe zmluvy o
pripojení zo dňa 24.09.2008.

Keďže pobyt žalovanej zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd jej v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, preto súd v súlade s § 156
ods. 3 O.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku

na deň 17.02.2015.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalovaná dňa 24.09.2008 uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení (č.l.
5-7 spisu), na základe ktorej jej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla v období 01.11.2010 -
31.03.2011 dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 186,62 eura, čo mal súd
za preukázané z priložených faktúr (č.l. 8-14 spisu) so splatnosťou 17.01.2011 na sumu 48,16 eura,

so splatnosťou 21.02.2011 na sumu 46,06 eura, so splatnosťou 17.03.2011 na sumu 46,04 eura, so
splatnosťou 18.12.2010 na sumu 45,66 eura, so splatnosťou 17.04.2011 na sumu 0,72 eura. Zo zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 (č.l. 15-16 spisu) v spojení s jej prílohou (č.l. 17 spisu) mal
súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku voči
žalovanej. V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.

1 O.s.p.) dlžnú sumu žalobcovi uhradila.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o pripojení zo dňa
24.09.2008 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 186,62
eura, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila, čím sa zároveň dostala do

omeškania, preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna legitimácia bola preukázaná
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012) vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 9
%, resp. 9,25 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že žalovanej ako neúspešnej účastníčke uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 62,57 eura za 2 úkony právnej služby po 18,26 eura (1. prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 03.01.2013, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 17.12.2013) + 2x režijný paušál

(rok 2013) po 7,81 eura + 20 % DPH (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.