Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/485/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5711200412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:
A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so
sídlom v A., M. R. K. XX, proti odporcovi: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. XXX, X., za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuKooperativapoisťovňaa.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlom

Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2.169,91 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/9/2011-200 zo dňa 19. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd v časti o zaplatenie 500,- Eur návrh navrhovateľa
zamietol m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok,ktorýmvostatnejčastinávrhnavrhovateľazamietolavýrok,ktorým návrhunavrhovateľavyhovel,

z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.443,94
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 26.03.2011 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobný
návrh zamietol. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal na samostatné
rozhodnutie po právoplatnom skončení veci. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa
18.01.2008 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená porušením povinnosti odporcu, ktorý

nedal prednosť v jazde navrhovateľovi idúcemu po hlavnej ceste. Vychádzajúc z právnych záverov
uznesenia krajského súdu, ktorým bol v poradí prvý rozsudok okresného súdu v prejednávanej veci
zrušený, sa prvostupňový súd zaoberal posúdením v akom rozsahu sa správanie poškodeného -
navrhovateľa podieľalo na vzniku škody ako aj vyhodnotením skutočnosti, či došlo k stretu motorových
vozidiel účastníkov ako prevádzkovateľov alebo nie. Zistil, že v tomto prípade nedošlo k stretu
prevádzkovateľov motorových vozidiel, preto na danú vec aplikoval ust. § 420 Občianskeho zákonníka,
to znamená, že posudzoval zodpovednosť za škodu uplatňovanú navrhovateľom u odporcu ako u vodiča

motorového vozidla (nie je jeho prevádzkovateľa). Na základe vykonaného dokazovania ustálil, že sú
dané zodpovednostné predpoklady priznania nároku na náhradu škody, pretože bolo preukázané, že
došlo k porušeniu právnej povinnosti odporcom, k vzniku škody ako majetkovej ujmy a bola zistená
aj príčinná súvislosti medzi protiprávnym úkonom odporcu a vznikom škody. Po preukázaní rozsahu
uplatneného nároku na náhradu škody okresný súd priznal navrhovateľovi sumu 1.443,94 Eur, ktorá
pozostávala zo sumy 1.261,37 Eur ako rozdielu medzi všeobecnou hodnotou vozidla ku dňu dopravnej

nehody a hodnoty použiteľných zvyškov po dopravnej nehode a zo sumy 128,57 Eur vynaloženej
na odťah poškodeného motorového vozidla navrhovateľom. Ďalej si navrhovateľ uplatňoval náklady
súvisiace s preskúmavaním zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v priestupkovom konaní, a tosúdnypoplatokvovýške66,39Euratrovyprávnehozastúpeniavtomtokonaní.Okresnýsúdvšakustálil,
že tieto nároky mu nemožno priznať titulom zodpovednosti odporcu za škodu, pretože ten nemohol
niesť následky za rozhodnutie tohto orgánu, ani zodpovedať za náklady, ktoré s týmto rozhodnutím

navrhovateľ mal. Ďalej si navrhovateľ uplatňoval náhradu sumy 500,- Eur, ktorú musel vynaložiť na
zapožičanie motorového vozidla, pretože pri dopravnej nehode bolo jeho motorové vozidlo poškodené
a on ako podnikateľ potreboval motorové vozidlo na realizáciu svojich zákazok. Výšku tohto nároku
preukazoval čestným prehlásením O. D. o tom, že mu tento v období od 02.04.2008 do 20.10.2008
zapožičal osobné motorové vozidlo, za zapožičanie ktorého obdržal čiastku 500,- Eur. Okresný súd tento

dôkaz vyhodnotil ako nedostatočný, už aj s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľa na pojednávaní dňa
29.09.2011 kde uviedol, že v čase riešenia priestupku mal zadržaný vodičský preukaz a auto potreboval
a zabezpečil si ho aj so šoférom na dobu určitú s tým, že zaň poskytol nejaké protislužby a náhradu
za pneumatiky.
Z priznanej žalovanej istiny prisúdil úroky z omeškania, a to vo výške 8 % ročne. V tomto prípade sa
nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že odporca sa dostal do omeškania v čase, keď navrhovateľ podal

návrh na súd. Jediným rozhodným obdobím, od ktorého bolo možné uplatňovať úroky z omeškania, bol
dátum nasledujúci po doručení návrhu odporcovi, teda odo dňa kedy sa tento dostal do jeho osobnej
dispozície a vedel aký nárok sa voči nemu uplatňuje. Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený
dňa 25.03.2011, preto úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od nasledujúceho dňa, t.j. od
26.03.2011.

Proti tomuto rozsudku do výroku, ktorým bol žalobný návrh zamietnutý v časti uplatnenia nároku na
náhradu škody vo výške 500,- Eur, čo bola úhrada za zapožičanie osobného motorového vozidla, podal
navrhovateľ odvolanie, v ktorom konkrétne uviedol „na základe vyššie uvedeného navrhovateľ nesúhlasí
s rozhodnutím súdu v časti zamietnutia návrhu vo výške 500,- Eur za ním uplatnený nárok - náklady

za zapožičanie vozidla na prepravu vecí súvisiacich s podnikaním“. V tejto časti žiadal rozhodnutie
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že dopravnou nehodou došlo k
takému poškodeniu jeho osobného motorového vozidla, že oprava by bola neekonomická. Bol nútený
uskutočniť kroky k tomu, aby mohol toto poškodené vozidlo vyradiť z evidencie. Práve absencia vozidla
ho donútila zabezpečiť si náhradné vozidlo, preto si zapožičal na vybavenie v tomto čase uzavretých

zákaziek náhradné vozidlo a takýmto spôsobom sa snažil predísť dôsledkom za porušenie uzavretých
kontraktov. O. D. mu prenechal motorové vozidlo za minimálnu odplatu vo výške 500,- Eur za 170 dní,
aby ho v dojednanej dobe užíval tak, ako to vyplýva z listinného dôkazu - čestného prehlásenia zo dňa
07.01.2009. Táto čiastka zahŕňala okrem možnosti užívania motorového vozidla aj jeho opotrebenie,
napr. pneumatík, motorového oleja a pod.

Krajský súd, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., z titulu
ktorého zostali nedotknuté odvolaním nenapadnuté výroky okresného súdu, ktorým bolo žalobnému
návrhu vyhovené, a ktorým bol návrh s výnimkou sumy 500,- Eur zamietnutý, po nariadení pojednávania
a opakovaní dokazovania v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p., krajský súd rozsudok okresného súdu v

napadnutom výroku podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Základ uplatneného nároku navrhovateľa, a to existencia zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka nebola medzi účastníkmi sporná, táto otázka ani nebola podaným
odvolaním spochybňovaná. Po opakovaní dokazovania oboznámením sa s čestným prehlásením O.

D. krajský súd dospel k záveru, že odvolacia námietka navrhovateľa je dôvodná. Podľa obsahu tohto
čestnéhoprehlásenia,O.D.navrhovateľovivobdobído02.04.2008do20.10.2008zapožičalautoŠkoda
Octavia, za zapožičanie obdržal čiastku 500,- Eur.

Navrhovateľ tak dôvodnosť nároku v tomto rozsahu preukazoval listinou, ktorá je spôsobilým dôkazným

prostriedkom v zmysle § 129 O.s.p. Ide o tzv. súkromnú listinu, t.j. listinu vydanú (vyhotovenú) inými
osobami ako listiny verejné, ktoré sú vydané súdmi alebo inými štátnymi orgánmi v rámci ich právomoci,
alebo listiny zvláštnymi predpismi prehlásené za verejné. Pri súkromnej listine je predmetom skúmania
jej pravosť a pravdivosť v nej uvádzaných údajov. Skúmanie týchto atribútov súkromnej listiny zo
strany súdu však prichádza do úvahy v prípade, že sú o nich dôvodné pochybnosti, prípadne ak

protistrana tieto skutočnosti namieta. V tom prípade je účastník, ktorý takúto listinu predložil, povinný
pravosť ako aj pravdivosť tam uvedených údajov preukazovať iným spôsobom ako touto listinou. V
konaní pred prvostupňovým súdom okresný súd vykonal tento dôkaz listinou, rovnako odvolací súd
opakoval vykonanie tohto dôkazu. Po jeho vykonaní protistrana - odporca k obsahu tejto listiny ani jejpravosti nemal žiadne výhrady, krajský súd ani z obsahu spisu nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
pravdivosť tam uvedených informácií spochybňovali. Na základe takéhoto dokazovania a posúdenia
obsahu tejto listiny na rozdiel od prvostupňového súdu dospel k záveru, že ňou navrhovateľ dostatočným

spôsobom preukázal jeho tvrdenie, že za zapožičanie osobného motorového vozidla pre podnikateľské
účely musel uhradiť sumu 500,- Eur. Keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že bolo zapožičanie
osobného motorového vozidla navrhovateľom dôvodné, krajský súd po preukázaní výšky uplatnenej
sumy považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Na základe tejto skutočnosti preto rozsudok okresného
súdu zmenil a navrhovateľovi túto sumu priznal.

Na záver považuje krajský súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že dôsledne pri preskúmaní
napadnutého rozhodnutia vychádzal z obsahu podaného odvolania. Z tohto je jednoznačne zrejmé, že
navrhovateľ nežiadal preskúmať správnosť rozhodnutia okresného súdu týkajúceho sa príslušenstva k
uvedenej sume 500,- Eur, a to úroku z omeškania, v ktorej bol žalobný návrh zamietnutý. Jednoznačne
uviedol, že nesúhlasí so závermi okresného súdu, ktorými mu nebola priznaná istina vo výške 500,-

Eur. Krajský súd keďže je viazaný rozsahom odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., sa zaoberal
preskúmavaním správnosti rozhodnutia okresného súdu, ktorým bol zamietnutý nárok navrhovateľa na
zaplatenia tejto žalovanej istiny bez príslušenstva.

Keďže prvostupňový súd ponechal rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. na čas po

právoplatnom rozhodnutí o veci, bude rozhodovať prvostupňový súd aj o trovách odvolacieho konania
v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.