Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206113
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914206113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava
29, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, proti odporcom: 1/ TYT, s.r.o., IČO: 45691673, so sídlom Mostová č. 27, 034 01 Ružomberok,
2/ T. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. cesta č. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
sumy 466,51 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 466,51 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 466,51 eur od 14.04.2014 až do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 27,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 351,54 eur, ktoré sú
mu odporcovia 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi sumu 466,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
466,51 eur od 14.04.2014 až do zaplatenia, a súčasne aby mu spoločne a nerozdielne nahradili

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a z trov
právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil
tým, že dňa 14.11.2013 odporca 2/ ako vodič motorového vozidla značky T., Z.: RK XXXBD, zavinil v
dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky M. Z.: MT XXXDB, ktorého držiteľom
v čase nehody bol poškodený V. S.. Odporca 1/ bol v čase predmetnej dopravnej nehody držiteľom
motorového vozidla značky T. Z.: RK XXXBD. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému motorovému vozidlu
značky T. nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 predmetného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému V. S. z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 26.02.2014 vo výške 466,51 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z. si následne navrhovateľ listami zo dňa 13.03.2014 uplatnil u odporcov právo na náhradu

poistného plnenia. V predmetných listoch bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 13.04.2014,
avšak predmetný dlh nebol navrhovateľovi ku dňu podania návrhu uhradený. Navrhovateľ sa domáhalnáhrady škody voči odporcovi 1/ titulom jeho zodpovednosti vyplývajúcej z § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzkovateľa motorového vozidla a voči odporcovi 2/ v zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka titulom porušenia povinností odporcu 2/ vyplývajúcej z právneho predpisu.

Odporca 1/ a 2/ sa k návrhu na začatie konania nijakým spôsobom nevyjadrili.

Dňa 18.09.2014 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k. 8Rob/74/2014-66, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Rob/74/2014-69 zo dňa 15.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 06.11.2014 zrušený z dôvodu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcom 1/ a 2/ do vlastných rúk.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") súd vec prejednal v

neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol o termíne pojednávania riadne a včas upovedomený svojím
právnym zástupcom, ako aj v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a v neprítomnosti odporcu 2/,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a
to výpisom z evidencie motorových vozidiel týkajúcim sa motorového vozidla značky T. Z.: RK XXXBD,
správou o dopravnej nehode zo dňa 25.11.2013, zápisom o poškodení motorového vozidla Z.: MT
XXXDB zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením poškodeného o poistnej udalosti č. poistnej udalosti 1390101
zo dňa 25.11.2013, kalkuláciou opravy poškodení na motorovom vozidle značky M. Y. Z.: MT XXXDB,

ktorého majiteľom bol poškodený V. S. č. kalkulácie 1390101, fotografiami preukazujúcim poškodenie
motorového vozidla Z.: MT XXXDB, vyhotovenými dňa 25.11.2013, elektronickou komunikáciou medzi
navrhovateľom a poisťovňami poskytujúcimi poistné služby, ktorých obsahom je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpočtom výšky škody
na motorovom vozidle Z.: MT XXXDB, výpisom z účtu navrhovateľa/2014 zo dňa 28.02.2014,

ako aj výzvami na náhradu poistného plnenia adresovanými tak odporcovi 1/ ako aj odporcovi 2/
spolu s fotokópiou nedoručených zásielok obsahujúcich predmetné výzvy a taktiež pokusmi o zmier
adresovanými tak odporcovi 1/ ako aj odporcovi 2/ pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

dňa 14.11.2013 zavinil odporca 2/ ako vodič motorového vozidla značky T. Z.: RK XXXBD, ktorého v tom

čase oprávneným držiteľom bol odporca 1/, dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode na motorovom
vozidle poškodeného V. S. značka M. Y. Z.: MT XXXDB. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané
jednak z fotodokumentácie poškodení motorového vozidla Z.: MT XXXDB, ako aj zo správy o nehode
zo dňa XX.XX.XXXX a oznámenia poškodeného o poistnej udalosti z toho istého dňa. Z elektronickej
komunikácie medzi navrhovateľom a poisťovňami poskytujúcimi poistné služby, ktorých obsahom je

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal
súd preukázané, že motorové vozidlo značky T. Z.: RK XXXBD, ktorého v tom čase oprávneným
držiteľom bol odporca 1/, nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené podľa zákona
č. 381/2001 Z.z.. Z uvedeného dôvodu potom navrhovateľ ako právnická osoba zriadená podľa § 20
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., z ktorej zákona vyplýva poskytnúť z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z..) poskytol z garančného
fondu poškodenému V. S. dňa 26.02.2014 poistné plnenie vo výške 466,51 eur. Predmetné poistné
plnenie zodpovedá výške škody rovnajúcej sa nákladom na opravu poškodenia motorového vozidla
poškodeného súvisiaceho s predmetnou poistnou udalosťou (721,37 eur) po odpočítaní celkovej

amortizácie z nahradzovaných dielov pri oprave poškodenia, ktorá predstavovala sumu 134,63 eur
a odpočítateľnej DPH z nákladov na opravu poškodenia vozidla vo výške 120,23 eur. Následne si
navrhovateľ listami zo dňa 13.03.2014 uplatnil v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. u odporcov
1/ a 2/, a to voči každému odporcovi zvlášť, právo na náhradu poistného plnenia. Odporcovia na výzvu
na náhradu poistného plnenia nijakým spôsobom nereagovali a poistné plnenie do termínu stanoveného

navrhovateľom t.j. do 13.04.2014 neuhradili.Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania je v
celom rozsahu dôvodný, keď navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu toho čo za odporcov 1/ a
2/ plnil poškodenému V. S. z poistného garančného fondu na základe poistnej udalosti spôsobenej

motorovým vozidlom Z.: RK XXXBD, ktorého oprávneným držiteľom v čase dopravnej nehody bol
odporca 1/ z dôvodu, že predmetné motorové vozidlo nebolo ku dňu vzniku poistnej udalosti povinne
zmluvne poistené. Za škodu spôsobenú predmetným motorovým vozidlom zodpovedá na základe
objektívnej zodpovednosti podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka prevádzkovateľ predmetného
motorového vozidla, t.j. odporca 1/. Súčasne za predmetnú škodu zodpovedá aj odporca 2/, ktorý ako

vodič predmetného motorového vozidla zavinil uvedenú dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vzniku
škody vo vyššie uvedenej výške, keď zavinenie odporcu 2/ vyplýva zo samotnej správy o nehode, v
zmysle ktorej odporca 2/ priznal, že pri cúvaní narazil do stojaceho motorového vozidla poškodeného
V. S.. Na doplnenie súd poukazuje na to, že vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka nie je ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, ale
obidve skutkové podstaty stoja vedľa seba, a z uvedeného dôvodu sa potom poškodený môže domáhať

náhrady škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka
na základe objektívneho princípu a voči vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe
zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení. Súd sa súčasne zaoberal aj otázkou, či vzťah
odporcu 2/ k odporcovi 1/ nebol vzťahom prezumovaným § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j.
či odporca 2/ nespôsobil predmetnú škodu ako zamestnanec odporcu 1/, pričom v registri Sociálnej

poisťovne mal súd preukázané, že odporca bol od 01.11.2013, t.j. aj v čase spôsobenia predmetnej
dopravnej nehody iba zamestnancom spoločnosti AQUA CLEANING SLOVAKIA, s.r.o. a z uvedeného
výpisu nevyplýva, že by v čase dopravnej nehody bol v nejakom právnom vzťahu s odporcom 1/. Na
základe uvedeného súd potom na náhradu poistného plnenia voči navrhovateľovi zaviazal odporcov 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne, keď z § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pasívna solidarita zo

strany škodcov v prípade, ak bola škoda spôsobená viacerými škodcami.

Súd súčasne priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 466,51 eur
od 14.04.2014 až do zaplatenia, keď takto uplatnená výška úrokov z omeškania zodpovedá výške
stanovenej § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (t.j. o 5 % - tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), pričom navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej vo výzvach na náhradu poistného plnenia
adresovaných odporcom (v predmetných výzvach boli odporcovia vyzvaní, aby navrhovateľovi zaplatili
žalovanú sumu v termíne do 13.04.2014).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcom, ktorí nemali vo veci úspech ani len čiastočný.

Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 27,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 351,54 eur, ktoré boli priznané
v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhlášky") nasledovne: za

jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 33,19 eur (t.j.
prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania na súd a účasť na pojednávaní
zo dňa 07.01.2015, t.j. 3 x 33,19 eur), čo predstavuje sumu 99,57 eur. Pokiaľ si právny zástupca
navrhovateľa uplatnil odmenu za úkon právnej služby „účasť na pojednávaní zo dňa 03.12.2014" v
plnej výške základnej sadzby tarifnej odmeny nepostupoval správne, keď zo zápisnice o pojednávaní

týkajúcej sa uvedeného pojednávania mal súd preukázané, že uvedené pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci, a preto právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikol v zmysle § 13a ods. 4 druhá
veta O.s.p., nárok na odmenu vo výške 1-tiny základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. vo výške 8,30 eur
(t.j. 1-tina zo sumy 33,19 eur). V súlade s § 15 ods. 1 v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu
zástupcovi navrhovateľa prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s 3-ma úkonmi právnych

služieb vykonanými v roku 2014 vo výške 3 x 8,04 eur, čo predstavuje sumu 24,12 eur, v súlade s
jedným úkonom právnych služieb vykonaným v roku 2015 vo výške 8,39 eur. V súlade s § 15 písm.
b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratučasu za cestu z V. do T. a späť zo dňa 03.12.2014 vo výške 4 x 13,40 eur, (t.j. za 4 začaté polhodiny)
predstavuje sumu 53,60 eur a za cestu zo dňa 07.01.2015 vo výške 4 x 13,98 eur (t.j. za 4 začaté
polhodiny), čo predstavuje sumu 55,92 eur. V súlade s § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky,

prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovného za cestu z Martina do Ružomberka a
späť zo dňa 03.12.2014 vo výške 21,68 eur (základná náhrada 0,183 eur/km, počet km 80, údaj podľa
technického preukazu o spotrebe motorového vozidla substitúta právneho zástupcu navrhovateľa 6,4
1/100km,cenaspotrebovanýchpohonnýchhmôt1,375eur/liter)azodňa07.01.2015vovýške21,37eur
(základná náhrada 0,183 eur/km, počet km 80, údaj podľa technického preukazu o spotrebe motorového

vozidla substitúta právneho zástupcu navrhovateľa 6,4 l/100 km, cena spotrebovaných pohonných hmôt
1,315 eur/liter). S poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky podľa ktorého sa zvyšuje odmena a náhrady podľa
Vyhlášky o DPH vo výške 20 %, súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH v celkovej výške
58,59 eur. (t.j. 20 % zo sumy 292,95 eur). Vzhľadom k tomu, že na strane odporcov je daná pasívna
solidarita, súd ich zaviazal na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.