Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/412/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220859
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110220859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň

JUDr.BeátyČupkovejaJUDr.AlenyZáhumenskejvprávnejvecinavrhovateľov1)U.,obajazastúpeníE.
proti odporcom 1) Y., všetci zastúpení E., o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie odporcov
1) - 5) proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 9. októbra 2012, č.k. 27C/206/2010-205, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovia 1) - 5) sú p o v i n n í spoločne nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1), 2)
náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 79,58 Eur, k
rukám zástupcu navrhovateľov 1), 2) E.. C. R., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Prvým rozsudkom v danej veci okresný súd určil, že kúpna zmluva, uzavretá medzi odporcom 3)

ako predávajúcim a odporcom 5) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V.
dňa 14.06.2010 pod V XXXX/XXXX, je neplatná, vo zvyšku návrh zamietol, rozhodol o trovách
prvostupňového konania.

Krajský súd na odvolanie navrhovateľov a odporcov proti rozsudku okresného súdu rozhodol tak, že
pripustil späťvzatie návrhu navrhovateľkou 3), vo vzťahu k nej rozsudok okresného súdu zrušil a konanie
o návrhu navrhovateľky 3) zastavil. Súčasne rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že kúpna
zmluva medzi odporcom 3) ako predávajúcim a odporcom 5) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra V. dňa 14.06.2010 pod V XXXX/XXXX, je neplatná a vo výroku o povinnosti odporcu 3)

zaplatiť navrhovateľom 1), 2) trovy konania 539,26 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu potvrdil. Vo zvyšujúcej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej bol návrh navrhovateľov vo zvyšku
zamietnutý, a to ohľadne určenia neplatnosti právnych úkonov - darovacej zmluvy V XXX/XXXX, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra V. dňa 27.03.2008, darovacej zmluvy V
XXXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra V. dňa 14.08.2001,
darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra

V. dňa 12.11.2008 a darovacej zmluvy V XXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
Správou katastra V. dňa 23.02.2010, považoval za minimálne predčasný, keď sa okresný
súd nezaoberal otázkou dobromyseľnosti tretej osoby - odporcu 5), ktorá nadobudla vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam, nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie, a preto bolo potrebné jeho
rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia
v tejto časti mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky.Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že darovacia zmluva medzi odporcom 2) ako darcom a
odporkyňou 4) ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. dňa 27.03.2008 pod
V XXX/XXXX, je neplatná, darovacia zmluva medzi odporcom 1) ako darcom a odporkyňou 4) ako

obdarovanou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. dňa 14.08.2008 pod V XXXX/XXXX, je
neplatná, darovacia zmluva medzi odporcom 1) ako darcom a odporkyňou 4) ako obdarovanou, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra V. dňa 12.11.2008 pod V XXXX/XXXX, je neplatná, darovacia
zmluva medzi odporkyňou 4) ako darcom a odporcom 5) ako obdarovaným, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra V. dňa 23.02.2010 pod V XXX/XXXX, je neplatná. Súčasne uložil odporcom

1), 2), 3), 4) a 5) povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom 1) a 2) k rukám ich právneho
zástupcu trovy konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50
Eur a trovy právneho zastúpenia 421,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd
po doplnení dokazovania v zmysle zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu konštatoval, že medzi
účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia 4) a 5) sú manželmi. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné
a vyplýva to i z listín zo dňa 26.07.2010, označených ako „Dovolanie sa neplatnosti právnych úkonov“,

že navrhovatelia sa dovolali dňa 27.07.2010 voči odporcom relatívnej neplatnosti sporných právnych
úkonov. Porovnaním dátumov, t. j. účinkov vkladu jednotlivých zmlúv a dátumu odstúpenia od
napadnutých zmlúv je zrejmé, že k ďalšiemu prevodu, a to medzi odporcami 4) a 5) došlo približne
5 mesiacov (23.02.2010) predtým, než sa navrhovatelia dovolali (26.07.2010) relatívnej neplatnosti
pôvodných zmlúv. Odporkyňa 4) vo svojej výpovedi odôvodnila uzavretie darovacej zmluvy s odporcom

5) tak, že s odporcom 5) - jej manželom majú od roku 2007 zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo z dôvodu, že odporca 5) podniká a týmto spôsobom chceli ochrániť majetok rodiny pre
prípad neúspechu odporcu 5) v podnikaní. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva
odporcovia 4) a 5) ako manželia spísali dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva tak, že všetky hnuteľné i nehnuteľné veci nadobudla do svojho výlučného

vlastníctva odporkyňa 4). V V. E. odporcovia 4) a 5) spoločne užívajú chatu s priľahlým pozemkom, ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve odporkyne 4). Napriek tomu sa v prevažnej miere o chatu a okolité
pozemky stará odporca 5), a to už viac ako 11 rokov. K darovacím zmluvám, uzavretým s odporcami 1),
2), ktoré sú predmetom konania, odporkyňa 4) uviedla, že C. N., ako i Y. N., sa rozhodli obdarovať ju z
dôvodu, že sa im už nechcelo tieto pozemky obrábať a starať sa o ne. Uvedené pozemky priamo susedia

s pozemkom, na ktorom stojí vyššie uvedená chata v jej výlučnom vlastníctve. Skutočnosť, prečo
odporkyňa 4) následne uvedené darované spoluvlastnícke podiely previedla na
odporcu 5), zdôvodnila tým, že mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo. Pokiaľ na
odporcu 5) nepreviedla chatu s pozemkom, na ktorom je chata postavená, neučinila tak preto, lebo, ako
doslova povedala, „jednoducho nechcela“. Odporkyňa 4) vo svojej výpovedi potvrdila, že mala záujem o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, z ktorého dôvodu oslovila ostatných podielových
spoluvlastníkov prostredníctvom svojej advokátky na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní
ich podielového spoluvlastníctva. Ako reagovali ostatní spoluvlastníci na návrh, o tom ju jej advokátka
neinformovala. Odporkyňa 4) ďalej priznala, že krátko potom, ako oslovila ostatných spoluvlastníkov
na zrušenie podielového spoluvlastníctva, previedla darované podiely na svojho manžela - odporcu 5),

ktorý následne opätovne vyzval ostatných spoluvlastníkov na uzavretie dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva. To, prečo boli najskôr predmetné nehnuteľnosti darované jej a následne sa previedli
na jej manžela - odporcu 5), to zdôvodniť nevedela. Odporca 5) vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti
uvádzané jeho manželkou - odporkyňou 4). Uviedol, že spočiatku bol v presvedčení, že C. a Y. N.
darovali sporné podiely jemu a jeho manželke spoločne. Bol to práve on, ktorý prvý oslovil C. a Y. N., aby

im ich podiely ponúkli. Dôvodom, prečo je na darovacích zmluvách len jeho manželka, odporkyňa
4), môže byť, že v tom čase už mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo. Následne požiadal svoju
manželku, odporkyňu 4), aby mu sporné podiely darovala, a to z dôvodu, že sa chcel o uvedené
podiely a celú záležitosť postarať sám ako muž. On sa totiž staral o uvedené pozemky, čistil ich, mal k
nim väčší vzťah ako odporkyňa 4), všetko to financoval a scelenie pozemkov bol jeho nápad. Jediným

jeho záujmom bolo sceliť uvedené pozemky s pozemkami pod chatou. Uvedené okolité pozemky boli
zanedbané, na pozemok pri chate prerastala burina. Z listiny zo dňa 12.01.20010, označenej ako návrh
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, adresovanej U. N. ako i H. N., vyplýva,
že odporkyňa 4) sa prostredníctvom svojej advokátky domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dohodou. Z listiny zo dňa 08.02.2010, označenej ako vyjadrenie k návrhu na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorú adresovali navrhovatelia prostredníctvom svojho
advokáta odporkyni 4), resp. jej advokátke, vyplýva, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvapovažujúnavrhovateliazapredčasnýzdôvodu,žeodporkyňu4)nepovažujúzajednéhoz podielových spoluvlastníkov, keď napádajú relatívnu i absolútnu neplatnosť právnych úkonov, na
základe ktorých nadobudla sporné podiely. Vzhľadom k tomu advokát navrhovateľov navrhol vyčkať do
skončenia súdneho sporu ohľadne určenia neplatnosti právnych úkonov. Uvedené vyjadrenie prevzala

advokátka podľa doručenky dňa 09.02.2010.

Z listiny zo dňa 01.03.2010, označenej ako návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, adresovanej U. N., ako i H. N., vyplýva, že odporca 5) sa prostredníctvom svojej
advokátky domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou. Okresný súd
sa predovšetkým zaoberal otázkou, či sa obnovuje vlastnícke právo pôvodného prevádzajúceho

nehnuteľnosti, ktorý od zmluvy o prevode nehnuteľnosti či už odstúpil, alebo pokiaľ išlo
o prevod relatívne neplatný, sa relatívnej neplatnosti dotknutá osoba účinne dovolala, a to i v prípade,
že jeho právny nástupca ešte pred odstúpením od zmluvy alebo ešte pred dovolaním sa relatívnej
neplatnosti túto nehnuteľnosť platne previedol na tretiu osobu. Konštatoval, že podľa jedného názoru,
vychádzajúceho z výkladu zaujatého už skôr (napr. R 44/2000), odstúpením od zmluvy (a
teda i dovolaním sa relatívnej neplatnosti) zaniká od samotného počiatku právny titul, na

základe ktorého nadobudol účastník zmluvy vlastnícke právo. V dôsledku toho sa obnovuje v plnej miere
pôvodný právny stav, a to i v prípade, že nadobúdateľ ešte skôr, než došlo k odstúpeniu od zmluvy
(alebo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti), previedol platne nehnuteľnosť na tretiu osobu. Základnou
argumentáciou tohto názoru je, že zrušením zmluvy od počiatku zaniká právny titul, na základe
ktorého nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Pretože sa nadobúdateľ pri tomto

výklade vlastne nikdy nestal vlastníkom nehnuteľnosti, boli zrušením zmluvy od počiatku odstránené i
účinky vkladu jeho vlastníckeho práva. Za tohto stavu veci preto nemohla ani tretia osoba nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pretože jej nadobúdateľ nemohol previesť právo, ktoré sám nemal.
Skutočnosť, že tretia osoba bola pri nadobúdaní vlastníctva v dobrej viere, nie je podľa tohto názoru
rozhodná. Podľa iného názoru, ktorý naopak znamená odklon od doterajšej súdnej praxe, sa vlastnícke

právo pôvodného prevádzajúceho, ktorý od zmluvy, týkajúcej sa nehnuteľnosti, odstúpil (alebo ktorý bol
účastníkom právneho úkonu, ktorého relatívnej neplatnosti sa dovolala dotknutá osoba), neobnovuje v
prípade, že jeho právny nástupca pred odstúpením od zmluvy (pred dovolaním sa relatívnej
neplatnosti) platne previedol nehnuteľnosť na tretiu osobu. Tento názor sa ako o základný argument
opiera o princípy právnej istoty a ochrany dobrej viery nadobúdateľa, ktoré sú pri zaujatí prvého názoru

otrasené. Nadobúdateľ by bol pri svojom vlastníckom práve stále v ohrození, že môže o svoje vlastnícke
právo prísť. Vychádzajúc zo súčasnej judikatúry a jej záverov mal okresný súd za to, že
je treba prisvedčiť názoru uvedenému na druhom mieste. Odstúpenie od zmluvy, ako i dovolanie sa
relatívnej neplatnosti je záležitosť, ktorá sa odohráva len medzi stranami a nemá
vplyv na právne postavenie tretej osoby, ktorá medzitým v dobrej viere nadobudla platne vlastnícke

právo k nehnuteľnosti. Uvedený právny názor potvrdil vo svojom náleze i Ústavný súd
Českej republiky pod sp. zn. 77/2000. Ako však bolo zdôraznené v citovanom náleze Ústavného súdu
Českej republiky, ochranu vlastníckeho práva možno tretej osobe poskytnúť len v prípade, že vecné
právo nadobudla v dobrej viere a bez rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka. Rovnaký právny názor o
nevyhnutnosti zaoberať sa dobromyseľnosťou nadobúdateľa a vyvodiť z toho právne závery, vyslovil vo

svojom čiastočne zrušujúcom rozsudku i odvolací súd, ktorým právnym názorom je súd prvého stupňa
viazaný. V danej veci ide o prípad, keď v čase prevodu vlastníckeho práva, resp. podielu
na sporných nehnuteľnostiach z odporkyne 4) na odporcu 5) neboli právne úkony, ktoré predchádzali
uzavretiu darovacej zmluvy zo dňa 23.02.2010, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. pod V
XXX/XXXX, nikým spochybnené a napadnuté (k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti

došlo takmer po 5 mesiacoch po zavkladovaní darovacej zmluvy v prospech odporcu 5/). Posúdenie,
či odporca 5) platne od svojej manželky, odporkyne 4), nadobudol sporné nehnuteľnosti do svojho
podielového spoluvlastníctva v príslušnom podiele, tak závisí len na jedinej otázke,
a to, či odporca 5) bol pri nadobúdaní dobromyseľný. Preukázanie dobromyseľnosti odporcu 5) v
tomto konaní zaťažovalo - ako výslovne uviedol Krajský súd v Trenčíne - výlučne len odporcu 5).

Okresný súd vypočul nielen odporcu 5), ale i odporkyňu 4) a konštatovať, že dôkazné bremeno o
dobromyseľnosti odporcu 5) pri nadobúdaní sporných podielov nebolo zo strany odporcu 5) unesené.
Ani odporca 5) a ani odporkyňa 4) nedokázali náležitým spôsobom zdôvodniť opätovný scudzovací
prevod sporných podielov z odporkyne 4) na odporcu 5). Okresný súd neuveril odporcom 4) a 5), že
jediným dôvodom darovania sporných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach z

odporkyne 4) na odporcu 5) bolo to, že odporca 5) má väčší citový vzťah k uvedeným pozemkom, že
scelenie bolo jeho nápadom, ktorý aj on financoval a pod. Naopak, okresný súd vyjadril presvedčenie, že
jediným motívom darovania sporných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach z odporkyne 4)na odporcu 5) bolo obísť predkupné právo navrhovateľov, resp. nárokov z neho plynúcich. Nasvedčuje
tomu nielen nepresvedčivé zdôvodnenie odporcov 4) a 5) ohľadne darovania medzi nimi, ale najmä
časová súvislosť, keď k opätovnému scudzeniu sporných podielov (k darovaniu z

odporkyne 4) na odporcu 5/) došlo bezprostredne po tom, ako advokát navrhovateľov spochybnil
vo svojom vyjadrení na návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva platnosť prevodu, resp.
poukázal na relatívnu neplatnosť právneho úkonu, na základe ktorého odporkyňa 4) nadobudla sporné
podiely. Vyjadrenie advokáta navrhovateľov prevzala advokátka odporcov 4), 5) dňa 09.02.2010 a dňa
15.02.2010 bola spísaná darovacia zmluva medzi odporcami 4) a 5). Nemožno teda inak ako ustáliť, že

odporca 5) ako obdarovaný nebol dobromyseľný pri nadobúdaní sporných spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnostiach. Jeho nedobromyseľnosť tak spôsobuje, že nemôže požívať právnu ochranu ako
vlastník, ktorý v dobrej viere nadobúda vlastníctvo. Úkon, na základe ktorého odporca 5) nadobudol
vlastníctvo k sporným podielom, je teda absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka, a to preto, že obchádza zákon. Ako už bolo vyššie naznačené, práve
týmto úkonom sa malo obísť predkupné právo navrhovateľov, resp. právo vyplývajúce z porušenia

predkupného práva. Preto okresný súd darovaciu zmluvu medzi odporkyňou 4) ako darcom a odporcom
5) ako obdarovaným, ktorej vklad bol povolený Správou katastra V. dňa 23.02.2010 pod V XXX/XXXX,
vyhlásil za neplatnú. Pokiaľ ide o zvyšné napádané právne úkony, na základe ktorých
odporkyňa 4) nadobudla darom od odporcov 1) a 2) sporné podiely, tieto okresný súd taktiež
vyhlásil za neplatné. Medzi stranami nebolo sporné, že navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci mali

predkupné právo, ktoré však bolo darovacou zmluvou medzi odporcom 2) ako darcom a odporkyňou
4) ako obdarovanou (vklad povolený Správou katastra V. dňa 27.03.2008 pod V XXX/XXXX), ako i
darovacou zmluvou medzi odporcom 1) ako darcom a odporkyňou 4) ako obdarovanou (vklad povolený
Správou katastra V. dňa 14.08.2008 pod V XXXX/XXXX) a taktiež darovacou zmluvou medzi odporcom
1) ako darcom a odporkyňou 4) ako obdarovanou (vklad povolený Správou katastra V. dňa 12.11.2008

pod V XXXX/XXXX) porušené, a ktorého porušenia - relatívnej neplatnosti sa navrhovatelia riadne voči
nim dovolali. Okresný súd jednoznačne ustálil, že i v tejto časti je žalobný návrh dôvodný a rovnako i
darovacia zmluva medzi odporcom 2) ako darcom a odporkyňou 4) ako obdarovanou (vklad povolený
Správou katastra V. dňa 27.03.2008 pod V XXX/XXXX), ako i darovacia zmluva medzi odporcom
1) ako darcom a odporkyňou 4) ako obdarovanou (vklad povolený Správou katastra V. dňa 14.08.2008

pod V XXXX/XXXX) a taktiež darovacia zmluva medzi odporcom 1) ako darcom a odporkyňou
4) ako obdarovanou (vklad povolený Správou katastra V. dňa 12.11.2008 pod V XXXX/XXXX) sú
neplatnými právnymi úkonmi. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 39, § 133 ods. 2, § 140
a § 40a Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. a úspešným
navrhovateľom priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške

99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (odvolanie z 27.10.2010, vyjadrenie
k odvolaniu z 15.11.2010) po 55,49 Eur, 2 x 7,21 Eur režijný paušál, 1 úkon právnej služby - účasť na
pojednávaní 18.09.2012 po 58,69 Eur, 1 x 7,63 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času za 8 polhodín
po 12,71 Eur a cestovné 78,75 Eur, zvýšenými o 20 % DPH 49,35 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie odporcovia 1)

až 5 a domáhali sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľov
zamietne. Uviedli, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil otázku dobromyseľnosti odporcu
5) pri nadobúdaní vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam od odporcu 4) na základe darovacej
zmluvy a nesprávne vyhodnotil otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa 1), 2), 3) na
požadovanom určení. Uviedli, že odporca 5) na pojednávaní dňa 18.09. 2012 uviedol dôvod, prečo

sporné nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely boli odporcom 4) na neho prevedené,
a to z dôvodu, že mal k pozemkom väčší vzťah a chcel ich ďalej majetko-právne vysporiadať,
zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ich vo svoj prospech v celosti. Ihneď po nadobudnutí
spoluvlastníckeho podielu od odporcu 4) oslovil ostatných podielových spoluvlastníkov s návrhom na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podal i návrh na súd o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Odporcovia vytýkali súdu prvého stupňa, že vo svojom rozhodnutí
nesprávne, resp. nie v zhode s obsahom zápisnice o výsluchu odporcu 4) zo dňa 18.09.2012 uviedol
pri odporcovi 4) dôvody, pre ktoré previedol vlastnícke právo na odporcu 5), resp. uviedol vo svojom
rozhodnutí, že odporca 4) nevedel vysvetliť dôvody prevodu vlastníckeho práva na odporcu 5), čo
sa nezakladá na pravde. Mali za to, že súd prvého stupňa nesprávne uviedol, že odporcovia 4), 5)

neuniesli dôkazné bremeno čo do dôvodov prevodu vlastníckeho práva z odporcu 4) na
odporcu 5) darovacou zmluvou, nakoľko nedokázali náležitým spôsobom preukázať a vysvetliť dôvodtohto prevodu. Odporcovia 4), 5) tvrdili, že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudol v
dobrej viere dobromyseľne odporca 5) a zrozumiteľne a hlavne racionálne vysvetlil dôvody prevodu
vlastníckeho práva na jeho osobu. Vytýkali súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal otázkou obsahu listu

navrhovateľov zo dňa 08.02.2010 a jeho právnymi účinkami a záväznosťou vo vzťahu k
navrhovateľovi 1), 3). Odporca 4) mal za to, že list zo dňa 08.02.2010 bol len korešpondenciou medzi
jeho právnym zástupcom a právnym zástupcom navrhovateľov 1), 2) 3). Vyslovili
právny názor, že pokiaľ sa navrhovatelia 1), 2), 3) domáhali určenia neplatnosti právnych úkonov podľa
§ 80 písm. c) O.s.p., musia preukázať naliehavý záujem na požadovanom určení, nestačí sa dovolávať

relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ale musia prejaviť skutočný a reálny záujem získať pre seba
spoluvlastnícky podiel. Uviedli, že zo strany navrhovateľov odporcovia 4), 5) nikdy neboli oslovení,
že by mali záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel a za akých podmienok. Až s odstupom času im
bolo doručené dovolávanie sa relatívnej neplatnosti. Skutočným cieľom a úmyslom navrhovateľov je
dosiahnutie obnovenia pôvodného stavu bez reálneho záujmu získať spoluvlastnícke podiely do svojho
vlastníctva. Zdôraznili, že navrhovatelia nikdy neprejavili reálny záujem o sporné nehnuteľnosti a nikdy

sa o ne ani nestarali. Cez sporné nehnuteľnosti majú odporcovia 4), 5) zabezpečený prístup k ich chate,
tieto nehnuteľnosti boli veľmi zanedbané, rástli na nich divokorastúce stromy, burina, malinčie, ktoré im
bránili prístup k ich nehnuteľnosti, tienili im a len ich zásluhou sú sporné nehnuteľnosti v takom stave,
že sa cez ne dá prechádzať.

Navrhovatelia vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedli, že odporcovia 4), 5) v konaní nepreukázali, že nadobudnutie
sporných spoluvlastníckych podielov odporcom 5) bolo dobromyseľné. Poukázali na skutočnosť, že
odporcovia 4), 5) vyporiadali ich bezpodielové spoluvlastníctvo vzhľadom na podnikateľskú činnosť
odporcu 5) tak, že výlučnou vlastníčkou majetku sa stala odporkyňa 4) z dôvodu, aby u nej nebolo riziko
vyplývajúce z podnikateľskej činnosti. Rovnaká zástupkyňa odporcov 4), 5) žiadala v mene odporkyne

4) vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že zaslala výzvy ostatným spoluvlastníkom a následne po
doručení písomného stanoviska ich zástupcu došlo k uzavretiu darovacej zmluvy medzi odporcom 4) a
5)arovnakávýzvabolaadresovanáužvmeneodporcu5).Tútoskutočnosťodporcovia4),5)nevysvetlili
a neuniesli dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti - dobrej viery.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcami
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa,
ktoré vychádzali z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a z predchádzajúceho

rozhodnutia odvolacieho súdu v danej veci. Odvolacie námietky odporcov boli totožné s námietkami,
ktoréuplatnilipredsúdomprvéhostupňa.Súdprvéhostupňasasotázkounaliehavéhoprávnehozáujmu
na požadovanom určení správne vysporiadal, vykonal vo veci samej rozsiahle dokazovanie vrátane
dokazovania naznačeného v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, vykonané dokazovanie bolo
dostatočné na zistenie skutkového stavu danej veci. Súd prvého stupňa vyhodnotil

dôkazyvkonanívykonanékaždýjednotlivoavšetkyvovzájomnejsúvislosti,odôvodnil,zakýchdôvodov,
a ktoré tvrdenia účastníkov mal za preukázané, a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z
dokazovania vyplynuli a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa zodpovedá požiadavkám § 157 ods. 2 O.s.p. na odôvodnenie
súdneho rozhodnutia. Námietky odporcov, uvedené v podanom odvolaní, preto nemohli privodiť zmenu

napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž neboli preukázané a ani tvrdené také skutočnosti,
ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil
dôvody napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré vychádzajú z právnych záverov uvedených
v predchádzajúcom (zrušujúcom) rozhodnutí odvolacieho súdu (č.l. 164) a v podrobnostiach na ne v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

Krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a
úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,58 Eur, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.08.2008,

1 x 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20 % DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .