Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314204429.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej W. G., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Č..
Q. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Alenou Matýsovou, advokátkou, Mierová 4, Humenné, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Občianske združenie, Šafárikovo

nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Doborovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 629,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 143,61 eur, ktorú je žalobca p o v i n n ý
zaplatiť žalovanej na adresu právnej zástupkyne v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 95,76 eur, ktoré

je žalobca p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na adresu právneho zástupcu v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 11. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 629,30 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne
a úroku z omeškania vo výške 1,775% ročne tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku

z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 eur, žalobca požadoval len ročný úrok z
omeškania vo výške 8,5% zo sumy 629,30 eur do zaplatenia. Súčasne žiadal žalovanú zaviazať na
náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 8.
2010, poskytol žalovanej úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v
42mesačných splátkach po 80,37 eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve.

Žalovaná porušila podmienky zmluvy a dostala sa do omeškania so splácaním úveru, konkrétne splátky
č. 5 o viac ako tri mesiace, preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Do dňa zosplatnenia žalovaná uhradila spolu sumu 2746,24 eur a teda
neuhradených ostalo 629,30 eur. Túto sumu žalovaná mala uhradiť dňa 27. 10. 2013. Keďže tak
neučinila, žalobca podal na súd žalobu.

Listom doručeným súdu dňa 12. 5. 2014 žalobca upresnil, že žalovanej síce bol schválený úver vo výške

1500 eur, avšak reálne jej bola vyplatená len suma 1284,25 eur. Sumu 215,75 eur žalovaná uhradilažalobcovi započítaním na základe Dohody o poskytnutí služby, na základe ktorej žalobca prevzal
záväzok poskytnúť žalovanej odklad splátok. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi
42mesačnými splátkami po 80,37 eur, t.j. zaviazala sa vrátiť 3375,54 eur. Vrátila mu len sumu 2746,24

eur a teda rozdiel 629,30 eur žalobca požadoval podanou žalobou. Po podaní žaloby žalovaná uhradila
dňa 20. 11. 2013 sumu 30 eur, dňa 16. 1. 2014 sumu 100 eur, dňa 26. 2. 2014 sumu 50 eur, dňa 28. 3.
2014 sumu 100 eur. K úhrade tak žalovanej ostala len suma 349,30 eur. Z uvedeného podania žalobcu
však nevyplýva, že žalobca berie nad uvedenú sumu žalobu späť.

Dňa 26. 9. 2014 došlo na súd došlo na súd podanie Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, občianskeho

združenia, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, poukázalo na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. a
oznámilo, že vstupuje do konania v danej veci ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

Následne podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2014 tejto vedľajší účastník na strane žalovanej,
prostredníctvom právneho zástupcu, vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť
nastala viac ako 3roky pred podaním žaloby na súd. Poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní už
od 3. splátky, pričom pri plnení v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa

ich zročnosti. Odhliadnuc od uvedeného však vedľajší účastník na strane žalovanej poukázal na výšku
ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70% a RPMN takmer 70%. Táto výška sa prieči dobrým mravom
a predo je neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.
a teda sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vzniklo iba právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanej. Žalobca vyplatil žalovanej sumu 1500 eur,

avšak žalovaná mu už vrátila sumu 2746,24 eur. Preto žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Dňa 10. 11. 2014 došlo na súd podanie žalovanej, ktorá prostredníctvom právneho zástupcu, žiadala
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnila si náhradu trov konania. Poukázala na to, že podstatné
náležitosti zmluvy - časť 5. Zmluvy, je písaná podstatne menším písmom ako zvyšok zmluvy, preto

zmluvu považuje za neplatnú. Pojmy ako revolving a revolvingový úver, nie sú žalovanej známe a nikto
z obchodných zástupcov žalobcu ich žalovanej nevysvetlil. To sa týka aj skratky RPMN. Nesúhlasí s
bodom 8. Zmluvy, podľa ktorého zmluva o revolvingovom úvere je zmluva uzavretá podľa §269 ods. 2
Obchodného zákonníka. Má za to, že zmluva je uzatvorená v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Výšku úroku 63,32% a 76,21% považuje za v rozpore s dobrými mravmi a teda za neplatne dohodnutú.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto mala byť dohodnutá tak, že tiež bola uvedená podstatne menším,
doslova nečitateľným písmom, ktoré žalovaná pri podpise zmluvy za žiadnych okolností nemohla
preštudovať. Na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva

o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier a doručenkou, s výpisom z obchodného registra žalobcu,
dokladmi o úhradách žalovanej a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 25. 8. 2010 č.
XXXXXXXXXX, žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 1500 eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala splatiť 42mesačnými splátkami, vždy v 23. deň v mesiaci, po 80,37 eur pri ročnej
úrokovej sadzbe úveru 70,01% a RPMN 70,30%. Spolu sa teda žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi
sumu 3375,54 eur (úver + úroky).

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 215,75 eur. Za
odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 112,08
eur.Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 25. 8. 2010 s tým, že z uvedeného
listu vyplýva odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) vo výške 215,75 eur.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere
a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení

podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ, pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny. V oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť splátky je určená na splatenie istiny a
aká na splatenie úrokov.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35

a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa
tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 14.1. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania.

Podľa Karty klienta, predloženej súdu s podanou žalobou, žalovaná reálne čerpala úver vo výške
1284,25 eur (schválená výška úveru 1500 eur mínus odmena v zmysle čl. 8.1. zmluvy vo výške 215,75
eur). Ďalej z tejto karty klienta vyplýva, že žalovaná do dňa podania žaloby na súd uhradila žalobcovi
sumu 2746,24 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 5. 9. 2013, žalobca upovedomil žalovanú o jej omeškaní s úhradou
splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Podľa doručenky, list
bol žalovanej doručený dňa 11. 9. 2013. Zosplatnenú sumu mala žalovaná uhradiť najneskôr do 27. 10.
2013, čo vyplýva aj zo žaloby žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 30. 10. 2013 žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, vyzval žalovanú

na zaplatenie dlhu vo výške 629,30 eur. Z tohto listu vyplýva, že žalovaná k uvedenému dňu uhradila
na danom úverovom vzťahu sumu 2746,24 eur.

Z dokladov, predložených žalovanou na pojednávaní vyplýva, že žalovaná dňa 28. 3. 2014 zaplatila
žalobcovi sumu 100 eur, dňa 29. 4. 2014 ďalších 100 eur a dňa 27. 6. 2014 sumu 80 eur. Dňa 12. 9.
2014 vykonala vklad na účet žalobcu vo výške 59,30 eur.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní trvala na svojom písomnom vyjadrení a žiadala žalobu
zamietnuť v celom rozsahu. Poukázala na to, že žalovaná uhradila žalobcovi úhrady aj po podaní žaloby
na súd. Zmluvu považuje za neplatnú a v rozpore so zákonom, preto aj podali na súd samostatnú
žalobu o neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej tento úver. V prípade úspechu si uplatnila náhradu trov tohto konania.

Žalovaná na pojednávaní nepoprela, že v r. 2010 uzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytnutí úveru. Na
základe reklamy navštívila označené miesto, kde pracovník jej poskytol informácie. Predložil jej papiere,ktoré už boli vopred pripravené. Žalovaná ich len podpísala. Čo sa týka výšky poskytnutého úveru,
žalovaná sa nepamätala presne, v akej výške jej boli poskytnuté finančné prostriedky. No ak uviedol
žalobca, že reálne jej bola poskytnutá suma nižšia, ako bola schválená výška úveru 1500 eur, súhlasila s

tým. Následne jej finančné prostriedky boli pripísané na účet. Žalovaná sa poskytnutý úver snažila riadne
splácať v dohodnutých splátkach 80,37 eur. Potom sa však dostala do takej situácie, že nebola schopná
úver doplatiť. Avšak má za to, že už žalobcovi vyrovnala celú sumu, t.j. po podaní žaloby uhradila nielen
349,30 eur tak, ako to uvádza žalobca. Ale má za to, že žalobcovi uhradila aj zvyšok žalovanej sumy, o
čom predložila súdu listinný dôkaz - dňa 29. 4. 2014 zaplatila 100 eur, dňa 27. 6. 2014 sumu 80 eur, ako

aj sumu 59,30 eur prevodom na účet žalobcu. Má za to, že po podaní žaloby na súd uhradila žalobcovi aj
zvyšok žalovanej sumy, o čom však doklad nemá. Je však prekvapená, prečo žalobca nezobral žalobu
v celom rozsahu späť. Poukázala na to, že ak žalobca má názor, že má zaplatiť ešte nejaké úroky, žiada
o ich odpustenie, pretože je v zlej finančnej situácii. V prípade úspechu v konaní si uplatnila náhradu
trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nemala žiadne námietky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25. 8. 2010 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca schválil žalovanej úver vo výške 1500 eur. Z tejto schválenej výšky úveru však
žalobca si ponechal odplatu vo výške 215,75 eur za prevzatie záväzku poskytnúť žalovanej odklad
splátok. V skutočnosti teda žalobca vyplatil žalovanej úver len vo výške 1284,25 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splatiť pravidelnými 42mesačnými splátkami po 80,37 eur, t.j. spolu sa zaviazala splatiť
žalobcovi 3375,54 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovanej poskytnutý pri úroku 70,01% a RPMN
70,30%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov vo výške 70,01% ročne je v nepomere v porovnaní s

priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách. Podľa priemerných
úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa Nariadenia (EC) G./XXXX
N., bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 25.
8. 2010 v hodnote 11,76 % ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru

a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 70,01% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom
období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny

dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla

2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. žalovanej bol schválený úver vo výške 1500 eur a
reálne do jej dispozície tento úver bol vyplatený len vo výške 1284,25 eur z dôvodu, že v celkovej výške
schváleného úveru je započítaná aj odmena veriteľa vo výške 215,75 eur za to, že žalobca prevzal na
seba záväzok poskytnúť žalovanej odklad splátok. Taktiež súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi

dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70,01% ročne, ktorý v danej veci predstavoval sumu 2091,29 eur. Súd
má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť
dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených
formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-
žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanej suma 1284,25 eur, avšak žalovaná už
posplácala a vrátila žalobcovi ako veriteľovi sumu 2746,24 eur a to len do začatia konania na súde. Súd
mal za preukázané, že po začatí konania na súde, žalovaná uhradila žalobcovi ďalších 519,30 (dňa 20.
11. 2013 sumu 30 eur, dňa 16. 1. 2014 sumu 100 eur, dňa 26. 2. 2014 sumu 50 eur, dňa 28. 3. 2014 sumu
100 eur, dňa 29. 4. 2014 sumu 100 eur, dňa 27. 6. 2014 sumu 80 eur a dňa 12. 9. 2014 sumu 59,30 eur).

Spolu teda žalovaná vyplatila žalobcovi viac, ako jej bolo reálne poskytnuté. Na strane žalovanej
nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia §451 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže zaplatila viac ako reálne od žalobcu dostala.

Podľa ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatnosť právneho úkonu v
časti o dojednanom úroku pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane žalovanej nedošlo ani k

bezdôvodnému obohateniu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu a to aj vrátane úroku z omeškania.

Súd však je toho názoru, že poskytnutý úver zo strany žalobcu sa považuje za bezúročný aj bez
poplatkov aj z iného dôvodu. Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou
a podriaďuje sa režimu Zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované
v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1
písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.).Súdmázato,žeúdajokonečnejsplatnostiúverunemožnovyvodzovaťz
ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou

zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.
Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v liste označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj na základe uvedeného
teda úver, poskytnutý žalovanému v danej veci, súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
dohodnutá v čl. 14.1. Zmluvných dojednaní. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v

danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne
dojednaná ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré
sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané

zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako
dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na
spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri

uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst.
3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom

obsah predmetných zmlúv ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal
vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá
nebola individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje

za neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatnedojednanej zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu zamietol aj v časti žalobcom požadovanej zmluvnej
pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej bola v konaní úspešná v plnom rozsahu žalovaná, preto jej patrí náhrada trov konania. Jej
trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 143,61 eur (3krát hlavný úkon po 39,83 eur - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 22. 10. 2014, 3. zastupovanie na
pojednávaní dňa 24. 11. 2014 + 3krát paušál po 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a

tak, ako si ich uplatnila právna zástupkyňa žalovanej.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovanej.
Jeho procesné postavenie sa odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého
vystupuje. Keďže v konaní úspešnej žalovanej patrí náhrada trov konania, preto táto náhrada trov
konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovanej. Jeho trovy pozostávajú z

trov právneho zastúpenia vo výške 95,76 eur (2krát hlavný úkon po 39,84 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia,2.vyjadrenievovecisamej+2krátpaušálpo8,04eur),vypočítanýchpodľaVyhl.č.655/2004
Z.z..

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešnej
žalovanej. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur (2krát hlavný úkon

po 61,41 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 22. 10. 2014 +
2krát paušál po 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 24. 11. 2014 o 8,45 hod. a teda v súlade s
ustanovením §156 ods. 4 O.s.p. je vyhlásením rozsudkom viazaný. Žalobca doručil súdu späťvzatie
žaloby, ktoré však do spisu bolo založené až po vyhlásení rozsudku a to dňa 24. 11. 2014 o 9,10 hod..

Preto súd nemohol na toto späťvzatie žaloby reagovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).