Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: K. H., X.. XX. XX. XXXX, L. L. XXX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 4.115,32 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.498,49 eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok
od 21. 07. 2011 do 04. 11. 2012 vo výške 45,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne
zo sumy 2.588,49 eur od 05. 11. 2012 do 22. 07. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo
sumy 2.558,49 eur od 23. 07. 2014 do 28. 08. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo

sumy 2.528,49 eur od 29. 08. 2014 do 18. 09. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo
sumy 2.498,49 eur od 19. 09. 2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v 100
eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 30 eur od
23. 07. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 30 eur od 29. 08.

2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 30 eur od 19. 09. 2014 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 64,74 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 225,28 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu, ktoré trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 20 eur mesačných splátkach vždy do

každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku
a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 07. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 4.115,32 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21. 07. 2010 do 04. 11. 2012 vo výške 139,28 eur, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 4.115,32 eur od 05. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09.

2012 uzatvorenej medzi postupcom R. R., C..R.. L. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 05. 05. 2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 4,761,01 eur, ktorá pozostáva z istiny 3.948,07
eur, riadneho úroku 509 eur, úroku z omeškania 268,06 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur. Sumu35,88 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 268,06 eur predstavujúcu úrok z
omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver
vo výške 2.655,51 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 43,78 eur vždy k 20. dňu v

mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 07. 2010 do 20. 04. 2018
v počte 94 a v celkovej výške 4.115,32 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 04. 2018
sa stali splatnými dňa 04. 11. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyčíslené
úroky z omeškania 139,28 eur za obdobie od 21. 07. 2010 do 04. 11. 2012 si uplatňujú v zákonnej výške,
t.j. 9,75 % ročne.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Požiadal o ústavno konformný výklad ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Uviedol, že majú za to, že je potrebné pre dĺžku uplynutia premlčacej doby aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka a požiadal, aby súd ex offo na premlčanie neprihliadol. Vo svojom písomnom
podaní doručenom súdu dňa 29. 09. 2014 uviedol, že odporca vykonal tri platby po 30 eur po

podaní návrhu na súd, okrem toho zaplatil čiastku 340 eur pred podaním návrhu na súd, ktorú
navrhovateľ započítal na úhradu najskôr splatných splátok. Teda žiadajú, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 4.025,32 eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 07. 2010
do 04. 11. 2012 vo výške 139,28 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 4.115,32
eur od 05. 11. 2012 do 22. 07. 2014, s 9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.085,32 eur od

23. 07. 2014 do 28. 08. 2014, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 4.055,32
eur od 29. 08. 2014 do 18. 09. 2014, s ročným úrokom z omeškania 9,75 % ročne zo sumy 4.025,32
eur od 19. 09. 2014 do zaplatenia.

Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil. Potvrdil, že zo R. R. mal uzavretú Zmluvu o

splátkovom úvere. Žalovanú sumu splácal v 50 resp. 30 eur mesačných splátkach, podľa toho, ako mu
to vydalo. Žalovanú sumu by chcel ďalej splácať v splátkach, nakoľko je zamestnaný, zarába okolo 380
eur v čistom, vyživovacie povinnosti nemá.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 5 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE (č.l.
9 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 18 spisu), s Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 10. 2012 (č.l. 19 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č. l. 38-42
spisu), s prehľadom splátok za obdobie od 20. 06. 2008 do 20. 04. 2018, t.j. aká časť splátky úveru

bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky (č.l. 43-45 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
odporcom bola dňa 05. 05. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebný bezúčelový úver vo výške 80.000 Sk, t.j. 2.655,51 eur, ktorý
sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 1.319 Sk, t.j. 43,78 eur, vždy k 20.

dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 06. 2008. Konečná splatnosť úveru bola
stanovená na deň 20. 04. 2018, RPMN bola dojednaná na 17,62 % a úroková sadzba na 14,15 % ročne
v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy - typ premenlivá. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE
pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Podanou žalobou sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia sumy pôvodne 4.115,32 eur, t.j. 94 mesačných splátok za obdobie od 20. 07. 2010

do 20. 04. 2018, keď podľa žaloby k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 04. 11. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázané jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľom a
odporcomakodlžníkomboladňa05.05.2008uzatvorenáZmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ,

ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v
dojednanej výške, spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku
úverumedziúčastníkminebolisporné.Pôvodnesapodanoužalobousanavrhovateľdomáhalzaplatenia
sumy 4.115,32 eur, t.j. 94 mesačných splátok po 43,78 eur za obdobie od 20. 07. 2010 do 20. 04. 2018. V

priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 09. 2014 zobral navrhovateľ svoj návrh
v časti o zaplatenie 90 eur s prísl. späť, v ktorej časti súd konanie za súhlasu odporcu podľa § 96 ods.
1 a 3 O.s.p. zastavil.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov

posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 18. 07.
2014. Nakoľko mali zmluvné strany dojednané plnenie v splátkach, splátky, v ktorých splatnosť nastala
pred 18. 07. 2011 (splátky splatné od 20. 07. 2010 do 20. 06. 2011) sú premlčané. Jedná sa tak o
12 splátok po 43,78 eur v ktorej časti súd žalobu navrhovateľa zamietol a v ktorej časti zamietol aj
navrhovateľom uplatnené 9,75 % úroky z omeškania zo splátok splatných od 21. 07. 2010 do 21. 06.

2011, ktoré si navrhovateľ v podanej žalobe vyčíslil na sumu 93,88 eur (čl. V. žaloby).

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 04. 11. 2012, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov konania. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má navrhovateľ nárok na zaplatenie

16 splátok po 43,78 eur, t.j. 700,48 eur.

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 04. 11. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru,
preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ
uplatnil 66 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma 1.888,01 eur (prehľad jednotlivýchsplátok na č.l. 43-45 spisu). Spolu tak má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 2.588,49 eur. Nakoľko
zo strany odporcu po podaní žaloby na súd došlo k úhrade sumy spolu 90 eur v troch splátkach dňa
18. 09. 2014, dňa 28. 08. 2014 a dňa 22. 07. 2014 a v ktorej časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť

zostáva zaplatiť súdom priznanú sumu 2.498,49 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy 2.498,49 eur vo výške
9,75 % ročne, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania a to zo

sumy 2.588,49 eur od 05. 11. 2012 do 22. 07. 2014 (kedy zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade
žalovanej sumy vo výške 30 eur), s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 2.558,49 eur
od 23. 07. 2014 do 28. 08. 2014 (kedy zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade žalovanej sumy vo
výške 30 eur), spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 2.528,49 eur od 29. 08. 2014
do 18. 09. 2014 (kedy zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade žalovanej sumy vo výške 30 eur) a
zo súdom priznanej sumy od 19. 09. 2014 do zaplatenia. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi

žalovanú sumu splácať v 100 eur mesačných splátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov
navrhovateľa zároveň určil, že ak odporca neuhradí čo i len jednu splátku stane sa splatným celý dlh.
Súd zohľadnil, že odporca je zamestnaný, avšak jeho zárobok je cca 380 eur v čistom. V zostávajúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal prevažný úspech vo veci (uplatnených 4.115,32 eur a priznaných 2.498,49 eur a rovnako mal
navrhovateľ úspech aj v časti čo do zaplatenia sumy 90 eur s príslušenstvom, v ktorej časti žaloba bola
podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa odporcu, ktorý túto sumu hradil v
priebehu súdneho konania) t.j. 63 %. Úspech odporcu predstavuje 37 %, rozdiel predstavuje 26 %. 26

% z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
vo výške 249 eur činí 64,74 eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 151,05 eur
+ 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH a náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní
dňa 17. 10. 2014 pri základnej náhrade 0,183 eur/km, priemernej spotrebe 5,0 litra/100km, v cene PHM
1,35 eur, náhrada za stratu času spolu hotové výdavky vo výške 293,76 eur, trovy právneho zastúpenia

spolu 866,48 eur, z toho 26 % predstavuje 225,28 eur. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal
odmenu za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 04. 09. 2014, účasť na pojednávaní dňa 17. 09.
2014 a čiastočné späťvzatie zo dňa 23. 09. 2014, nakoľko sa nejedná o úkony účelne vynaložené, keďže
navrhovateľ bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia spolu s podaním žaloby na súd a rovnako
mu nič nebránilo, nakoľko sa zúčastnil pojednávania vytýčeného na deň 17. 10. 2014, čiastočne zobrať

návrh späť na tomto pojednávaní. Z dôvodov vyššie uvedených súd povolil odporcovi trovy konania
splácať v 20 eur mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok na účet právneho zástupcu
navrhovateľa (§ 149 ods. 1 Os.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.