Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212010407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Dušanom Kánom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25. augusta 2014 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í

H. H., nar. XX.X.XXXX v Y.,
trvale bytom M., ul. H. č. XXX/XX,

Z.. S. H., nar. XX.X.XXXX v X.,

trvale bytom M., ul. H. č. XXX/XX,

s ú v i n n í, ž e

v presne nezistený deň v septembri 2009 obv. H. H., ako živnostník s obchodným menom H. H., IČO:
XX XXX XXX objednal telefonicky u konateľa spoločnosti INSSAN s.r.o. Prešov Ing. W. F. zhotovenie

diela „pancierovej betónovej plochy“ Panbex F2 o výmere 368 m2 na čerpacej stanici Slovnaft KVP
v Košiciach, ktoré malo prebehnúť v troch etapách s prísľubom spracovania písomnej objednávky
na výkon prác na základe cenovej ponuky od spol. INSSAN s.r.o. Prešov CP 16/INSSAN/09 zo dňa
21.09.2009, ktorú H. H. podpísal a čerpacej stanici Slovnaft KVP v Košiciach až pred zahájením
poslednej etapy realizácie diela, pričom napriek tomu, že spoločnosť INSSAN s.r.o. dielo- pancierovú
betónovú plochu v zmysle ústnej a následne aj písomnej objednávky zo dňa 10.10.2009 riadne a včas
ukončila, H. H., ktorý pri obchodnom jednaní s Z.. F. vystupoval ako objednávateľ prác, odmietol dielo
prevziať a za dielo zaplatiť, pričom poprel objednanie týchto prác u s poločnosti INSSAN, s.r.o a

zhotovenie diela vykázal

v prospech svojej dcéry Bc. S. H. živnostníčky s obchodným menom Bc. S. H., IČO: XX XXX XXX,
ktorá ako dodávateľ zrealizovanej manipulačnej plochy na čerpacej stanici Slovnaft KVP Košice v
zmysle objednávky č. 66/10/09Ďa zo dňa 05.10.2009 vystavenej spoločnosťou MONTECO spol. s.r.o
zhotovené dielo pancierovú betónovú plochu Panbex F2 na čerpacej stanici Slovnaft KVP v Košiciach
objednávateľovi spoločnosti MONTECO spol. s.r.o., IČO: 00 698 334 so sídlom v Bratislave Hattalova

č. 6 riadne odovzdala a fakturovala faktúrou č. 10/2009/LJ v sume 3000 EUR a faktúrou č. 11/2009 LJ
v sume 36.270 EUR vo svojom mene, čím takto Z.. W. F. spôsobili škodu vo výške 11.798,50 EUR,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,t ý m s p á c h a l i

prečin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá

Obžalovaný H. H.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaná Z.. S. H.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods.1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

V zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného Z.. W. F., konateľa spoločnosti
INSSAN spol., s.r.o., Levočská 2, P.O. Box 89, Prešov s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel okresný súd k záveru, že na splnenie účelu trestu
v danom prípade bude postačujúci trest odňatia slobody nespojený s jeho bezprostredným výkonom.
Preto obžalovaným uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, teda na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby (§ 221 ods. 2 Trestného zákona - 1 rok až 5 rokov) u každého

z nich.

Vzhľadom na osoby obžalovaných, s prihliadnutím na ich doterajší život, prostredie v ktorom žijú, má
okresný súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaných H. H.
a Z.. S. H. výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a preto u oboch výkon uloženého trestu

podmienečne odložil. V zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určil skúšobnú dobu
podmienečného odkladu trestu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov u každého z nich. Okresný súd vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, svedkov, oboznámením
listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaní H. H. a Z.. S. H. využili svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedali.

Poškodený Z.. W. F. aj na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich výpovediach v prípravnom konaní.
Jednoznačne potvrdil, že jeho spoločnosť INSSAN, s.r.o. zhotovila pre obžalovaného H. H. pancierovú

betónovú plochu Panbex F2 o celkovej výmere 368 m2 pri rekonštrukcii čerpacej stanice Slovnaft
Košice - KVP na základe ich zmluvnej ponuky a objednávky obžalovaného. Obžalovaný napriek tomu,
že dielo bolo riadne ukončené, mal toto prevziať a za dielo zaplatiť. Obžalovaný H. toto dielo neúčtoval
spoločnosti MONTECO, s.r.o., ktorý bol jeho zmluvným partnerom, ale vyúčtoval ho prostredníctvom
živnosti svojej dcéry obžalovanej S. H.. Dodávky betónu dal taktiež vyúčtovať na dcéru a nie na seba.

Predmetné dielo bolo následne obžalovanou S. H. odovzdané objednávateľovi MONTECO, s.r.o., ktorýho prevzal a odovzdal investorovi Slovnaft, a.s.. Obžalovaná S. H. práce vyúčtovala v sume 36 270 €
napriek tomu, že nemala oprávnenie na predmetné stavebné práce a na stavbe fyzicky nebola. Doposiaľ
poškodenému obžalovaný H. H. ani obžalovaná Z.. S. H. za práce neuhradila fakturovanú sumu.

Svedok N. U. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že pre Z.. F. vykonávali betonárske práce na čerpacej
stanici Slovnaft Košice - KVP. Práce vykonávali na 3 etapy - betonáž, hladenie betónu, rezanie
diletačných špár a ich výplň. Na začiatku tretej etapy Z.. F. povedal, že nezačnú pracovať, pokiaľ

obžalovaný H. nepodpíše zmluvu s Z.. F.. Až po podpise zmluvy práce pokračovali. Za vykonané práce
im platil Z.. F.. Pre Ing. F. vykonávali práce predtým, ale aj potom. Vždy vyplatil za vykonané práce v
dohodnutom termíne. Pre obžalovaných H. nevykonávali nikdy žiadne práce. Obžalovanú H. nepozná
a ani na čerpacej stanici Slovnaft nebola.

Obdobne vypovedal aj svedok Y. Y.. Potvrdil, že betonárske práce vykonávali pre Z.. F.. Má vedomosť,
že zo začatím prác sa čakalo na podpis objednávky. Práce on sám fakturoval Z.. F., ktorý faktúry uhradil.
Obžalovanú Z.. H. na stavbe nevidel. Obžalovaný H. so synom robili nejaké prípravné práce.

Obdobne vypovedal aj svedok J. R., ktorý potvrdil vykonanie práce. Obžalovaných na stavbe nevidel.

Svedok Z.. W. J., konateľ spoločnosti MONTECO, s.r.o. vypovedal, že realizáciu stavby ponúkli
spoločnosti Ceving Košice. Tá urobila len projektovú dokumentáciu a preto na samotnú realizáciu
kontaktoval obžalovaného H.. On s tým súhlasil a objednávka bola spísaná na obžalovanú H.. Stavba
bola fakturovaná a z fakturovanej sumy uhradili len časť. Nevedel uviesť, kto na stavbe pracoval a či

pre obžalovanú Ing. H. pracovala iná firma.

Svedok R. H. - syn a brat obžalovaných na hlavnom pojednávaní vypovedal, že stavbu realizovala jeho
sestra obžalovaná Ing. H.. On na stavbe pracoval asi 1-2 týždne. Robotníkov riadila jeho sestra. Boli tam
len na položenie podlahy. Nebol v pracovnom pomere. Pracoval ako brat obžalovanej. Je absolventom

obchodnej akadémie a nemá výučný list z odboru stavebníctva. Na stavbu bol vozený betón a z toho sa
robila pancierová plocha. Nemal vzdelanie na to, aby vedel ako sa taká plocha robí, ale boli tam ešte iní
robotníci, ktorí to hladili. Jeho sestra je inžinierka, ale nevie čoho. Vysokú školu má asi bankovníctvo.
Študovala diaľkovo. Nevedel, či mala nejakého odborníka za stavebný dozor. Podrobnosti fakturovania
a preplatenia prác nepozná.

Svedok R. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že externe robil pre spoločnosť Ceving Košice. Nevedel
si spomenúť koľkokrát robil kontrolu na čerpacej stanici. Vykonával aj kontrolné dni asi päť, šesť krát
a pri preberaní stavby obžalovaných videl posledný krát. Nevedel uviesť, či spoločnosť obžalovaného
H. vedela robiť pancierové plochy. Nevie, či si to obžalovaný H. robil sám, alebo či niekoho objednával.

MONTECOfakturovaloSlovnaftu.SpoločnostiMONTECOasifakturovalobžalovanýH..Akúúlohuplnila
obžalovaná H. nevedel. Registroval ju na začiatku stavby. Zdržiavala sa tam aj nájomkyňa čerpacej
stanice. Subjekt, ktorý vykonáva takéto práce musí mať oprávnenie na vykonávanie týchto prác, čiže na
stavebné práce. Musí to byť uvedené v živnostenskom liste. Od realizácie stavby - pancierovej betónovej
plochy, neregistrujú žiadne reklamácie. Slovnaft by v opačnom prípade závady hneď reklamoval.

Svedok R. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na stavbe videl len obžalovaného H.. Obžalovanú
tam nevidel. Z.. F. povedal, že pokiaľ nebude podpísaná objednávka obžalovaným H., tak práce
nezačnú. Predpokladal, že bola podpísaná, keď mohli začať s prácami. Materiál k stavbe zabezpečil

Z.. F..

Zprečítanýchlistinnýchdôkazov,predovšetkýmzobjednávky(č.l.80)vyplynulo,žeH.H.siuspoločnosti
INSSAN, s.r.o. Prešov objednáva zhotovenie pancierovej betónovej plochy o výmere 370 m2 pre

čerpaciu stanicu Slovnaft Košice - KVP podľa cenovej ponuky, s termínom realizácie a cenou podľa
cenovej ponuky. Z faktúry spoločnosti INSSAN, s.r.o. (č.l. 81) vyplýva, aká suma za vykonané práce bola
fakturovaná a to 12 798,50 €, po odpočítaní zálohy 1 000 € k úhrade ostalo 11 798,50 €.Z ďalších listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že objednávateľ Slovnaft, a.s. Bratislava uzavrel
zmluvu o dielo so spoločnosťou MONTECO, s.r.o. Bratislava na rekonštrukciu manipulačnej plochy na
čerpacej stanici Slovnaft Košice - KVP (č.l. 110 a násl.). Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí staveniska

(č.l. 167 spisu) vyplynulo, že stavenisko bolo Slovnaftom, a.s. Bratislava odovzdané preberajúcemu
MONTECO, s.r.o. Bratislava dňa 12.10.2009, kde stavbyvedúcim za spoločnosť MONTECO, s.r.o. bol
obžalovaný pán H.. Už dňa 5.10.2009 bola pritom vystavená objednávka spoločnosťou MONTECO,
s.r.o. Bratislava pre dodávateľa Bc. S. H. - M. na realizáciu manipulačnej a výdajnej plochy na čerpacej
stanici Slovnaft Košice - KVP, podľa odsúhlasenej ceny a projektovej dokumentácie (č.l. 89).

Následne z faktúr č. 10/2009/LJ zo dňa 2.11.2009 a č. 11/2009/LJ zo dňa 16.11.2009 (č.l. 90-91) je
zrejmé, že obžalovaná Z.. S. H. fakturovala spoločnosti MONTECO, s.r.o. Bratislava sumu spolu 39 270
€, za realizáciu manipulačnej plochy na čerpacej stanici Slovnaft Košice - KVP.

Z objednávky na č.l. 80 je zrejmé, že obžalovaný H. H. si objednal zhotovenie pancierovej betónovej

plochy o výmere cca 370 m2 pre čerpaciu stanicu Slovnaft Košice - KVP podľa cenovej ponuky CP 16/
INSSAN/09 u spoločnosti INSSAN, s.r.o. Prešov.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov i ďalších, ktorých vykonanie vyplýva zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní ako jednotlivo, tak aj v súhrne, okresný súd dospel k jednoznačnému záveru, že predmetný

skutok sa stal a spáchali ho obžalovaní H. H. a obžalovaná Z.. S. H..

Konanie obžalovaných okresný súd po právnej stránke posúdil ako prečin podvodu podľa § 20 k § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu. Prečinu podľa ods. 2 vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia sa dopustí ten, kto činom uvedeným v ods. 1 § 221 Trestného zákona spôsobí
väčšiu škodu.

Objektom vyššie uvedeného prečinu je ochrana vlastníckeho práva, pričom majetkom sa rozumejú
nielen veci, ale aj majetkové práva, ktoré obžalovaní svojím konaním narušili.

Objektívna stránka uvedeného prečinu spočíva v tom, že obžalovaní H. H. a Z.. S. H. uviedli do

omylu poškodeného Z.. W. F., konateľa spoločnosti INSSAN, s.r.o. Prešov predstieraním skutočností,
že objednávateľom prác je obžalovaný H. H., pričom zmluvu s objednávateľom prác firmou MONTECO,
s.r.o. Bratislava ako dodávateľ uzavrela obžalovaná Z.. H.. R. Z.. F. konateľ spoločnosti INSSAN, s.r.o.
Prešov jednoznačne a preukázateľne vykonal objednané práce - zhotovenie pancierovej betónovej
plochy, ktoré riadne fakturoval obžalovanému H., ktoré však následne obžalovaná Z.. H. fakturovala

spoločnosti MONTECO, s.r.o. Bratislava. Obžalovaný H. H. ani obžalovaná Z.. S. H. faktúru za vykonané
práce poškodenému neuhradili aj keď jednoznačne mali vedomosť o tom, že práce vykonal.

Medzi konaním obžalovaných H. H. a Z.. S. H. a následkom - spôsobením škody na majetku
poškodeného, okresný súd zistil aj príčinnú súvislosť. K spôsobeniu škody došlo jednoznačne

uvedením poškodeného do omylu tým spôsobom, že obžalovaný H. objednal práce v svojom mene
na objednávanie ktorých nebol oprávnený, pretože zmluvu ako dodávateľ mala uzavretú jeho dcéra
obžalovaná Z.. S. H. a tá napriek tomu, že mala mať a mala vedomosť, že takéto práce sú
vykonávané,samotnáobjednávkupoškodenémunevystavila,ponechalahovomyle,žeobjednávateľom
je obžalovaný H. H. a vykonané práce nezaplatila napriek tomu, že tieto fakturovala spoločnosti

MONTECO, s.r.o..

Pri hodnotení subjektívnej stránky okresný súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní konali
v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaní H. H. a Z.. S. H. sa predmetného prečinu dopustili ako plne trestne zodpovedné subjekty.
Podľa§34ods.1Trestnéhozákonaúčelomtrestujezabezpečenieochranyspoločnostipredpáchateľmi
tým, že im bude zabránené v ďalšom páchaní trestnej činnosti, vytvoria sa podmienky na ich výchovuk tomu, aby viedli riadny život a súčasne tak boli odradení od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V intenciách týchto
zákonných ustanovení okresný súd rozhodol o druhu trestu a jeho výmery obžalovaným.

Obaja obžalovaní sú v mieste bydliska hodnotení ako osoby, ktoré sa na verejnosti správajú slušne.
Komisiou pre ochranu verejného poriadku nebol prejednávaný žiadny ich skutok.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný H. H. jedenkrát súdne trestaný v roku 2006. O tomto
odsúdení platí zákonná fikcia o neodsúdení. Obžalovaná Z.. S. H. doposiaľ súdne trestaná nebola.

Obžalovaným poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedli riadny život (§ 36 písm. j) Trestného
zákona). Na druhej strane okresný súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Na okolnosť, že obžalovaný
H. H. už bol za trestný čin odsúdený, okresný súd neprihliadal.

Poškodený Z.. W. F., konateľ spoločnosti INSSAN, s.r.o. Prešov si riadne a včas uplatnil nárok na
náhradu škody. Dodatočne si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania. Presnú výšku takto uplatneného
a doplneného nároku na náhradu škody súdu nepredložil. Na zisťovanie presnej výšky škody, by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Z

uvedených dôvodov preto okresný súd poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie (§ 288 ods. 1 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnástich/ dní od oznámenia rozsudku na
Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.