Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202617
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO : 36 668 745, proti žalovanému F.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. č.XX v konaní o zaplatenie 438,91eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 25,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 4.3.2011 až do zaplatenia, istinu vo výške 25,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 4.4.2011 až do zaplatenia, istinu vo výške 25,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 4.5.2011 až do zaplatenia, istinu vo výške 26,46 eur spolu s úrokom z omeškania

vovýške9,25%ročneod4.6.2011aždozaplatenia,istinuvovýške3,50eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9,25 % ročne od 4.7.2011 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie istiny 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 4.12.2012 až do zaplatenia.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 05.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
sumy 438,91 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovanom v žalobe a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO : 35 763 469 zmluvu o pripojení zo dňa 20.12.2010 spolu s dodatkom, predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb - internetového pripojenia MI NA
VŠETKO, vrátane dodávky dátového zariadenia LEADTEK USB MODEM Black s lehotou viazanosti 24
mesiacov podľa zákona č.610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a nezaplatil vystavené faktúry za poskytnuté služby. Vznikol mu tak
dlh vo výške 106,97 eur. Žalobca si z tohto dôvodu uplatnila aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
Spolu žalobca zažaloval sumu 438,91 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas

sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a preto tento požaduje popri istine priznať aj
úroky z omeškania.Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.6.2014 uviedol, že podľa zmluvy o pripojení v znení dodatku
žalobca poskytol žalovanému program služieb MI NA VŠETKO, umožnil mu prístup na internet a vstup
do všetkých sieti bezdrôtovým spôsobom, prostredníctvom SIM karty a odpredal mu dátové zariadenie

LEADTEK USB MODEM Black za akciovú cenu 1 euro, pričom neakciová cena v čase dodatku bola
189 eur. Žalovaný mal podľa zmluvy povinnosť riadne a včas platiť za služby a to po dobu dohodnutej
viazanosti 24 mesiacov.

Zažalovaná zmluvná pokuta nie je absolútne neplatná, pretože bola písomne dohodnutá v stanovenej
výške a to v súlade s § 544 ods. 1,2 OZ, pre porušenie konkrétnych povinnosti dlžníka (bod 3 dodatku).

Kedže žalovaný nezaplatil nič a porušil aj dobu viazanosti a žalobca mu poskytol aj koncové zariadenie
za zvýhodnenú cenu, nejde ani o neprimeranú zmluvnú pokutu.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby
súd konal a rozhodol bez ich prítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 20.12.2010 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa 20.12.2010 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému program služieb MI NA VŠETKO,
umožnil mu prístup na internet a vstup do všetkých sieti bezdrôtovým spôsobom, prostredníctvom
SIM karty, dodal mu SIM kartu a odpredal mu dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM Black za
akciovú cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a platiť za ne. V bode 3 dodatku je dohodnutá zmluvná
pokuta za porušenie povinností, vo výške podľa tabuľky č.1 v dodatku vo výške 331,94 eur.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému dohodnutú cenu
za poskytnuté služby za obdobie od 15.1.2011 do 14.6.2011 a to faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatná
3.3.2011, suma 25,67 eur, f.č.XXXXXXXXXX, splatná 3.4.2011, suma 26,67 eur, f.č.XXXXXXXXXX,

splatná 3.5.2011, suma 26,67 eur, f.č.XXXXXXXXXX, splatná 3.6.2011, suma 26,46 eur,
f.č.XXXXXXXXXX, splatná 3.7.2011 a faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatná 3.12.2012 zmluvnú pokutu v
sume 331,94 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. voči žalovanému postúpená na žalobcu ako postupníka. Oznámením o postúpení

pohľadávky z 2.12.2013 bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalovanému a zároveň bol tento
vyzvaný na jej úhradu.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného

alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavenéprostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi

koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový

užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 106,97 eur s príslušenstvom za
poskytnuté služby, tzv. hovorné a zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94

eur s príslušenstvom.

Návrh bol teda podaný dôvodne v časti o zaplatenie sumy 106,97 eur, t.j. ceny za poskytnuté služby s
príslušenstvom.Súdmaldostatočnepreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
službyažalovanýjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Tátopovinnosťvyplývažalovanémuokrem

zmluvy aj priamo z vyššie uvedeného zákona. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 106,97
eur neuhradil, preto súd žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená
zmluvou. Neuhradenímfaktúrvlehotesplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažného
záväzku a preto má žalobca nárok aj na zákonné úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal podľa § 517
OZ.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom, súd v tejto časti žalobu zamietol ako
nedôvodnú a to z týchto dôvodov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Žalobca sa v danom prípade domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur. Ide o zmluvnú
pokutu, ktorej sa domáha na základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2010 v bode 3., z
ktorého vyplýva, že „V prípade porušenia akejkoľvek povinností uvedenej v bode 1 písm. c), v bode

2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) 6
Všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Z tabuľky č. 1 vyplýva, že zmluvná pokuta bola stavená sumou 331,94 eur.

Súd dohodu o zmluvnej pokute tak ako sú vyjadrené v Dodatku k Zmluve o pripojení považuje za

nedostatočne určitú, nakoľko podľa citovaného ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, si
zmluvné strany môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s tým,
že z takéhoto dojednania musí presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok
na zmluvnú pokutu.

Tak, ako bolo dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej

zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Takúto neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré
porušenie zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

Znenie dohody nerozlišuje, v akej výške sa bude nárokovať zmluvná pokuta za to ktoré porušenie

zmluvnýchpovinností.Súdmázato,ževdanejvecidohodaozmluvnejpokutejepreneurčitosťneplatná
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.04.2012, č.k.: 11Co 85/2011-104).

Žalobca si sumu 331,94 eur uplatňoval výhradne z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty. Vo svojom podaní
z 23.6.2014 však naznačoval, že mu bola spôsobená skutočná škoda, pretože akciová cena zariadenia
bola dohodnutá vo výške 1 euro, ale neakciová cena v čase uzavretia dodatku bola 189 eur. Táto suma

je však rozdielna od žalovanej sumy zmluvnej pokuty. K tomu však žalobca nedoložil žiaden dôkaz a ani
to viac nekonkretizoval. Súd k tomu preto len v krátkosti uvádza, že nemôže ísť o škodu, pretože išlo
o riadne účastníkmi dohodnutú kúpnu cenu tohto zariadenia pri uzavretí zmluvy. Okrem toho žalobca
nepreukázal a ani nekonkretizoval ani ostatné zákonom vyžadované podmienky na náhradu škody.

Taktiež vzhľadom na už právoplatné rozsudky súdov v obdobných veciach súd má za to, že žalobca

ani nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o náhradu škody, pretože takáto pohľadávka na neho
nebola postúpená.

Podľa čl. I Zmluvy o postúpení pohľadávok, sa pre účely tejto zmluvy postupovaná pohľadávka rozumie
peňažná pohľadávka Postupcu, ktorá vznikla na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
uzatvorenej medzi Postupcom ako veriteľom a jeho klientom ako dlžníkmi a ktorá je predmetom

postúpenia podľa tejto jednotlivej Zmluvy, pričom:

a.) každá jedna z Postupovaných pohľadávok vzniknutá zo zmlúv uzatvorených medzi Postupcom a
fyzickými osobami - nepodnikateľmi nie je v čase účinnosti tejto Zmluvy, ktorou sa táto pohľadávka
postupuje z Postupcu na Postupníka, viac ako 950 dní po dni splatnosti,b.) každá jedna z Postupovaných pohľadávok vzniknutá zo zmlúv uzatvorených medzi Postupcom a
fyzickými osobami - podnikateľmi alebo právnickými osobami, nie je v čase účinnosti tejto Zmluvy, ktorou
sa táto pohľadávka postupuje z Postupcu na Postupníka, viac ako 1300 dní po dni splatnosti,

c.) je špecifikovaná v súlade s čl. I bod 4 tejto Zmluvy s výnimkou výhrady podľa čl. V bod 3 písm. e)
tejto Zmluvy

Citované články Zmluvy o postúpení pohľadávok špecifikujú pohľadávky, ktoré boli touto zmluvou
postúpené na žalobcu. Súd má za to, že na žalobcu nebola postúpená pohľadávka titulom náhrady
škody, ale len pohľadávka na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyfakturovaná konkrétnou faktúrou.

Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute je pre neurčitosť

neplatnáažalobcaniejeaktívnelegitimovanýuplatňovaťsipohľadávkutitulomnáhradyškodyanáhradu
škody ani nepreukázal, preto súd žalobu v tejto časti, vrátane úroku z omeškania, zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 odst. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V tomto prípade vznikol podľa pomeru úspechu nárok na náhradu trov

konania žalovanému, avšak tento si trovy konania neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli, preto mu ich
náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.