Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/197/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208216355.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou I.. Ľ. L. v právnej veci navrhovateľa: G. Š.C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, T.Š.- Š., zast. JUDr. Antonom Hencovským, advokátom, Františkánska
3, Košice, proti odporcovi: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 77.545,13 eur z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2008 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
112.903,14 eur (3.401.320,- Sk) titulom bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej
len ,,SSU“), mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09. 03. 2006 bol ako spolujazdec v motorovom vozidle Fiat Ducato,

ktoré riadil vodič B. T., účastníkom dopravnej nehody v Nemecku pri ktorej utrpel mnohopočetné
poranenia, následkom ktorých sa liečil až do 14.05.2008. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému, pričom poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
priamo proti poisťovateľovi, ktorým bol v čase nehody odporca. Navrhovateľ si uplatnil podľa § 444
Občianskeho zákonníka nárok na jednorazové odškodnenie bolesti vo výške 2080 bodov a náhradu
SSU vo výške 4240 bodov vychádzajúc z lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára C.. C. T. a zástupcu

prednostu C.. P. C.. Vzhľadom na skutočnosť, že k vypracovaniu lekárskeho posudku došlo v roku 2008,
suma 2% z priemernej mesačnej mzdy za rok 2007 predstavuje 13,37-eur (403-sk), čo odzrkadľuje
výšku jedného bodu. Titulom bolestného a náhrady SSU si navrhovateľ uplatňoval sumu 84.543,58-eur
(2.546.960-sk) ako násobok 6320 bodov x 13,37-eur. Navrhovateľ mal v čase úrazu 23 rokov, nemal
žiadne zdravotné problémy a plnohodnotne prežíval život mladého človeka. Po dopravnej nehode, pri
ktorej utrpel ťažké poranenie panvy a oboch nôh, trpí trvalými následkami, ktoré sa u neho prejavujú
bolesťami v krížoch, v pravom kolene a pravom bedrovom kĺbe. V dôsledku skrátenia ľavej dolnej

končatiny o 2 cm má narušenú statiku panvy a chrbtice, čo mu spôsobuje sústavné bolesti a taktiež
viditeľné krívanie pri chôdzi. Pre problémy s dolnými končatinami nemôže športovať a obmedzenia
pociťujeajvbežnomživotepriúkonochakorýchlejšiachôdza,chôdzaponerovnomteréne,poschodoch
či nastupovanie do autobusu. Výrazné bolesti pociťuje po záťaži nôh a pri dlhšom státí alebo náročnejšejchôdzi na väčšiu vzdialenosť, ktorým sa dnes už vyhýba. Takéto zmeny sa prejavujú aj v jeho psychike,
cíti sa menejcenný, má obavy z ďalšieho zhoršovania zdravotného stavu s pribúdajúcim vekom, máva
výkyvy nálad, je nervóznejší a ľahšie sa rozčúli. Žiadne z týchto problémov pred nehodou nepociťoval.

Obmedzenia vyplývajúce z jeho zdravotného stavu ho samozrejme limitujú aj v pracovnej činnosti,
pretože už nedokáže pracovať s plným nasadením ako mladý zdravý človek rovnakého veku. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti si navrhovateľ uplatnil 50% zvýšenie náhrady za SSU t.j. o sumu
28.359,55 eur (854.360,-sk).

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že potom čo si u neho navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu

škody v podobe bolestného a SSU, požiadal znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia C.. D. S.
W. o spracovania znaleckého posudku a určenia bodového ohodnotenia. Znalec vychádzajúc zo
zdravotníckej dokumentácie navrhovateľa ohodnotil bolestné celkovo 1280 bodmi a SSU celkovo 1650
bodmi. Na základe tohto ohodnotenia poukázal navrhovateľovi sumu 33.601,20 eur (14.679,01 eur
titulom bolestného a 18.922,19 eur titulom SSU). Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zvýšenie plnenia
za SSU o 50 % odporca uviedol, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by v predmetnej veci

išlo o prípad osobitného zreteľa a toto navýšenie považuje za neprimerané. Odporca ďalej uviedol, že
odškodnenie za SSU sa uplatňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľné nepriaznivé dôsledky
pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre
plnenie jeho spoločenských úloh. Samotné sťaženie SSU predstavuje tzv. imateriálnu škodu a ich
nahradenie má slúžiť na to, aby si postihnutý mohol zabezpečiť náhradné pôžitky k vyrovnaniu prežitých

a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení v živote, berúc do úvahy potrebu primeranosti výšky tohto
zabezpečenia. Tak ako to vyplýva z ust. § 5 ods. 5 zákona 437/2004Z.z. v prípadoch hodných osobitného
zreteľa akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za SSU zvýšiť najviac o 50%. Navrhovateľ
nepredložil jediný dôkaz, ktorý by preukazoval, že bol uznaným invalidom, alebo ktorý by preukazoval
práveosobitnýzreteľdanéhoprípadu.NedisponuježiadnymrozhodnutímSociálnejpoisťovne,obsahom

ktorého by bolo uznanie invalidity. Postup podľa vyššie spomínaného zákonného ustanovenia je možný
len v celkom výnimočných prípadoch pričom predmetná vec nie je takýmto výnimočným prípadom.
Odporca mal za to, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že pred nehodou a s tým spojeným poškodením
zdravia žil životom zdravého mladého človeka, pričom z dôvodu dopravnej nehody došlo k zmene, nie
je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Argumentácia ohľadne obmedzenia resp.

úplnéhoznemožneniavykonávaniašportovýchaktivítprichádzadoúvahyhlavnepriosobách,ktorépred
škodovouudalosťoubolišpičkovýmišportovcami.Zvyššiespomínanýchdôvodov,odporcanepovažoval
nárok na zvýšenie SSU o 50 % za opodstatnený. Nakoľko navrhovateľovi bola už vyplatená suma
33.601,20 eur titulom bolestného a SSU, na základe bodového ohodnotenia vyplývajúceho z posudku
C.. D. S. W., odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi splnil, a z uvedených dôvodov žiadal návrh

zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, splnomocneného
zástupcu odporcu, výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkyne T. G., znaleckým posudkom
vypracovanýmC..D.S.W.,znaleckýmposudkomvypracovanýmznalcomC..C.Č.akoajoboznámením
sa s obsahom ďalších listinných dôkazov a to najmä lekárskymi správami, prepúšťacou správou, listom

navrhovateľa zo dňa 27.06.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z prepúšťacej správy zo dňa 28.03.2006 súd zistil, že navrhovateľ bol od 23.6.2006 do 28.03.2006
hospitalizovaný v KÚCH Košice, kam bol preložený z Nemecka po autonehode zo dňa 09.03.2006, kde
mu boli vykonané osteosyntézy oboch stehenných kostí a oboch predkolení. Navrhovateľ sám žiadal o
prepustenie do domácej liečby.

Z lekárskej správy C.. C. E. zo dňa 07.06.2006 súd zistil, že navrhovateľovi bola doporučená tri mesiace
po úraze vertikalizácia a chôdza bez pomoci.

Z lekárskej správy zo dňa 23.11.2006 C.. W. Ž. súd zistil, že navrhovateľovi bolo doporučené aktívne
cvičenie s masážou, nakoľko má problémy pri niektorých úkonoch, napr. pri vystupovaní z autobusu a
nedoťahuje celkom flexiu v bedrovom kĺbe.Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 27.06.2008 (doručeného odporcovi 28.7.2008)
súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi z titulu ublíženia na zdraví
a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 112.903,14 eur (3.401.320,-sk) a odporcovi navrhol

uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese uviedol, že dňa 09.03.2006 došlo v Nemecku k
dopravnej nehode, kde navrhovateľ ako spolujazdec utrpel mnohopočetné poranenia, ktoré si vyžiadali
dlhodobú liečbu. Poisťovateľom vozidla bol odporca. Pri nároku navrhovateľa vychádzali zo znaleckého
posudku ošetrujúceho lekára C.. C., ktorý bolestné ohodnotil na 2080 bodov a SSU na 4240 bodov. 2% z

priemernej mesačnej mzdy za rok 2007 predstavujú 403-sk (13,37-eur). Pri celkovom počte bodov 6320
a hodnote jedného bodu 403 - sk si navrhovateľ uplatňuje základné bodové ohodnotenie za bolesť a
SSU v sume 2.546.960-sk + navýšenie odškodnenia SSU o 50%. Navrhovateľ mal v čase úrazu 23 rokov
a nemal žiadne zdravotné problémy. V dôsledku úrazu došlo k narušeniu statiky chrbtice, k ťažkému
poraneniu panvy a oboch nôh. Funkčné trvalé následky majú vplyv na jeho každodenný život. Nemôže
rýchlo chodiť, problémy mu robí chôdza po nerovnom teréne, chôdza po schodoch a športovanie. Všetky

tieto zmeny sa prejavujú na jeho psychike, cíti sa menejcenný a má obavy zo zhoršovania zdravotného
stavu, je utiahnutý v snoch a spomienkach sa vracia k úrazu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že po nehode ležal dva týždne v nemocnici v Nemecku, kde
bol aj operovaný. Následne bol prevezený do Košickej nemocnice a po 5-tich dňoch bol prepustený
do domácej liečby. Mal polámané píšťaly, stehenné kosti, panvu, rozbitú hlavu a porezané ruky. Po

trojmesačnej domácej liečbe mu lekár odporučil rehabilitáciu, dva týždne opätovne ležal v nemocnici
a mesiac chodil na rehabilitáciu ambulantne. Po dvoch rokoch absolvoval v Nemecku ďalšiu operáciu,
kedy mu vyberali materiál z nohy, nakoľko sa takáto operácia u nás nerobí. Následne po pol roku
nastúpil do práce. Pred nehodou pracoval v US Steel Košice ako údržbár. Nakoľko túto prácu nemohol
vykonávať, preradili ho na pozíciu vodiča vysokozdvižného vozíka, avšak zarábal približne o 1.200-sk

menej. V októbri 2008 odišiel pracovať do Anglicka, kde pracuje doteraz ako zvárač, teda v odbore,
v ktorom je aj vyučený. Zarábal by viac, keby mohol pracovať na pozícii kde treba čupieť, či stáť na
rebríku, avšak vzhľadom na jeho zdravotný stav takéto činnosti vykonávať nemôže a musí pracovať na
horšie platenom mieste. Po nehode má jednu nohu skrátenú o 2 cm, má pokrivenú chrbticu, panvu,
jazvy na kolenách stehnách, na hlave a rukách a často mu tŕpne ruka. Nehoda ho ovplyvnila skoro vo

všetkom, je alergický na dotyk najmä na kolenách a nohe, nevládze chodiť, stáť, vstávať zo stoličky, robí
mu problém zaviazať si šnúrky a dva krát do roka musí meniť obuv, nakoľko kríva a topánky sa mu rýchlo
zničia. Ťažkosti cíti najmä pri zmene počasia, kedy tieto bolesti tlmí Ibalginom. Rekreačne sa venoval
volejbalu, teraz nevie ani len pobehnúť. S priateľkou chodil rád na diskotéky, teraz však tancovať už
nemôže. Navrhovateľ ďalej uviedol, že máva desivé sny, nechodí na žiadne spoločenské akcie, dosť

sa utiahol a má psychickú traumu z toho, že má po tele jazvy a kríva. Stále má problém vyrovnať sa
s tým, ako ho ľudia osočujú, stále počúva od nich výsmech. Na letisku ho neustále kontrolujú, pretože
má kovové časti v tele. U psychológa či psychiatra nikdy nebol, pretože má obavy z toho že sa mu
budú vysmievať, navyše by to bolo finančne veľmi náročné, keby musel z Anglicka stále dochádzať na
odborné vyšetrenia na Slovensko. Nehoda ho obmedzila aj v sexuálnom živote. S priateľkou majú 2

ročnú dcérku, starostlivosť o ňu mu však prináša často krát fyzické bolesti, nakoľko je veľmi živá a on
nevládze za ňou behať.

Poverený zástupca odporcu vo svojom prednese uviedol, že nárok navrhovateľa bol uspokojený v rámci
poistného plnenia a to na základe dokladov, ktoré im boli doručené až po podaní návrhu. Poisťovňa
pristúpilakplneniunazákladeznaleckéhoposudkuvypracovanéhoC..D.S.W.,ktorýohodnotilbolestné

na 1280 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 1650 bodov, pričom vychádzal zo zdravotnej
dokumentácie. Poverený zástupca odporcu ďalej uviedol, že nárok uplatnený v konaní je nedôvodný
a poukázal na to, že v súhrne bolo z ich strany vyplatené viac, ako by navrhovateľovi prislúchalo na
základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom v tomto konaní. K otázke odškodnenia údajných
psychických následkov uviedol, že sám navrhovateľ niekoľkokrát na pojednávaní uviedol, že jeho liečba

bola ukončená a že nenavštevuje ani psychológa ani psychiatra za účelom zbavenia sa týchto tráum.
S vykonaním ďalšieho znaleckého dokazovania nesúhlasili. Samotný znalec vo svojom znaleckom
posudku uviedol, že navrhovateľ bol tesne po nehode vyšetrený psychiatrom, ktorý vyjadril jednoznačný
záver -bez duševnej poruchy.Z výpovede svedkyne Kamily Petrášovej na pojednávaní dňa 27.09. 2010, priateľky navrhovateľa, súd
zistil, že spolu s navrhovateľom bývajú spolu v Anglicku už 5 rokov. Po nehode bol navrhovateľ pol roka
doma a zle znášal skutočnosť, že ho kamarát s ktorým bol v aute obvinil, že zodpovednosť za dopravnú

nehodunesiepráveon.Ponehodezostalinavrhovateľoviťažkézdravotnénásledky,sťažujesanabolesť
krížov, bolí ho hlava, dostáva kŕče do nohy. Ťažko znáša i posmech v zamestnaní zo strany kolegov. V
Anglicku ho chceli povýšiť, avšak musel to odmietnuť, pretože by danú prácu fyzicky nezvládol. Nevie
behať, kľaknúť si, čupnúť, bez auta nejde ani na krok a dlhšie šoférovanie ťažko znáša. Asi pol roka sa
sťažuje na bolesť pravej ruky, ktorá mu tŕpne, necíti si končeky prstov. Navrhovateľ momentálne nikam

nechodí, je uzavretý, stal sa z neho samotár. Pred nehodou rád chodil von, mal veľa kamarátov no teraz
psychicky dosť poklesol a majú problémy aj v sexuálnom živote.

Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2012, vypracovaného v súdnom konaní ustanoveným znalcom C..
C. Č., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, súd zistil, že navrhovateľ
utrpel závažné mnohopočetné poranenia, hodnotené ako polytrauma, ktorú sprevádzal ťažký šok zo
straty krvi. Jednalo sa o zlomeniny oboch predkolení, vpravo otvorenú vľavo komplexnú, viacúrovňovú

zlomeninu, zlomeninu oboch stehnových kostí, vľavo zlomeninu diafýzy a vpravo diafýzy, zlomeniny
panvy, zlomeninu pravého rebra vľavo s pomliaždením pľúc, drobné pomliaždenia mozgu v temennom
lalokuvpravoazáhlavnomvľavodopriemeru0,5cmpočetnéotvorenéranyhlavy,končatín.Navrhovateľ
bol pripútaný na lôžko odo dňa úrazu t.j. 09.03.2006 až po hospitalizáciu na fyzicko-rehabilitačnom
oddelení v čase od 14.06.2006 do 27.06.2006, kedy bol vertikalizovaný a naučený chodiť na barlách. S

týmto obmedzením sa pohyboval až pol roka od úrazu, kedy mu bola odporučená plná záťaž dolných
končatín. V súčasnosti je jeho pohyb do určitej miery obmedzený, pre rozdielnu dĺžku končatín a
vnútornú rotáciu chodidla, ktorá ho obmedzuje v chôdzi. Vnímanie bolesti navrhovateľa nie je možné
objektivizovať, nakoľko sa jedná o individuálne vnímanie každého človeka. Navrhovateľovi ostali trvalé
následky a to konkrétne jazvy v oblasti hlavy, horných i dolných končatín, obmedzenie pohyblivosti

pravého kolena ľahkého stupňa, skrátenie pravej dolnej končatiny o približne 1 cm, intrarotácia
chodidla vpravo a pretrvávajúce bolesti pohybového aparátu. Psychické ťažkosti navrhovateľa neboli
objektivizované odborným psychiatrickým a psychologickým vyšetrením. Znalec ohodnotil utrpenú
bolesť navrhovateľa na 1765 bodov, z toho 1585 bodov za bolesť v roku 2006 a 180 bodov za bolesť
utrpenú v roku 2008. Celkový súčet za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil na 530 bodov,

pričom túto sumu zvýšil na dvojnásobok 1060 bodov, čo odôvodnil vekom navrhovateľa v čase jeho
úrazu,jehopretrvávajúcimisubjektívnymiťažkosťami,uplatnenímsavpracovnomiosobnomživotepred
úrazom a v súčasnosti. Hodnotenie duševných porúch v súvislosti s úrazom nemohol vykonať, nakoľko
bol navrhovateľ psychiatricky vyšetrený len jeden krát so záverom bez duševnej poruchy. Aktuálne
je zdravotný stav navrhovateľa stabilizovaný, avšak možno očakávať zhoršenie pohyblivosti pravého

kolena, kde dochádza k rozvoju artrózy kĺbu, pri ktorej dochádza k zmenám, hlavne redukcii kĺbovej
chrupavky.

Odporca vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že súdom ustanovený znalec ohodnotil
bolestné na 1765 bodov z čoho 1585 bodov má predstavovať bolestné za rok 2006 a 180 bodov za
bolesť utrpenú v roku 2008. SSU ohodnotil na 1060 bodov. Odporca už vyplatil navrhovateľovi bolestné

za 1 280 bodov a SSU za 1650 bodov celkovo vo výške 33.601,20 eur, pri hodnote jedného bodu vo
výške 11,47 eur, ako 2% priemernej mesačnej mzdy pre rok 2005. Vychádzajúc zo záverov znaleckého
posudku vypracovaného znalcom ustanoveným pre toto konanie by suma, ktorú by mal odporca
navrhovateľovi vyplatiť predstavovala 32.402,75-eur (1765 bodov + 1060 bodov x 11,47 eur). Odporca
už vyplatil navrhovateľovi celkovo sumu 33.601,20 eur, čo je o 1.198,45 eur viac ako mu prináleží. S

ohľadom na obsah znaleckého posudku odporca opätovne poukázal na to, že z podaného návrhu nie
je možné určiť, prečo práve 50% navýšenie náhrady SSU považuje navrhovateľ za dostačujúce, pričom
podľa názoru odporcu bol jeho nárok už plne uspokojený a nie je dôvod na to, aby bolo navrhovateľovi
priznané z titulu SSU ďalšie plnenie.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že znalec popísal

všetky skutočnosti (okrem psychiatrických a psychologických následkov) rozhodujúce pre posúdenie
závažnosti trvalých následkov, ktoré zásadným spôsobom negatívne ovplyvnili kvalitu života po
dopravnej nehode. Vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že jednotlivé obmedzenia
spočívajú najmä v pretrvávajúcich bolestiach dolných končatín, hlavne kolenách a stehnách. Pre bolestidolných končatín má výrazne obmedzenú pracovnú schopnosť, ktorá je sprevádzaná stupňujúcou
bolesťou. Celkovo je navrhovateľ odkázaný vykonávať len také práce, pri ktorých nedochádza ku
fyzickému vypätiu, preťažovaniu svalovo- kostrového aparátu. Po úraze bol preradený na inú pracovnú

pozíciu, kde bol aj menej platený, nakoľko nemohol vykonávať prácu údržbára, ktorá bola fyzicky
náročnejšia. Z uvedeného vyplýva, že trvalé následky dopravnej nehody majú negatívny vplyv na
pracovný výkon navrhovateľa a môže vykonávať len taký druh práce, ktorý je svojou povahou adekvátny
jeho aktuálnemu zdravotnému stavu. S ohľadom na stav pred dopravnou nehodou je v súčasnosti
celková aktivita navrhovateľa výrazne obmedzená a negatívna zmena jeho zdravotného stavu si

vyžaduje medikamentóznu liečbu. K samotnému opisu utrpených bolestí a následkov, námietky voči
znaleckému posudku nemali.

Podaním zo dňa 02.04.2014 navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 77.545,13
eur a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Naďalej trval na úhrade bolestného vo výške 8.931,66 eur,
náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 11.310,17 eur a mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 15.116,18 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému

poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,

môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky

poškodeného.

Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona sa lekársky posudok vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

Z Oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 242/2006 Z. z. bolo zistené, že opatrenie ustanovuje

výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2006 za jeden
bod na 11,47 eur (345,48-sk).

Z Oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 186/2008 Z. z. súd zistil, že opatrenie ustanovuje výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2008 za jeden bod
na 13,37- eur (402,92 Sk).

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, z dôvodu čiastočného
späťvzatia podaného návrhu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa so súhlasom odporcu zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa, je po jeho čiastočnom späťvzatí nedôvodný.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 09.03.2006 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bol
prevádzkou motorového vozidla, ťažko zranený navrhovateľ. Navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody
uplatnil následne, potom čo zaslal dňa 27.07.2008 odporcovi návrh na uzatvorenie dohody v zmysle

§ 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z.. Odporca uspokojil navrhovateľom uplatnený nárok celkovo vo
výške 33.601,20-eur (14.679,01-eur titulom bolestného a 18.922,19-eur titulom SSU), pričom právnemu
zástupcovi navrhovateľa doručil oznámenie o likvidácii poistného plnenia zo dňa 17.02. 2009.

Navrhovateľ si po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti 77.545,13-eur zo dňa 02.04.2014 v konaní
ďalej uplatňoval titulom náhrady za bolesť doplatok vo výške 8.931,66-eur, titulom náhrady sťaženia

spoločenského uplatnenia sumu 11.310,17-eur a mimoriadne zvýšenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 15.116,18 eur.

Medzi účastníkmi bola sporná hodnota jedného bodu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, výška bodového ohodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a nárok
navrhovateľa na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 %.

Pokiaľ ide o výšku hodnoty jedného bodu, súd ju ustálil pre rok 2006 v sume 11,47 eur, pre bodové

ohodnotenie vo výške 1765 bodov za utrpenú bolesť v roku 2006 a vo výške 13,37 eur pre bodové
ohodnotenie vo výške 180 bodov za utrpenú bolesť v roku 2008. Ako to vyplýva z ustanovenia § 5
ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. a tiež z konštantnej judikatúry, pri určení výšky náhrady za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotili v lekárskom posudku. Výšku jedného bodu na príslušný

rok ustanoví Ministerstvo zdravotníctva SR s poukazom na priemernú mesačnú mzdu zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na
náhradu podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona. Zo zákona ďalej vyplýva, že náhrada sa určí na základe
lekárskeho posudku, ktorý sa podľa ustanovenia § 8 ods. 4 vypracováva až keď je zdravotný stav
poškodeného ustálený. Hoci Zákon č. 437/2004 Z. z. výslovne neurčuje moment, kedy poškodenému

vzniká nárok na náhradu škody, súd má s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 2 citovaného zákona
a konštantnú judikatúru za to, že pre určenie momentu vzniku nároku na náhradu škody na zdraví je
rozhodujúci moment ustálenia zdravotného stavu poškodeného, t. j. moment kedy je možné vypracovať
znalecký posudok. Tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku ako i správ ošetrujúceho lekára, dňa
18.08.2006 praktický lekár vo svojej správe uviedol, že navrhovateľ má plánovanú lekársku kontrolu

na deň 11.09.2006, kedy mu ošetrujúci lekár ukončí práceneschopnosť. Ukončenie práceneschopnosti
považuje súd za moment ustálenia zdravotného stavu a teda moment, kedy sa navrhovateľ mohol vrátiť
( a ako aj sám uviedol aj sa vrátil) naspäť do práce. Na základe takto ustáleného zdravotného stavu
bolo možné vypracovať lekársky posudok už v roku 2006, a teda určiť výšku bodového ohodnotenia
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa. Súd ustálil výšku jedného bodu na 13,37

eur iba v časti bodového ohodnotenia -180 bodov za utrpenú bolesť navrhovateľa v roku 2008, kedy
bola navrhovateľovi v uvedenom roku spôsobená bolesť pri odstraňovaní kovového materiálu z kostí
a odstraňovaní liekových nosičov. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o navrhovateľom požadovanú
hodnotu jedného bodu vo výške 13,37 eur za bolesť spôsobenú v roku 2006, jeho nárok v tejto časti
považoval z dôvodov uvedených vyššie, za neodôvodnený.

Pokiaľ ide o výšku bodového ohodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa,
súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 1/2012 vypracovaného pre toto konanie znalcom C.. C. Č.,
znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Traumatológia, z ktorého vyplýva, že ohodnotenie
bolesti navrhovateľa, znalec ustálil vo výške 1765 bodov (1585 za rok 2006 a 180 za rok 2008) a bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1060 bodov.

Súd pri určení výšky bodového ohodnotenia vychádzal z citovaného znaleckého posudku, a teda mal
za to, že navrhovateľovi prináleží náhrada za bolesť vo výške 1765 bodov a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 1060 bodov. Súd k nariadeniu znaleckého dokazovania pristúpil s
poukazom na nedostatok odborných znalostí pre určenie výšky bodového ohodnotenia bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa názoru súdu v konaní ustanovený znalec znalecký posudok

riadne vypracoval a náležite zdôvodnil všetky svoje odborné závery, ku ktorým dospel na základedôslednej analýzy zdravotnej dokumentácie a tiež na základe odborného vyšetrenia navrhovateľa.
Súd preto nepochybuje o správnosti záverov citovaného znaleckého posudku, ktoré relevantným
spôsobom nespochybnili ani námietky navrhovateľa k predmetnému znaleckému posudku. S poukazom

na uvedené súd ustálil výšku bodového ohodnotenia bolesti navrhovateľa vo výške 1765 bodov a
výšku sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa vo výške 1060 bodov, v súlade s bodovým
ohodnotením ustáleným znaleckým dokazovaním nariadeným a vykonaným v tomto konaní, t.j. (1060 +
1585) x 11,47-eur + 180 x 13,37 eur = 32.744,75 eur. Súd nevykonával znalecké dokazovanie, týkajúce
sa psychického stavu navrhovateľa a to najmä z dôvodu hospodárnosti konania, pričom súd mal za

preukázanéjednakzvýpovedí navrhovateľa,akoajzosprávyošetrujúceholekára,ženavrhovateľnetrpí
duševnou či inou psychickou poruchou, ktorá by ho obmedzovala v kvalite života. Samotný navrhovateľ
uviedol, že sa snaží na celú vec zabudnúť, žiadnu odbornú pomoc v tomto smere nevyhľadal, najmä z
dôvodu výsmechu okolia ako i z finančných dôvodov. Tieto argumenty však súd nemohol akceptovať.
Zároveň súd poukazuje i na to, že navrhovateľ na vypracovaní znaleckého posudku znalcom z odboru
psychiatria netrval ako i na tú skutočnosť, že znalec v znaleckom posudku zohľadnil následky utrpených

zranení a využil možnosť 100% navýšenia bodového ohodnotenia všetkých položiek priznaných v rámci
bodového ohodnotenia SSU.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/90/2004 sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje vtedy ak má škoda resp. ujma na zdraví preukázateľné trvalé a výraznejšie nepriaznivé
dôsledky na životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných potrieb a spoločenských

potrieb, alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Je ním treba rozumieť jednak vylúčenie či
obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom,
a športovom živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu
životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Preto je súd povinný v konaní vždy
skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred vznikom škody. V

zmysle ustanovení § 7 os. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia nad určené najvyššie výmery odškodnenia je prípustné len v celkom výnimočných prípadoch
hodných mimoriadneho zreteľa, kedy zapojenie poškodeného do spoločenského (napr. kultúrneho,
športového, politického) života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo úplne
stratené v porovnaní s jeho významnými aktivitami pred vznikom škody.

Pokiaľ ide mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa, súd sa s návrhom
nestotožnil, pričom mal za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre priznanie uplatneného nároku.
V súdnom konaní nebolo preukázané, že v prípade navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z. z., súd môže zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia zvýšiť až o 50 % v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity. Ako

to vyplýva z dokazovania vykonaného v tomto konaní, k poškodeniu zdravia navrhovateľa došlo dňa
09. 03. 2006, t. j. v čase keď mal len 23 rokov. Navrhovateľ doposiaľ nebol uznaný za invalidného a
sociálnou poisťovňou mu nebol priznaný nárok na invalidný dôchodok. Samotné tvrdenie navrhovateľa
o tom, že pred nehodou žil plnohodnotným životom mladého človeka a následným poškodením zdravia
súvisiacim s dopravnou nehodou, došlo k zníženiu kvality života, nemožno považovať za dôvody hodné

osobitného zreteľa na základe ktorých, by mu súd aspoň čiastočne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia priznal. Navrhovateľ je sebestačný, vie sa sám o seba postarať, nie je odkázaný na pomoc
druhých. V súčasnej dobe pracuje v Anglicku ako zvárač (t.j. v odbore, ktorý sa vyučil), svoju prácu
vykonáva s ohľadom na zdravotný stav v sede, jeho pracovný potenciál teda zostal zachovaný,
pričom v čase pred zranením pracoval ako údržbár. Navrhovateľ je schopný sexuálnej aktivity (pred

dvoma rokmi sa mu narodila dcéra), má priateľku a dcéru o ktoré sa vie náležite postarať. V čase pred
dopravnou nehodou bol v spoločenskom, resp. športovom živote na priemernej úrovni, keď rekreačne
hrával volejbal a chodil do spoločnosti. Takýto rozsah zapojenia navrhovateľa do uvedených činností
nemožno hodnotiť ako celkom mimoriadne a na vysokej úrovni. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd nepriznal navrhovateľovi mimoriadne zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko mal za to, že v tomto prípade nemožno posudzovať
následky na jeho zdraví za prípad osobitného zreteľa, pretože v dôsledku poškodenia zdravia nie je jeho
spoločenské,kultúrneanišportovéuplatnenievýrazneobmedzenévporovnanísaktivitaminavrhovateľa
pred vznikom škody.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutkové a právne závery mal navrhovateľ voči odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 32.744,75 eur a to 20.586,55 eur titulom bolestného (1585 bodov x 11,47eur +
180 bodov x 13,37 eur) a titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 12.158,20 eur

(1060bodovx11,47eur).Odporcavpriebehukonaniapoukázalnavrhovateľovicelkovosumu33.601,20
eur (14.679,01 eur titulom bolestného a 18.922,-eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia).
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, odporca navrhovateľovi celkovo zaplatil 33.601,20 eur, čo
je o 856,45 eur viac, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. §146 ods.2 Občianskeho

súdneho poriadku.

V zmysle § 146 ods. 2 ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. K zastaveniu konania v časti 77.545,13-eur, došlo z dôvodu na
strane navrhovateľa a to najmä tým, že pred začatím konania si navrhovateľ náležite neuplatnil svoj

nárok u odporcu, nepredložil žiadne dôkazy k platnenému nároku, a teda odporca mohol až na základe
znaleckého posudku, ktorý si dal sám vypracovať počas súdneho konania, sumu ustálenú znalcom
navrhovateľovi vyplatiť.

V zmysle § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci mal

odporca v pomernej časti úspech a tým aj právo požadovať si náhradu trov konania súd mu ich nepriznal,
nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.