Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8811208311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D.
G. XXX, o zaplatenie 6.451,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.567,70 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 28.9.2011 do zaplatenia.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 100 € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-tého dňa
za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
6.451,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.557,61 € od 2.5.2910 do 10.9.2010,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.507,61 € od 11.9.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.394,23 € od 27.11.2010 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 25.1.2013 medzi postupcom Essox SK, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A,

Bratislava a postupníkom Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Ďalejuviedol,žepôvodný
veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 27.12.2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení
záložného práva č. 9400001727 ( ďalej len „zmluva“ ), ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky zmluvy
o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva
spoločnosti ESSOX Sk, s.r.o. a Sadzobník poplatkov. Žalovaný sa v zmysle čl. I. Zmluvy oboznámil
s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov, s týmito súhlasil, nemal k nim žiadne výhrady,

čo potvrdil svojím podpisom na Zmluve. Na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver
vo výške 6.638,78 € na kúpu predmetu financovania motorového vozidla Škoda Octavia (1U) Diesel -
1.9 SDI Ambiente. Žalovaný uzatvoril dňa 27.12.2007 so splnomocneným zástupcom predávajúceho
Kúpnu zmluvu o kúpe a predaji motorového vozidla. Cena motorového vozidla bola určená sumou vovýške 8.298,48 €, pričom žalovaný uhradil priamou platnou sumu vo výške 1.659,70 €. Zvyšok kúpnej
ceny vozidla bol financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 72 mesačných
splátkach vo výške po 176,76 € splatných k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.1.2008 a konečnou

splatnosťou úveru 15.1.2014. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá
vo výške 16,79%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci (ďalej len Záložná zmluva), ktorej obsahom bolo zriadenie záložného práva k zálohu v
prospech žalobcu ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky žalobcu. Záložné právo bolo
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Žalovaný svoj záväzok poskytnutý úver

splácať riadne a včas nesplnil a dostal sa so splácaním do omeškania. Postupca oznámil žalovanému
začatie výkonu záložného práva na motorové vozidlo. Postupcovi vznikli náklady súvisiace s registráciou
začatia výkonu záložného práva vo výške 24,51 €. Postupca dňa 9.5.2008 splnomocnil spoločnosť
BRATES, s.r.o. a dňa 4.11.2009 a 3.3.2010 splnomocnil spoločnosť EVOL, s.r.o., Bratislava na všetky
úkony súvisiace s odobratím vozidla. Postupca v zmysle čl. V bod 2 Obchodných podmienok odstúpil
od zmluvy listom zo dňa 3.3.2010 a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej čiastky o výške 6.107,68 €

do 5 dní od prevzatia odstúpenia. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 26.4.2010. Žalobca je oprávnený
požadovať od žalovaného v prípade omeškania s plnením jeho peňažných záväzkov poplatok za
odstúpenie od zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je
žalovaný v omeškaní, úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy, avšak žalobca si v návrhu
uplatňuje zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Dňa 3.3.2010 sa stal splatným celý

dlh žalovaného v sume 6.107,68 € a táto suma pozostáva zo sumy 569,18 € - dlžné splátky splatné do
účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy vo výške 522,61 €, dlžných zmluvných pokút vo výške 35,36
€, úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 1,25 € a dlžných
poplatkov za upomienky vo výške 9,96 €, ďalej z nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia
zmluvy vo výške 5.035 € a poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 503,50 €. Postupca odpredal

motorové vozidlo tretej osobe za určenú cenu vo výške 1.050 €. Výkon záložného práva pre postupcu
zabezpečovala obchodná spoločnosť - GR 8 auctions, a.s., ktorá spoločnosti Essox vystavila faktúru na
sumu 177,45 €. Celkové náklady spojené s výkonom záložného práva boli určené sumou 1.394,23 €
a výťažok z predaja vozidla 1.050 €. Suma 1.394,23 € pozostáva z nákladov na registráciu záložného
práva vo výške 72,29 €, nákladov za použitie Agentúry v zmysle č. V žaloby vo výške 1.060,29 €,

nákladov za registráciu začatia výkonu záložného práva vo výške 24,51 €, nákladov v súvislosti s
predajom vozidla vo výške 177,45 € a nákladov za poistenie vo výške 59,68 €. Úroky z omeškania si
účtuje zo sumy 5.557,61 € od

2.5.2010 do 10.9.2010, zo sumy 4.507,61 € od 11.9.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.394,23 € od
27.11.2010 do zaplatenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 9.12.2011, ktorým podal odpor proti vydanému platobnému
rozkazuvovecizodňa27.10.2011uviedol,žezmluvuoúverenakúpuvžalobeoznačenéhomotorového
vozidla podpísal až vtedy, keď ho C. P. požiadal, aby mu touto formou zabezpečil motorové vozidlo.
Označené motorové vozidlo od doby jeho prevzatia od žalobcu riadne užíval C. P. s prísľubom, že celú
dlžnú sumu vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere žalobcovi riadne zaplatí, preto navrhuje konanie proti nemu

ako žalovanému v tomto konaní zastaviť a povinnosť zaplatiť nárok uplatnený v žalobe uložiť C. P..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti Essox SK, s.r.o. a zmluvy
o zriadení záložného práva, sadzobníkom poplatkov úver na kúpu motorového vozidla, kúpnou

zmluvou o kúpe a predaji motorového vozidla, preberacím protokolom, potvrdením o registrácii v
Notárskom centrálnom registri záložných práv , faktúrou, oznámením o začatí výkonu záložného práva,
upomienkou, odstúpením od zmluvy zo dňa 3.3.2010, preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí
vozidla, kúpnou zmluvou, výpisom o platbách žalovaného, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Essox SK, s.r.o. ako pôvodná spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 27.12.2007 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a zmluvu o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bolo
financovanie motorového vozidla Škoda Octavia (1U) Diesel - 1.9 SDI Ambiente. Žalovaný uzatvoril dňa27.12.2007 aj kúpnu zmluvu o kúpe a predaji motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Cena motorového
vozidla bola určená sumou vo výške 8.298,48 €, pričom žalovaný priamo uhradil 1.659,70 € a zvyšok
kúpnej ceny vozidla bol financovaný z poskytnutého úveru.

V bode 1. Zmluvy - Spotrebiteľský úver, žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
a sadzobníkom poplatkov spoločnosti, súhlasil s nimi a nemal k ním žiadne výhrady.

Podľa bodu IV. Zmluvy - Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, podpisom tejto zmluvy
došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu (zálohu) na
zabezpečenie pohľadávky spoločnosti, pričom pohľadávkou, ktorá sa zabezpečuje záložným právom,
je pohľadávka spoločnosti voči klientovi z titulu úveru vo výške 6.638,78 € (200.000,-Sk) poskytnutého

podľa zmluvy o úvere a to spolu s jeho príslušenstvom vrátane vyššie uvedeného administratívneho
poplatku za uzatvorenie zmluvy, poplatku za preverenie vozidla, úrokov, ako aj všetkých ďalších
záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, vrátane úrokov z omeškania pri porušení podmienok
zmluvy o úvere a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky spoločnosti voči klientovi.

Toho istého dňa žalovaný a predávajúci K. P., J. G. XXX, zastúpený spoločnosťou CLASSIK,

s.r.o., Vranov nad Topľou uzatvorili kúpnu zmluvu o kúpe a predaji motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je predaj motorového vozidla špecifikovaného vyššie. Kúpna cena
vozidla bola dohodnutá na sumu 250.000 Sk, pričom sumu 52.975 Sk uhradil žalovaný priamo a
zostávajúcu časť kúpnej ceny 197.025 Sk uhradí zástupca priamo spoločnosťou ESSOX SK, s.r.o. na
bankový účet zástupcu.

Prílohou kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol preberací protokol o odovzdaní a prevzatí predmetného
motorového vozidla, ktorým žalovaný potvrdil prevzatie motorového vozidla.

ZpotvrdeniaoregistráciivNotárskomcentrálnomregistrizáložnýchprávsúdzistil,žepodsp.zn.NCRzp
XXXX/XXXX bolo zapísané záložné práva záložcu - žalovaného na záloh - motorové vozidlo v prospech
záložného veriteľa - postupcu Essox SK.

Podľa Článku I. bod 1. Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX s.r.o. ( ďalej
len ,,Obchodné podmienky“), tieto obchodné podmienky vymedzujú zmluvný vzťah medzi klientom,
ktorým môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba ( ďalej len „klient“ alebo v prípade zmluvy
o zriadení záložného práva „záložný veriteľ“ alebo „záložca“), ktorý požiada Essox o poskytnutie

peňažných prostriedkov za účelom kúpy ojazdeného motorového vozidla a Essoxom, ktorý v prípade
akceptácie žiadosti klienta poskytne klientovi úver.

Podľa Článku I. bod 4. Obchodných podmienok, obchodné podmienky a Sadzobník OP spolu
so Sadzobníkom sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 OZ a tvoria neoddeliteľnú súčasť
predmetných zmlúv a zmluvy o zriadení záložného práva. Klient prehlasuje, že bol s OP pri podaní

žiadosti oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Článku I. bod 6. Obchodných podmienok, klient je povinný platiť náklady na úver, t.j. úroky,
poplatky,príp.poistnéaostatnénákladyaplatby,ktorýchvýškajeuvedenávžiadostiasadzobníkualebo
ktoré vzniknú vo vzťahu k tej ktorej zmluve alebo zmluve o zriadení záložného práva ako aj zmluvné
pokuty a úroky z omeškania.

V zmysle Článku I. bod 7. Obchodných podmienok, klient je povinný splniť svoje záväzky z poskytnutého
spotrebiteľského úveru riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška, dátum
splatnosti a spôsob platby sú uvedené v príslušnej predmetnej zmluve a týchto OP. Platby klienta sa
na úhradu jeho záväzku voči Essoxu použijú v tomto poradí: 1. prípadné záväzky podľa čl. V ods. 7OP spojené s neplnením povinností klienta, 2. záväzky spojené s poistením. 3. príslušenstvo úveru s
výnimkou záväzku podľa čl. V. ods. 7 OP, 4. splátka istinu úveru.

Podľa Článku II. bod 5.1. Obchodných podmienok, Essox ako záložný veriteľ a klient ako záložný dlžník

a záložca sa dohodli, že na motorové vozidlo, na nákup ktorého Essox poskytuje klientovi úver, sa
zriaďuje záložné právo. Zálohom je motorové vozidlo, na nákup ktorého Essox poskytuje klientovi úver,
záloh záložca nadobudne v budúcnosti, po uhradení kúpnej ceny predávajúcemu. Pohľadávkou, ktorá
sa zabezpečuje záložným právom podľa tejto zmluvy o zriadení záložného práva, je pohľadávka Essoxu
voči klientovi z titulu úveru poskytnutého podľa zmluvy, a to spolu s jeho príslušenstvom vrátane

administratívneho

poplatku za uzatvorenie zmluvy a poplatku za preverenie motorového vozidla, úrokov ako aj všetkých
ďalších záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy vrátane úrokov z omeškania pri porušení podmienok
zmluvy a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky Essoxu voči klientovi, ak aj vrátane pohľadávky
Essoxu s príslušenstvom a ostatnými nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky voči klientovi
vzniknutých v dôsledku odstúpenia Essoxu od zmluvy.

V Článku III. v bode 2. pod písmenami a) až h) Obchodných podmienok sú uvedené podmienky, ktoré
klient musí splniť pre poskytnutie úveru.

Podľa Článku III. bod 4. Obchodných podmienok, Essox poskytne klientovi úver tak, že prevedie na účet
predajcu peňažné prostriedky zodpovedajúce výške úver znížené o poplatok za uzatvorenie zmluvy vo
výške podľa sadzobníka a poplatok za preverenie vozidla.

Podľa Článku III. bod 8. Obchodných podmienok, v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením
jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok
alebo poruší akúkoľvek z povinností zakotvených v zmluve, týchto Obchodných podmienkach alebo
zmluve o zriadení záložného práva, je Essox oprávnený úver zosplatniť, t.j. vyhlásiť úver za splatný.
Zosplatnením úveru vzniká povinnosť klienta bezodkladne uhradiť Essoxu úver spolu s príslušenstvom

vrátanepoplatkuzauzatvoreniezmluvyapoplatkuzaprevereniemotorovéhovozidla,úrokovajvšetkých
ďalších záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vrátane úrokov z omeškania pri porušení podmienok zmluvy
a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky Essoxu voči klientovi. O zosplatnení úveru bude Essox
klienta informovať písomne.

Podľa Článku III. bod 11.1. Obchodných podmienok, počas celej doby trvania zmluvy musí byť motorové

vozidlo platne poistené v rozsahu havarijného poistenia, pokiaľ Essox neurčí inak klient je povinný platiť
poistné a náklady s tým spojené.

Podľa Článku V. bod 2. písm. a) Obchodných podmienok, Essox je oprávnený písomne doporučeným
listom odstúpiť od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote piatich
dní odo dňa odstúpenia od predmetnej zmluvy v prípade, že klient je v omeškaní s úhradou jednej

mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok alebo
porušil niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, Obchodných podmienkach alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy.

V Článku V. bod 7. Obchodných podmienok, ak klient je v omeškaní s plnením svojich peňažných
záväzkov voči Essoxu, je Essox oprávnený požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10%
z každej mesačnej splátky, s ktorej úhradou je klient v omeškaní. V prípade, že sa klient omešká so
splatením mesačnej splátky a v dôsledku tohto omeškania sa dostane do správy oddelenia vymáhania
pohľadávok Essoxu, je klient povinný uhradiť Essoxu poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo
výške určenej nasledovným spôsobom 20.000,-Sk + 30% z kúpnej ceny motorového vozidla.Podľa Článku V. bod 9. Obchodných podmienok, písomnosť sa považuje za doručenú okamihom, kedy
klient príslušnú písomnosť prevezme, dňom vrátenia písomnosti Essoxu z dôvodu jej nedoručiteľnosti
klientovi, okamihom, kedy klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty a to

i v prípade, že sa klient o zaslaní príslušnej písomností nedozvie.

Podľa Článku V. bod 13. Obchodných podmienok, predmetné zmluvy sa riadia slovenským právnym
poriadkom.Vzťahymedzizmluvnýmistranamivýslovneneupravenésariadiapríslušnýmiustanoveniami
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a súvisiacimi predpismi.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 3.3.2010 adresovaným žalovanému odstúpil od zmluvy č.
XXXXXXXXXX a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 6.107,68 € pozostávajúcej z dlžných splátok

splatnýchdodňapredčasnejsplatnosti(vrátaneúrokovzomeškaniaazmluvnejpokuty)vovýške569,18
€, z nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy vo výške 5.035 € a poplatku za odstúpenie
od zmluvy vo výške 503,50 €. Výzvu žalovaný neprevzal. Zásielka sa vrátila dňa 26.4.2010.

Listom zo dňa 9.5.2008, 4.11.2009 a 3.3.2010 žalobca oznámil žalovanému začatie výkonu záložného
práva na základe záložnej zmluvy vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť splácať úver

riadne a včas nesplnil.

Faktúrou č. XX/XXX zo dňa 30.5.2008 dodávateľ Brates, s.r.o., Bratislava vyfakturoval právnemu
predchodcovi žalobcu - Essox SK, s.r.o., za vykonané úkony pohľadávky voči klientovi O. T. odmenu
vo výške 110,19 € (3.319,51 Sk).

Spoločnosť Evol, s.r.o., Bratislava faktúrou č. XXXXXX zo dňa 30.11.2009 vyfakturovala spoločnosti

Essox, s.r.o., Bratislava náklady vo výške 202,30 € a faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.3.2010 sumu
1.060,29 € za odobratie PL + odťah.

Z výpisu zo systému Essox SK pre žalovaného vyplýva, že v prospech úverového účtu žalovaný
realizoval úhrady vo výške 4.521,05 €.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že zmluvy podpisoval on, nakoľko jeho švagor

potreboval peniaze na motorové vozidlo. Tohto aj oslovil, ale ten nejaví záujem o vec. Toho času je
nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, preto, ak by ho súd zaviazal na
povinnosť uhradiť dlžnú sumu, nie je v jeho schopnostiach ju zaplatiť naraz a preto požiadal o možnosť
splatiť dlžnú sumu v splátkach mesačne po 100 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje

inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na
právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na

dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2008, a to § 879j Občianskeho zákonníka
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43 OZ, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa Obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
ObchodnéhozákonníkaakoajObčianskehozákonníka.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziúčastníkmi
konania ako spotrebiteľský napriek tomu, že k jeho vzniku došlo za účinnosti Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 150/2004 Z. z., ktorý definoval spotrebiteľskú zmluvu tak ako je uvedené vyššie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná. Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by
mohlo viesť k vzniku rozporov (§43 OZ).

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu zastúpený splnomocnencom
a žalovaný uzatvorili dňa 27.12.2007 jednak zmluvu o úvere individuálne

špecifikovanú, pokiaľ ide o poskytnutú výšku úveru a zmluvu o zriadení záložného práva, ako aj kúpnu

zmluvu o kúpe a predaji vozidla. Za spoločnosť Essox SK, s.r.o., so žalovaným zmluvy uzatváral
zástupca spoločnosť CLASSIK, s.r.o., Čemernianska 140, Vranov nad Topľou.

Akty, ktoré by žalovaného zaväzovali k plneniu povinnosti, nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 OZ).Ako už súd vyššie uviedol zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola aj zmluva o zriadení
záložného práva, ako aj kúpnu zmluvu za spoločnosť Essox SK, s.r.o. uzatváral splnomocnený zástupca
spoločnosť CLASSIK, s.r.o., Čemernianska 140, Vranov nad Topľou. Zmluvy sú podpísané žalovaným

O. T., na jednej strane. Za druhú stranu účastníka zmluvy je na zmluve iba odtlačok pečiatky s názvom
spoločnosti: CLASSIK, s.r.o., Čemernianska 140, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO 36 785 466, DIČ
2022389875, bez podpisu oprávnenej osoby.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že v mene spoločnosti
koná konateľ samostatne. Pri právnych úkonoch vykonávaných v písomnej forme pripojí konateľ k
obchodnému menu spoločnosti svoj podpis.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola podpísaná poskytovateľom úveru spôsobom

uvedeným v Občianskom zákonník, v dôsledku čoho nebola dodržaná písomná forma, preto je podľa
§-4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úverov neplatná.

V danej právnej veci, vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
nebola podpísaná poskytovateľom úveru spôsobom uvedeným v OZ, je neplatná, avšak k plneniu zo
strany poskytovateľa došlo.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak
zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia.
Plnenie, ktoré má žalovaný žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať a posudzovať iba z titulu
bezdôvodného obohatenia.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške

6.638,78 €. Žalobca vyplatil uvedené finančné prostriedky ako kúpnu cenu motorového vozidla a
žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 72 splátkach vo výške 176,76 € mesačne.
Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného, a to neuhrádzaním

pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok od zmluvy odstúpil a to listom zo dňa
3.3.2010, ktorý sa vrátil ako nedoručený. K uvedenému dňu došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa
predloženého prehľadu splátok žalovaného, tento žalobcovi do odstúpenia od zmluvy uhradil celkom
4.521,05 € a po zosplatnení 1.050 €, spolu 5.071,05 €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.567,73 €, predstavujúcej rozdiel medzi žalobcom poskytnutou sumou a sumou

úhrady zo strany žalovaného na účet žalobcu, ktorú mu umožnil splatiť v mesačných splátkach po 100
€ a čo do zvyšku nárok žalobcu zamietol.Odhliadnuc od uvedeného, aj v prípade, ak by zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi jej účastníkmi
uzavretá platne, chce súd uviesť, že v danom prípade je nepochybné, že právny predchodca žalobcu
využil svoje právo v zmysle Obchodných podmienok a listom zo dňa 3.3.2010 od predmetnej úverovej

zmluvy odstúpil.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutnú na ňu aplikovať Obchodný zákonník,
prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka. O tom, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia

spotrebiteľskej zmluvy , za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej

a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Zrušenie zmluvy s účinkami ex tunc je výhodnejšie aj z pohľadu splátok, pretože aj súd ich môže

povoliť, tak ako v danej veci. Nebol dôvod považovať obchodnoprávnu úpravu za výhodnejšiu ani z
pohľadu možnosti splácania úveru pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení
predpokladala zároveň zosplatnenie úveru.

Zároveň je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie ust. § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch odkazuje v súvislosti s odstúpením od zmluvy nie na Obchodný zákonník ale na § 48

Občianskeho zákonníka. Uvedené je zrejmé z odkazovej poznámky pod čiarou (cit. zo zákona č.
258/2001 Zz. (9) § 48 Občianskeho zákonníka).

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp.zn. 20Co/35/2011.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca listom zo dňa 3.3.2010 odstúpil od úverovej zmluvy
uzavretej so žalovaným. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od úverovej zmluvy má
účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom
v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 OZ má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho stavu). Každý zo

zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal. Nezahŕňa v
sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo.

Ako preukázal sám žalobca, na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.12.2007, poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 6.638,78 €, pričom žalovaný uhradil k predmetnej úverovej zmluve5.071,05 €. Súd žalovaného preto zaviazal na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.567,73
€ a v ďalšom sa už nezaoberal zmluvnými ustanoveniami zrušenej zmluvy a nárokmi z nich plynúcimi,
keďže na plnenia z tejto zmluvy už žalobca nemá nárok.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok žalobcovi, tomuto vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná ku dňu podania žaloby, t. j. ku dňu 28.9.2011, bola 1,5% ročne. Výška
úrokov z omeškania ku dňu 28.9.2011 bola teda 9,5% ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka,

v spojení s nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,5 % ročne od 28.9.2011 do zaplatenia z dlžnej sumy a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca

si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 934,63 € pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 387 € a trov právneho zastúpenia vo výške 547,63 €. V predmetnej veci mal žalovaný
úspech vo výške 75,70% a žalobca vo výške 24,30%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu
žalobcu ( 75,70% - 24,30%) žalovanému ako úspešnejšiemu účastníkovi vznikol nárok na priznanie trov
konania vo výške 51,40% z jeho celkových trov konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu konania

žiadne trovy nevznikli a ani si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.