Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/484/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113213652
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113213652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom 1/ Martinovi
Miartušovi, Krivánska 6616/30, Banská Bystrica, IČO: 35 261 790, 2/ L. O., N. G. XX, N. N., o zaplatenie
2 468,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 300,-- Eur s úrokom z omeškania
9 % ročne od 26. 06. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 168,15 Eur od 26. 06. 2012 do 09. 12. 2013,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká v tomto rozsahu povinnosť na strane druhého z odporcov.

Súd konanie ohľadom sumy 168,15 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 10. 12. 2013 do zaplatenia,
z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy
zaplateného súdneho poplatku vo výške 148,-- Eur a trovy právneho zastúpenia 252,52 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 2 468,15 Eur s úrokom
z omeškania 9 % ročne 26. 06. 2012 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podali odporcovia odpor. V tomto namietali, že
dlžná suma nezodpovedá reálnej výške dlhu, keď dňa 09. 12. 2013 uhradili sumu 168,15 Eur.

Navrhovateľ v časti sumy 168,15 Eur ako aj úroku z omeškania od 10. 12. 2013 vzal návrh späť.

V tejto časti súd konanie v zmysle § 96 OSP zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výpisom z účtu VÚB navrhovateľa zo
dňa 04. 04. 2012, záznam o dopravnej nehode, hlásením škodovej udalosti pre poisteného, výpisom z
centrálnej evidencie motorových vozidiel, nahlásením dopravnej nehody, výpočtom hodnoty vozidla avýšky škody, faktúrou č. XXXXXX V. XXXXXXXXX, likvidačnou správou, výzvou na plnenie adresovanou
odporcom a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa v 2/ rade ako vodička motorového vozidla značky V., I.: N.,

spôsobila dopravnou nehodou škodu na motorovom vozidle H., I.: N., dňa 05. 01. 2012. Odporca v
1/ rade je evidovaný ako držiteľ motorového vozidla V., ktorým bola spôsobená táto škoda. V čase
dopravnej nehody toto vozidlo nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou. Táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. Z týchto
dôvodov navrhovateľ uhradil za odporcov škodu v žalovanej výške. Následne sa domáhal od odporcov

úhrady tejto škody v zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona. Výzvou zo dňa 25. 05. 2012 vyzval odporcov,
aby uhradili dlžnú sumu v lehote do 25. 06. 2012. Svoj záväzok si nesplnili. Z týchto dôvodov požadoval
návrhu vyhovieť.

Odporcovia v písomnom odpore k platobnému rozkazu, ktorý im bol doručený spolu s opisom žalobného
návrhu, nenamietali skutkové tvrdenia uvedené navrhovateľom v návrhu, ani čo sa týka zodpovednosti
za vzniknutú škodu dopravnou nehodou, ani vo vzťahu k žalovanej výške škody. Namietali len, že po

podaní návrhu uhradili časť škody vo výške 168,15 Eur, v ktorej časti navrhovateľ vzal návrh späť.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinila
odporkyňa v 2/ rade. Tiež mal za preukázané, že v dôsledku toho, že nebolo motorové vozidlo, ktorého
držiteľ je odporca v 1/ rade, zákonne poistené k tomuto dátumu, došlo v zmysle § 24 ods. 2 zákona
381/2001 Z. z. k plneniu navrhovateľom v žalovanej výške.

Právo poškodeného na náhradu škody proti navrhovateľovi vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 3 zákona
381/2001 Z. z.

V zmysle ods. 7 citovaného ustanovenia mal potom navrhovateľ právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu, podľa ods. 2 písm. a), b) na náhradu toho, čo za neho plnil.

V pozícii osoby bez poistenia zodpovednosti sa môže ocitnúť tak prevádzkovateľ ako aj vodič vozidla,

ktorým bola spôsobená škoda. Vodička - odporkyňa v 2/ rade bola pasívne legitimovaná z dôvodu,
že porušila pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s týmto konaním spôsobila škodu.
Zodpovedala potom za škodu v zmysle ustanovenia § 420 O. z.

Voči odporcovi v 1/ rade mal navrhovateľ postih v zmysle ustanovenia § 427 a nasledujúcich O. z.

Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu v zmysle § 427 a nasledujúcich O. z.

nevylučuje súbežnú zodpovednosť aj vodiča dopravného prostriedku podľa § 420 ods. 1 O. z.

Súd potom návrhu voči obom odporcom vyhovel, keď o povinnosti odporcov rozhodol tak, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného (R 11/82).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. Súd o jeho návrhu rozhodol podľa §
150 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP a § 146 ods. 2, veta druhá OSP, tak, že úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za úkony právnej
pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní, spolu vo výške 505,04 Eur,
keď túto sumu krátil na jednu polovicu, t. j. 252,52 Eur, z dôvodu, že sa jedná u právneho zástupcu
navrhovateľa o opakované zastupovanie v právne a administratívne nenáročných veciach s použitím
ustanovenia § 150 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.